Теория строения элементарных частиц

Путро писал(а):«…Как заметил сам А. Майкельсон, отрицательный результат эксперимента можно было бы объяснить, если бы эфир увлекался Землей и двигался почти с ее скоростью…»

Но он не объяснял таким образом, и причины прозрачны. Напр. тогда следовало бы считать, что у каждого косм. тела свой эфир, который движется вместе с ним, что явно выглядит абсурдом. В то время много крупных учёных пытались спасти идею Эфира, но пришлось отказаться от неё, эхо тех попыток до сих пор живо в "трудах" современных дилетантов(но что с них взять).

Путро писал(а):Достаточен ли вклад А. Майкельсона в копилку знаний?

Честно говоря вопрос звучит глупо, но смысл понятен. Отдельный человек не способен дать объективную оценку, т.к. он является "субъектом"(шутка).Оценку даёт сообщество, в том числе и научное, надёжными критериями при этом является совокупность должностей, званий, наград, и вполне материального наследия(приборы и т.п.).

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/teoriya-stroeniya-elementarnih-chastic-t3010-970.html">Теория строения элементарных частиц</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


bocharov писал(а):тогда следовало бы считать, что у каждого косм. тела свой эфир, который движется вместе с ним, что явно выглядит абсурдом.

Дорогой Бочаров, в чём абсурд? Почему вы считаете, что тело из вещества, состоящее на 99, 999999999 % из эфира может двигаться в эфире, а прихватив ещё и зону гравитационного влияния этого тела не может? Я не вижу никакого абсурда. Правда как выразился che:

che писал(а):А голос неуча, каким бы громким он ни был -- невесом!

Я правда и не претендую на открытия в фундаментальной физике.
С уважением знахарь.

знахарь писал(а):Я правда и не претендую на открытия в фундаментальной физике

Ваша декларация заслуживает уважения и одобрения.
Но речь о тех, которые претендуют!

bocharov писал(а):пришлось отказаться от неё, эхо тех попыток до сих пор живо в "трудах" современных дилетантов(но что с них взять?).

Дорогой Бочаров, вы в этой реплике неправильно понимаете современных дилетантов. Это никакое ни эхо. Я например, вообще не знал о таком решении. Современные наработки в области космонавтики просто обязывают пересмотреть это неправильное решение. Потом существует проблема притяжения между телами на Земле с плотностью менее 3,5 г/см^3 и притяжения у малых космических тел на расстоянии менее 200 млн км от Солнца. Это нормальное развитие физики, вызванное получением новых данных в процессе прогресса. Плохо то, что фундаментальная физика в этом процессе отстаёт. У вас тоже консервативный взгляд на проблему (но что с вас взять?).

Ответ на комментарий №971.

bocharov писал(а):Но он не объяснял таким образом, и причины прозрачны. Напр. тогда следовало бы считать, что у каждого косм. тела свой эфир, который движется вместе с ним, что явно выглядит абсурдом.

Уважаемый bocharov. Вывод сделан правильный, а вот заключение ошибочно. Любое тело является определенной формой возбужденного состояния поля физического вакуума (эфира). Поэтому тело отделить от эфира невозможно. Тогда надо рассматривать не движение тела относительно Эфира, а движение определенной формы возбуждения самого Эфира. Проще, движение любого тела, это распространение волны возбуждения самого эфира и именно поэтому Майкельсон и не обнаружил движения эфира относительно тела. Вспомните, во что перешел позитрон с электроном во время аннигиляции, в два кванта ЭМ энергии, которые и являются волной возбужденного состояния эфира. Все материальные тела состоят из образованных такими квантами частиц. С уважением, Борис.

Путро писал(а):«…Как заметил сам А. Майкельсон, отрицательный результат эксперимента можно было бы объяснить, если бы эфир увлекался Землей и двигался почти с ее скоростью…» http://www.peoples.ru/science/physics/albert_michelson/
Достаточен ли вклад А. Майкельсона в копилку знаний?

bocharov писал(а):Честно говоря вопрос звучит глупо

Вопрос задан в контексте:

che писал(а):Более уместным представляется вариант голосования, как на собрании акционеров: каждый имеет количество голосов, пропорциональное тем средствам, которые он вложил в данный бизнес.
Так и в науке -- весомость голоса учёного пропорциональна его вкладу в копилку знаний. А голос неуча, каким бы громким он ни был -- невесом!

Добавлено спустя 1 минуту 36 секунд:

bocharov писал(а):Оценку даёт сообщество, в том числе и научное, надёжными критериями при этом является совокупность должностей, званий, наград

И что в итоге?
http://elementy.ru/lib/430538
«Мы живем в чрезвычайно интересное время, - говорит на открытии конференции президент Российского гравитационного общества Виталий Мельников. - После того как вдруг выяснилось, что 95% Вселенной состоит неизвестно из чего, возникает широкий простор для поиска, для создания новых теорий, порой очень смелых.»

Путро писал(а):Мы живем в чрезвычайно интересное время,

Да уж куда интереснее! Дураки, неучи, параноики и жулики сбиваются в общества, собирают конгрессы и конференции, организуют свои академии дурацких наук и кооптируют друг друга в академики!

Путро писал(а): вдруг выяснилось, что 95% Вселенной состоит неизвестно из чего,

У парочки теоретиков в расчётах не сошлись концы с концами, бывает, старшие товарищи объяснили им в чём они не правы. Но бравые журналюги уже подхватили и на радость невеждам подают это как бесспорный факт.

che писал(а):Да уж куда интереснее! Дураки, неучи, параноики и жулики сбиваются в общества, собирают конгрессы и конференции, организуют свои академии дурацких наук и кооптируют друг друга в академики!

che писал(а):У парочки теоретиков в расчётах не сошлись концы с концами, бывает, старшие товарищи объяснили им в чём они не правы. Но бравые журналюги уже подхватили и на радость невеждам подают это как бесспорный факт.

http://zoom.cnews.ru/rnd/news/top/fizic ... o_vremenem
"Наши знания о Вселенной далеки от совершенства, — говорит он (проф. Свенерик Йохансен из Лундской Обсерватории, Швеция), — Более 90% всей существующей материи представляет для нас загадку — это так называемая "темная материя". Ученые также не могут прийти к единому мнению о том, что же случилось после Большого взрыва. Поэтому мы должны приветствовать любое новое знание, даже если оно не согласуется с существующей концепцией мироздания".

Путро писал(а):говорит он (проф. Свенерик Йохансен из Лундской Обсерватории, Швеция)

Кому говорил? Судя по стилю -- это не цитата из его научных трудов, посвященных совершенно иной проблематике. Это вырванный и тенденциозно поданный фрагмент из интервью -- яркий пример недобросовестности журналистов, которые в своём пересказе легко извращают высказывания учёного с точностью до наоборот. Профессор говорит: "загадка", "нет единого мнения", а его слова поворачиваются так, будто те самые 90% -- бесспорный факт. При этом сама его чрезвычайно интересная работа остаётся в тени, выступает только как повод для информационного вброса

che писал(а):те самые 90% -- бесспорный факт.

Вы так зло критикуете Путро, как будто выполняете чей то заказ. Согласно своей теории я пришел к выводу, что всё проявленное во Вселенной вещество и антивещество (во Вселенной они не различимы) находятся в 2-х видах. В невидимой форме находится примерно 96-98 % всего проявленного вещества. Для меня это факт. А вот Большого взрыва у меня нет и Вселенная существует вечно.

che писал(а):яркий пример недобросовестности журналистов, которые в своём пересказе легко извращают высказывания учёного с точностью до наоборот.

И не только учёных. Со мной лично был случай. Аннотацию к докладу на конференции научно-технического общества города перевернули, дескать я предлагаю, повысив производительность, делать 2 зубчатых колеса вместо 8-ми за смену. Но это было только раз.