Теория строения элементарных частиц

Путро писал(а):вдруг выяснилось, что 95% Вселенной состоит неизвестно из чего

che писал(а):У парочки теоретиков в расчётах не сошлись концы с концами, бывает, старшие товарищи объяснили им в чём они не правы. Но бравые журналюги уже подхватили и на радость невеждам подают это как бесспорный факт.

Путро писал(а):говорит он (проф. Свенерик Йохансен из Лундской Обсерватории, Швеция)

che писал(а):Кому говорил? Судя по стилю -- это не цитата из его научных трудов, посвященных совершенно иной проблематике. Это вырванный и тенденциозно поданный фрагмент из интервью -- яркий пример недобросовестности журналистов, которые в своём пересказе легко извращают высказывания учёного с точностью до наоборот. Профессор говорит: "загадка", "нет единого мнения", а его слова поворачиваются так, будто те самые 90% -- бесспорный факт. При этом сама его чрезвычайно интересная работа остаётся в тени, выступает только как повод для информационного вброса

http://elementy.ru/lib/430380
«Что же мы знаем сегодня о темной материи, составляющей 95% массы Вселенной? Почти ничего…
О темной энергии можно сказать еще меньше, чем о темной материи…
Итак, наш мир на 95% состоит из чего-то, о чем мы почти ничего не знаем. Можно по-разному относиться к такому не подлежащему никакому сомнению факту. Он может вызывать тревогу, которая всегда сопутствует встрече с чем-то неизвестным. Или огорчение, оттого что такой долгий и сложный путь построения физической теории, описывающей свойства нашего мира, привел к констатации: большая часть Вселенной скрыта от нас и неизвестна нам…»

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/teoriya-stroeniya-elementarnih-chastic-t3010-980.html">Теория строения элементарных частиц</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


знахарь писал(а):Согласно своей теории ... Для меня это факт

А вот как трактует что такое факт Вики:

Вики писал(а):Как и в философии, в естественных науках факты — основа для построения теории. В наиболее общем смысле, научный факт — объективное и проверяемое наблюдение.

Не бывает фактов "для меня" и "для него". И теории основываются на фактах, а не выводы теории преподносятся в качестве фактов.

Путро писал(а):О темной энергии можно сказать еще меньше,

Уважаемый Путро, никто не говорит как эта энергия себя проявляет. Может это энергия, которая находится в невидимой материи? У вас есть что то? Поделитесь.
С уважением знахарь.

Добавлено спустя 14 минут 35 секунд:

che писал(а):Не бывает фактов "для меня" и "для него". И теории основываются на фактах, а не выводы теории преподносятся в качестве фактов.

Я с этими определениями согласен, но есть признанные факты (правда не всеми), а есть факты признанные только автором. Понимаете, факт — объективное и проверяемое наблюдение, но не все умеют наблюдать невидимое, однако, если человек ясно представляет образование, может определить его параметры, знает его структуру. Объект становится объективно наблюдаемым.

Путро писал(а):elementy.ru/lib/430380

Ну привели ещё один попсовый дайджест. Никто не собирается отрицать факты приведенных там наблюдений. Не делайте вид, будто не понимаете, что речь идёт о другом: этих косвенных свидетельств недостаточно для твёрдого утверждения о существовании некой "тёмной материи" и "тёмной энергии". Во всех подобных публикациях упорно замалчиваются очевидные факты противоречащие такой гипотезе.
1. Современная физическая теория не может предложить каких-либо кандидатов на роль частиц тёмной материи -- ведь они должны образовываться при взаимодействии частиц "светлой" материи и проявляться если ни чем иным, то хотя бы дефектом масс продуктов реакции. Раньше такого не было: предположили позитрон -- нашли! И мезон нашли, даже бозон Хиггса нашли! А частицу тёмной материи ни на бумаге просчитать, ни на БАКе наблюсти...
2. Непонятно, если галактики буквально битком набиты тёмной материей -- 95% -- то почему в Солнечной системе и её окрестностях наблюдаемая концентрация тёмной материи не отличается от 0 более чем на доли процента. Если бы её было больше -- она бы уже была давно замечена по особенностям движения тел Солнечной системы. Откуда такая несправедливость?

Добавлено спустя 4 минуты 23 секунды:

знахарь писал(а):но не все умеют наблюдать невидимое

Для наблюдения невидимого необходимо располагать соответствующим прибором и уметь им пользоваться.
Если, конечно, под умением наблюдать невидимое не подразумевать бред и галлюцинации.

che писал(а): Непонятно, если галактики буквально битком набиты тёмной материей -- 95% -- то почему в Солнечной системе и её окрестностях наблюдаемая концентрация тёмной материи не отличается от 0 более чем на доли процента. Если бы её было больше -- она бы уже была давно замечена по особенностям движения тел Солнечной системы. Откуда такая несправедливость?

Я уже неоднократно писал, что наше земное вещество (железо) состоит из миллиардной доли процента не наблюдаемой материи. Это наши частицы. Наука наблюдает поля частиц, а не сами частицы. Если бы удалось наблюдать частицу, это было бы абсолютно чёрное тело. У частиц нет механизма выработки и отражения фотонов. Солнечная система светящаяся. Солнце светит планеты отражают. Есть системы не наблюдаемые. У них нет планет и звезда (Чёрная дыра) является ультра большой частицей. Таких систем примерно в 19-20 раз больше.

знахарь писал(а):наше земное вещество (железо) состоит из миллиардной доли процента не наблюдаемой материи.

Из чего состоит железо прекрасно известно: из протонов, нейтронов и электронов -- и больше ничего там нет, ни миллиардной ни триллионной доли!

знахарь писал(а):Если бы удалось наблюдать частицу, это было бы абсолютно чёрное тело.

Абсолютно чёрное тело поглощает все падающие на него фотоны -- где Вы видели чтобы электрон или, скажем, протон, взял -- и поглотил фотон?

знахарь писал(а):Есть системы не наблюдаемые

Наблюдать -- не обязательно видеть глазами. Слышать ушами, трогать руками -- это тоже значит наблюдать. Некоторые отмечаемые аномалии в движении галактик трактуются как наблюдение "тёмной материи". А если некоторая Система не наблюдается никак -- то какие основания говорить что она ЕСТЬ? Что же касается черных дыр, то они были сначала предсказаны теоретически, а потом обнаружены наблюдением и никто не относит их к тёмной материи.

che писал(а):Из чего состоит железо прекрасно известно: из протонов, нейтронов и электронов

Так вот эта троица и составляет в железе миллиардную долю процента не наблюдаемой материи. Это наши частицы. Вы как будто не знали?

che писал(а):где Вы видели чтобы электрон или, скажем, протон, взял -- и поглотил фотон?

Не видел, но я объяснял, что это невозможно так как сечение фотона на 6-8 порядков больше. Протон не видит фотонов.

che писал(а):Что же касается черных дыр, то они были сначала предсказаны теоретически, а потом обнаружены наблюдением и никто не относит их к тёмной материи.

Для меня это одно и то же. Если вы различаете, пожалуйста объясните.

che писал(а): аномалии в движении галактик трактуются как наблюдение "тёмной материи".

Или Чёрных дыр. Это трактовки разных специалистов. Картинка Чёрная дыра поедает карлика, но это не чистая Чёрная дыра. Чистые без карликов не наблюдаемые.

che писал(а):Ну привели ещё один попсовый дайджест. Никто не собирается отрицать факты приведенных там наблюдений. Не делайте вид, будто не понимаете, что речь идёт о другом: этих косвенных свидетельств недостаточно для твёрдого утверждения о существовании некой "тёмной материи" и "тёмной энергии". Во всех подобных публикациях упорно замалчиваются очевидные факты противоречащие такой гипотезе.
1. Современная физическая теория не может предложить каких-либо кандидатов на роль частиц тёмной материи -- ведь они должны образовываться при взаимодействии частиц "светлой" материи и проявляться если ни чем иным, то хотя бы дефектом масс продуктов реакции. Раньше такого не было: предположили позитрон -- нашли! И мезон нашли, даже бозон Хиггса нашли! А частицу тёмной материи ни на бумаге просчитать, ни на БАКе наблюсти...
2. Непонятно, если галактики буквально битком набиты тёмной материей -- 95% -- то почему в Солнечной системе и её окрестностях наблюдаемая концентрация тёмной материи не отличается от 0 более чем на доли процента. Если бы её было больше -- она бы уже была давно замечена по особенностям движения тел Солнечной системы. Откуда такая несправедливость?

Напомню начало этого разговора:

знахарь писал(а):Но демократический вариант определения истины в науке неприемлем, поскольку он не гарантирует правильность выбора.

che писал(а):С этим можно согласиться. Более уместным представляется вариант голосования, как на собрании акционеров: каждый имеет количество голосов, пропорциональное тем средствам, которые он вложил в данный бизнес.
Так и в науке -- весомость голоса учёного пропорциональна его вкладу в копилку знаний. А голос неуча, каким бы громким он ни был -- невесом!

Видимо, сейчас количество голосов в пользу сторонников «темной материи» и «темной энергии».

Путро писал(а): сейчас количество голосов в пользу сторонников «темной материи»

В чём смысл моего высказывания, которое Вы процитировали? И Вы и я можем, конечно, высказать своё мнение, но решение вынесут те, кто вносит реальный вклад в опытные и теоретические разработки. И случится это, когда будет наработано достаточное количество данных. А то как на профсоюзном собрании -- скорее проголосовать и разойтись по домам.

Путро писал(а):Видимо, сейчас количество голосов в пользу сторонников «темной материи» и «темной энергии».

Уважаемый Путро, я не сторонник "тёмной материи" и считаю всю материю одинаковой, которая состоит из 4-х частиц. Я вообще против тёмных мест в физике, но:

che писал(а):решение вынесут те, кто

создал эту физику для себя и своего благополучия. Вообще это сложный процесс, становления общества и тёмная материя в него внесена не с целью познания, а с целью чтобы затемнить физику. Там ещё отрицательная материя и энергия, Большие взрывы итд. Одним словом МИСТИКА.
quote="che"]И случится это, когда будет наработано достаточное количество данных.[/quote]

Так это не случится. Наработка данных ведётся на развитие господствующей теории. Сообщения людей с БАКа: мы отбрасываем все выявленные процессы и ищем только то что заказывают. Однако, как выразился Каравашкин, колхоз СТО лет без урожая процветает.
С уважением знахарь.