Теория строения элементарных частиц

che писал(а):В чём смысл моего высказывания, которое Вы процитировали? И Вы и я можем, конечно, высказать своё мнение, но решение вынесут те, кто вносит реальный вклад в опытные и теоретические разработки. И случится это, когда будет наработано достаточное количество данных.

А пока имеем то, что имеем: «… наш мир на 95% состоит из чего-то, о чем мы почти ничего не знаем…» http://elementy.ru/lib/430380

Добавлено спустя 1 минуту 16 секунд:

знахарь писал(а):Уважаемый Путро, никто не говорит как эта энергия себя проявляет.

Здесь мне объясняли как и где проявляет темная энергия себя проявляет:
http://www.astronomy.ru/forum/index.php ... msg3041703

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/teoriya-stroeniya-elementarnih-chastic-t3010-990.html">Теория строения элементарных частиц</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Путро писал(а):Здесь мне объясняли как и где проявляет темная энергия себя проявляет:

Спасибо, но я усёк только это: И треснул мир напополам, дымит излом...

знахарь писал(а):Путро писал(а):
Здесь мне объясняли как и где проявляет темная энергия себя проявляет:

Добрый день
а разве темная энергия, как и темное вещество не являются ошибками современного представления о физическом мире.
Если вы задумаетесь то поймете что эти понятия были введены в обращение для того чтобы сохранить современное представление и главенствующие теории.
стоит только пересмотреть начальные условия и провести анализ первичных констант и формул как сразу эти понятия - темная сатерия и темная энергия будут исключены

Но это только мечты,
С уважением Сергей

Бахметов Сергей писал(а):а разве темная энергия, как и темное вещество не являются ошибками современного представления о физическом мире

Темная энергия - констатация того, что существует некая энергия, заставляющая Вселенную расширяться ускоренно В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ. Этот факт установлен и за его открытие получена Нобелевская премия.
Темная материя - скрытая масса, которая удерживает периферию галактик от разлета. Орбитальные скорости звезд там таковы, что для их удержания в галактике требуется дополнительная масса. Второе проявление темной материи - гравитационное линзирование: для отклонения луча света, проходящего рядом со скоплением галактик, например, массы самого скопления не хватает. И не просто не хватает, а в разы. Оба этих факта многократно подтверждены.

Бахметов Сергей писал(а):эти понятия были введены в обращение для того чтобы сохранить современное представление и главенствующие теории

Ни современное представление, ни главенствующие теории с этими фактами не справляются. Они вынужденны сосуществовать с ними и как-то объяснять. Пока - безрезультатно.

Бахметов Сергей писал(а):стоит только пересмотреть начальные условия и провести анализ первичных констант и формул как сразу эти понятия - темная материя и темная энергия будут исключены

Какие начальные условия требуют пересмотра?

astrolab писал(а):Какие начальные условия требуют пересмотра?

Уважаемый Виктор, обычные представления, что во Вселенной невидимой материи должно быть больше чем светлой в 19-20 раз и всё. Это вытекает из круговорота материи и обычной энергии.
Я уже неоднократно писал, что наше земное вещество (железо) состоит из миллиардной доли процента не наблюдаемой материи. Это наши частицы. Наука наблюдает поля частиц, а не сами частицы. Если бы удалось наблюдать частицу электрон или протон, это было бы абсолютно чёрное тело. У частиц нет механизма выработки и отражения фотонов. Солнечная система светящаяся, она состоит из вещества. Солнце светит планеты отражают. А есть системы не наблюдаемые, состоящие из частиц. У них нет планет и звезда (Чёрная дыра) является ультра большой частицей. Таких систем примерно в 19-20 раз больше по массе. Я солидарен с Сергеем.
С уважением знахарь

знахарь писал(а):Я солидарен с Сергеем

Я с ним тоже солидарен. Потому и задал этот вопрос. Только вот я пересматриваю начальные условия с самого начала (извините за тафтологию). А началом называю само рождение материи из ничего с соблюдением законов сохранения. Впрочем, моя точка зрения изложена в теме "Откуда взялась материя?" Темная материя и темная энергия там присутствуют самым естественным образом, как и остальная известная нам физика. А всего-то - поменяли начальные условия.

astrolab писал(а):Я с ним тоже солидарен. Потому и задал этот вопрос. Только вот я пересматриваю начальные условия с самого начала (извините за тафтологию). А началом называю само рождение материи из ничего с соблюдением законов сохранения. Впрочем, моя точка зрения изложена в теме "Откуда взялась материя?" Темная материя и темная энергия там присутствуют самым естественным образом, как и остальная известная нам физика. А всего-то - поменяли начальные условия.

Добрый день

Я уже писал про возникновение вещества и его взаимодействие:
Почему нельзя предположить что первоначально был однородный эфир а потом к нему приложили энергию, это могло бы объяснить и возникновение вихрей эфира - элементарных частиц и их взаимодействие.
Так же если рассматривать частицы как тороидальные вихри возможно и не потребуется вводить понятия темная энергия и темная материя.
Но к сожалению современная физика рассматривает элементарные частицы как потенциалы а не как физические объекты со своей структурой.
Считаю что именно в этом и есть все проблемы дальнейшего развития теоретической физики.
В своей теории я попытался сформулировать структуру элементарных частиц, но как вы понимаете над этой проблемой надо работать не одному человеку, и тогда будут результаты способные описать текущие выводы по необходимости ввода понятий "темная энергия" и "темное вещество".
С уважением Сергей.

Бахметов Сергей писал(а):Почему нельзя предположить что первоначально был однородный эфир а потом к нему приложили энергию

Если предположить, что первоначально был однородный эфир, то возникает вопрос "Откуда он взялся?"
И где взять энергию, чтобы приложить к эфиру?

Бахметов Сергей писал(а):все проблемы дальнейшего развития теоретической физики

связаны с тем, что изначально проигнорированы законы сохранения.

Путро писал(а):наш мир на 95% состоит из чего-то

Это утверждение опровергает само себя. Мы это Чего-то не видим не чувствуем и только по едва заметным отклонениям траекторий видимых тел от тех, что предсказывает теория, предполагаем существование чего-то. Казалось бы ситуация напоминает открытие Нептуна: Его существование было предсказано на основании ничтожных отклонений наблюдаемых светил от орбит, предсказываемых Классической Механикой. Поскольку законы Ньютона не вызывали сомнений было выдвинуто предположение о существовании неизвестной планеты и рассчитана её орбита. После этого новая планета была обнаружена именно там, где её наличие предсказывали расчёты.
В чём сходство и различие этих двух случаев? Сходство в том, что наблюдаемые аномалии очень малы и долго оставались незамеченными. Различия же более чем существенные. В случае Нептуна возможная причина аномалий была сразу указана конкретно -- неизвестная планета, что и было подтверждено наблюдениями. Малым отклонениям была найдена малая (планета по сравнению с Солнечной системой) причина. Классическая наука восторжествовала!
В нашем же случае что-то, вызывающее аномалии не поддаётся пониманию, но требует коренного пересмотра Картины мира -- оно в 20 раз больше всего наблюдаемого! Альтернативой признания этой гипотезы есть коррекция уравнений ОТО. Нет не отрицание этой уважаемой теории! Всего лишь добавление нескольких членов, учитывающих локальную неоднородность и неизотропность пространства. Конечно, такая добавка добавит головняка теоретикам -- но они к этому привыкли. Добавили пространству кривизну, добавим и неоднородность -- где наша не пропадала!
Впрочем, это не единственный подход альтернативный гипотезе тёмной энергии... Так что с уверенностью говорить о 95% того, не знаю чего -- пока рано

Бахметов Сергей писал(а):Я уже писал про возникновение вещества и его взаимодействие:
Почему нельзя предположить что первоначально был однородный эфир а потом к нему приложили энергию, это могло бы объяснить и возникновение вихрей эфира - элементарных частиц и их взаимодействие.
Так же если рассматривать частицы как тороидальные вихри возможно и не потребуется вводить понятия темная энергия и темная материя.
Но к сожалению современная физика рассматривает элементарные частицы как потенциалы а не как физические объекты со своей структурой.
Считаю что именно в этом и есть все проблемы дальнейшего развития теоретической физики.
В своей теории я попытался сформулировать структуру элементарных частиц, но как вы понимаете над этой проблемой надо работать не одному человеку, и тогда будут результаты способные описать текущие выводы по необходимости ввода понятий "темная энергия" и "темное вещество".

Согласен со всем кроме того, что потом приложили энергию. По моим представлениям эфир был всегда и всегда находился в состоянии движения (кинетической энергии) потому что, что бы потом приложить энергию, нужно её откуда то взять, а из ниоткуда энергию взять нельзя. На счёт вихрей, я считаю это единственный способ образования вещества из нейтральных частиц эфира. Внутреннее движение в виде вихря и давление эфира снаружи, удерживает вещество от распада. Без вихревого внутреннего движения это были бы просто частицы эфира, такие же как и в окружающей среде. Вот ссылка взаимодействия газовых вихрей где ясно видно что взаимодействия вихрей и взаимодействия заряженных частиц ни чем не отличаются. http://logicphysic.narod.ru/gazvyhr.htm Они могут притягиваться, отталкиваться, разворачивать друг друга. Это значит что заряды или заряженные частицы могут оказаться обыкновенными вихрями из эфира. С уважением Пётр.

Добавлено спустя 4 минуты 58 секунд:

astrolab писал(а):Если предположить, что первоначально был однородный эфир, то возникает вопрос "Откуда он взялся?"
И где взять энергию, чтобы приложить к эфиру?

Вопрос не корректный, материя ниоткуда не берётся и ни куда не исчезает, закон сохранения.