Наличие у электрона электрического заряда нельзя назвать законом природы. Как закон он выступает лишь в категориях наших идеализированных моделей, в значительной степени основанных на соглашениях учёных. Последнее связано с тем. что принципиально измеримыми являются лишь эффекты взаимодействия полей и зарядов, а не сами поля и заряды. Поле может быть определено путём воздействия на заряженное тело, а заряд любой частицы в свою очередь идентифицируется только с помощью поля. В книге Стражева В.И. и Томильчика Л.М. "Электродинамика с магнитным зарядом" (Минск: Наука и техника, 1975) показано, что никакими экспериментами невозможно различить максвелловскую модель с электрическим зарядом от эквивалентной модели с дуально заряженными частицами, в которых отношение магнитного заряда к электрическому одно и то же вплоть до знака.
Закон сохранения заряда тоже не закон природы, поскольку он справедлив лишь для следующей идеализированной модели:"То, что мы называем электрическим зарядом и электрическим током, удовлетворяет дифференциальному уравнению непрерывности лишь для вещественной материи. Электрический заряд материи с мнимой массой покоя не сохраняется".
В относительности более простых свойств вещей, представляющихся нам очевидными (сладкий, горячий, твёрдый, круглый...) нетрудно убедиться, ознакомившись с языками первобытных племён. Так, тасманцы не имели перечисленных слов и вместо "твёрдый" говорили "как камень", вместо "круглый" - "как луна". На архипелаге Бисмарка отсутствовали всякие обозначения цветов. Если им всё же нужно было рассказать о цвете чего-то, они, как и тасманцы, указывали на цветок с соответствующей окраской. Следовательно то, что европейскому мышлению представляется определяющим свойством вещи, для людей другой культуры второстепенно. И только интуиция тех и других видит мир таким, каков он есть, целостным.
Явный идеалист епископ Д.Беркли (1710) руководствовался весьма продуктивным и вполне физическим принципом:"Вещь не есть сущее, а сущее не есть вещь". Действительно, любая вещь - это нечто, вычлененное человеческим мышлением из целостной безраздельной природы. Ни одна вещь не является элементом сути ("сущего") природы. Известный физик Д.Бом (1967) формулировал это так:"...приходим к мысли о том, что наука - это в основном скорее способ расширения нашего контакта с миром в ходе восприятия, чем собрание знаний о мире".
Восприятие мира, о котором писал Бом, может быть различным в различные времена и в различных научных школах. Один и тот же атом гелия для химика является молекулой в соответствии с кинетической теорией газов, а для физика он молекулой не является, поскольку не даёт молекулярного спектра. Каждая вещь материальной природы - это просто удобная модель для описания определённых проявлений природы. В реальной природе никаких вещей нет. Они появляются в нашем представлении о природе в процессе восприятия, осмысливания и редуцирования наблюдаемого. Например, известный поэт и мыслитель Гёте почти 20 лет разрабатывал новую область науки - хроматику, и считал ложной оптическую теорию Ньютона. Только после смерти Гёте его ученик И. Мюллер смог показать, что Ньютон и Гёте работали в разных планах проблемы цветности. Гёте исследовал психофизиологию цветового зрения, Ньютон - физику внешних раздражителей, вызывающих ощущение цвета. Поэтому у них в экспериментах получались разные результаты измерений разных проявлений одной и той же материальной природы.
Добавлено спустя 6 дней 20 часов 43 минуты 39 секунд:
Луи де Бройль, открывший для человечества волны материи, писал:
История наук показывает, что прогресс науки постоянно тормозится тираническим влиянием определённых концепций, которые стали в конце концов рассматриваться как догмы. По этой причине необходимо периодически подвергать весьма глубокому исследованию принципы, которые стали в конечном счёте принимать без обсуждения.
Сам он до конца жизни так и не смог избавиться от концепции корпускулярно-волнового дуализма, несмотря на безуспешность всех своих попыток разработать дуалистическую теорию материи ("волна-пилот", "двойное решение"). Действительно, как от дуализма отказаться? Корпускула в переводе с латинского языка - это тельце, а волна - это бестелесные колебания; и все наблюдаемые частицы материи явно обладают и корпускулярными, и волновыми свойствами. По совету самого де Бройля нужно подвергать глубокому исследованию принцип дуализма. Сам он этого не сделал, хотя ещё при его жизни в паре корпускула-волна выявилась неполноценность понятия "корпускула" по сравнению с понятием "волна". Волны материи характеризуются измеримыми физическими величинами: длиной волны, частотой колебаний, периодом колебаний, скоростью распространения, а у корпускул вещественного мира не оказалось в наличии даже главного признака их телесности - размеров, поэтому для нейтронов, протонов, ядер пришлось вводить условные среднеквадратичные радиусы.
В 1928 г. из физики исчезла корпускулярность электрона и позитрона, т.к. в исчерпывающе их описывающем уравнении Дирака ничего корпускулярного не оказалось. В чём тут дело, почему корпускула электрон явно наблюдается в экспериментах, а в уравнении Дирака её нет? Почему в экспериментах частица перемещается с досветовыми скоростями или покоится по отношению к измерительному прибору, а в уравнении Дирака её собственная скорость равна плюс/минус скорости света? Ответ на эти вопросы был получен лишь в 1991 г. (см. сообщение #309 в теме "Модель волн материи"). Оказалось, что никакого дуализма нет, а есть в природе волны материи и только волны материи. Корпускулярные же свойства в экспериментах проявляют по особому организованные системы ("розы") волн.
Добавлено спустя 7 дней 4 часа 53 минуты 53 секунды:
Особенно наглядно неполнота корпускулярной модели видна на примере моделей электрона. В КЭД он рассматривается как точечная частица бесконечно малых размеров, а в теории атома пришлось от точечной модели отказаться и моделировать электрон (Э.) квантовыми волнами (Физическая энциклопедия т.5):
Добавлено спустя 8 дней 1 час 17 минут 40 секунд:
npduel писал(а): В 1928 г. из физики исчезла корпускулярность электрона и позитрона, т.к. в исчерпывающе их описывающем уравнении Дирака ничего корпускулярного не оказалось. В чём тут дело, почему корпускула электрон явно наблюдается в экспериментах, а в уравнении Дирака её нет? Почему в экспериментах частица перемещается с досветовыми скоростями или покоится по отношению к измерительному прибору, а в уравнении Дирака её собственная скорость равна плюс/минус скорости света? Ответ на эти вопросы был получен лишь в 1991 г. (см. сообщение #309 в теме "Модель волн материи"). Оказалось, что никакого дуализма нет, а есть в природе волны материи и только волны материи. Корпускулярные же свойства в экспериментах проявляют по особому организованные системы ("розы") волн.
Этот ответ был получен из того же уравнения Дирака, потому что дифференциальное уравнение Клейна-Гордона получается после вычисления уравнения для компонент спинорной волновой функции, а интегральная форма уравнения К.-Г., демонстрирующая волновую природу вещественных корпускул, дедуктивно выводится из дифференциальной формы этого уравнения (см. сообщенре 209 в теме "Модель волн материи")
Добавлено спустя 8 дней 1 час 25 минут 20 секунд:
Опечатка в предыдущем сообщении: скан статьи, содержащей вывод интегральной формы уравнения К.-Г., размещен в сообщении 309 темы "Модель волн материи".
Добавлено спустя 10 дней 10 минут 1 секунду:
Известные физики Дж.Уилер и Р.Фейнман в 1949 г. опубликовали в журнале Review of modern Physics (v.21, №3) статью Classical Electrodinamics in Terms of Direct Interparticle Action, в которой выявили парадокс опережающего взаимодействия электрически заряженных частиц. Физическую природу движения взаимодействия из будущего в настоящее наглядно демонстрирует описываемая уравнениями Дирака и Клейна-Гордона "роза волн" (см. стартовое сообщение в теме "Энергия покоя массивной частицы"). В соответствии с этими уравнениями, настоящее состояние частицы определяется не только вторичными волнами из прошлых состояний частицы, но и вторичными волнами из тех областей пространства-времени, которых частица с досветовой скоростью движения достигнет лишь в будущем.
- Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
