Возвращение эфира

Борис Шевченко писал(а):Вся гравитационная энергия и есть темная энергия

Как это, если тёмная энергия, в противоположность гравитационной, приводит к расталкиванию материальных тел?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/vozvrashchenie-efira-t115-130.html">Возвращение эфира</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а): Вот от сюда и зародилась моя схема образования электрон-позитронной пары, которую Вы, к сожалению, не поняли.

Любезный Борис Шевченко, я прекрасно понял Вашу схему образования электрон-позитронной пары.В Вашем понимании, поле физического вакуума (ФВ) подвержено энергетическим флуктуациям, как в зону положительных, так и в зону отрицательных значений. В результате хаотической инфляции уровни энергии этих флуктуаций могут достигать значительных энергий образуя продольные волны. При движении таких волн они одновременно создают и продольные волн в поле ФВ. Фуги таких волн, при движении и объединяясь с другими, могут образовывать стоячие волны. Возникший совместный резонанс поперечной и продольной волны и их количество движения разделяют стоячую волну на две самостоятельные полуволны. Каждая полуволна смыкаясь создает сферическое образование. Положительная полуволна заключает в себе положительную электромагнитную энергию , образующую положительный электрический заряд, а так же отрицательную энергию продольной волны, образующую отрицательный гравитационный заряд. Это и будет позитрон. Аналогичные преобразования происходят с отрицательной полуволной, а это уже будет электрон. Такой способ образования электрон-позитронной пары как раз и объясняет наличие в них электрических зарядов и массы покоя, т. е. гравитационной массы.

Как видите, любезный, в Вашей схеме нет ни тёмной материи, ни тёмной энергии, а есть чистая фантазия на вольную тему. Эта фантазия ничем не обоснована, Ваше утверждение, что обоснованием Вашей фантазии являются достижения физических наук, ни что иное, как ничего не значащая декларация, т.к. на мой вопрос: "Какие конкретно успехи физических наук послужили основанием Вашей схемы?" никого ответа не последовало, кроме попытки обсуждения моей личности.

Услышав, что я что-то говорю про тёмную материю, любезный, Вы стали теперь фантазировать , что Ваша схема включает и тёмную материю и тёмную энергию. Но вы не понимаете одного, любезный, что если Вы признаёте тёмную материю, то Ваш физический вакуум не нужен, т.к. отрицательная (тёмная материя) является одним из двух компонентов, из которых формируются все элементарные частицы, за исключением фотона. Что такое энергия Вы не имеете ни малейшего представления. И говорите о какой-то тёмной энергии. Тёмной энергии не бывает, бывает просто энергия.

Ответ на комментарий № 132. Уважаемый Алексеевич. Причина нашего взаимного не понимания заключается в том, что мы по разному понимаем значение слова «материя». Я под эти словом понимаю и энергию и материальные образования, Вы же под этим словом понимаете первооснову создания материальных образований. Согласитесь, что положительна и отрицательная энергия гораздо созвучней, чем положительная и отрицательная материя. Темная энергия и темная материя всегда присутствовала в моей концепции, так как гравитационная энергия в моем понимании это темная энергия, а гравитационная масса, это темная материя, а не результат услышанного о этом понятии от Вас. В связи с этим Ваше представление о положительной и отрицательной материи больше походит на «фантазию на вольную тему», так как Вы ни когда не сможете дать вразумительного объяснения Вашему феномену материи. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Вы ни когда не сможете дать вразумительного объяснения Вашему феномену материи.

Любезный, мой феномен материи ясен и понятен. Материя - это мельчайшие, неделимые, материальные корпускулы.
Ваш феномен материи - продольные волны неизвестно чего и в чём, которые пересекаются с поперечными волнами, пучности сворачиваются в полуволны, которые сворачиваются в кружочки, которые тёмной энергией получают гравитационный заряд. Любезный, Вы гений, Ваш феномен материи гораздо вразумительнее, чем мой. Вам надо выдать большую золотую медаль. Творческих Вам успехов. Придумайте ещё чего-нибудь, основываясь на небывалых успехах физических наук.

Ответ на комментарий № 134. Уважаемый Алексеевич. Неужели Вы не понимаете, что я могу говорить то же самое о Вашей модели. Что это за мельчайшие неделимые корпускулы? Откуда они взялись? Из чего состоят? В чем они находятся и что находится между ними? Какие силы объединяют их в частицы? Откуда у ни взялся положительный и отрицательный заряд? Если изначально у них нет гравитационной массы, то откуда она берется у материальных тел? И еще вопросы, вопросы и вопросы. Как видите в этом плане все модели страдают одним и тем же. Разница заключается только в том, что какая-то модель больше или меньше соответствует действительности. Поэтому, сказать что существуют такие-то корпускулы, это еще ни чего не сказать. На веру, как Вы понимаете, ни кто такую версию не примет. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): Неужели Вы не понимаете, что я могу говорить то же самое о Вашей модели.

Тоже самое, любезный, Вы не можете говорить. Во-первых, у меня моделей нет. У меня знания о действительной природе, полученные извне, и донёс эти знания до меня Иван Васильевич. Во-вторых, у меня нет положительных и отрицательных флуктуаций физического вакуума, нет продольных и поперечных волн, нет пучностей, которые сворачиваются в полуволны, которые сворачиваются в кружочки, нет тёмной энергии, которая сообщает этим кружочкам гравитационный заряд. У меня всего этого нет, поэтому тоже самое Вы говорить не можете о моих знаниях.

А на все Ваши другие вопросы ответы есть в темах "Атом" и "Вселенная". Учитесь, студент, и наслаждайтесь знаниями. Если не хотите учиться, то не учитесь. Придумайте нам ещё какую-нибудь фантазию, основываясь на небывалых успехах физических наук.

Борис Шевченко писал(а):На веру, как Вы понимаете, ни кто такую версию не примет.

А и не надо на веру, постепенно все знания извне, которые донёс до нас Иван Васильевич, будут проверены и подтверждены.

Борис Шевченко Эслиб вы внимательно читали информацию Ивана Васильевича то в своих темах он приводит доказательства , оставляет ссылки и их все больше и больше , а Вас послушаешь то толко одни слова и ниодного доказательства одни фантазии...

За это сообщение автора plahtyn поблагодарил:

chichigin (14 мар 2012, 02:26)

Ответ на комментарий № 136. Уважаемый Алексеевич. Все Ваши доказательства основаны на том, что сказали Ивану Васильевичу сверху. А вот когда Ваши доказательства будут проверены и подтверждены, тогда и поговорим. С уважением, Борис.

Уважаемый Борис Шевченко! Жду Вашего ответа на комм. № 131
В.Я.

Борис Шевченко писал(а):Все Ваши доказательства основаны на том, что сказали Ивану Васильевичу сверху. А вот когда Ваши доказательства будут проверены и подтверждены, тогда и поговорим.

Тогда и говорить будет не о чем. Есть смысл говорить именно сейчас, т.к. во время разговоров сведения Ивана Васильевича рассматриваются со всяких сторон. Я с самого начала, кстати, был озабочен проверкой информации Ивана Васильевича и даже написал письмо президенту Национальной Академии Украины Патону Б.Е. о фотографировании атомов проводника, по которому идёт электрический ток, электронным микроскопом, чтобы доказать вытягивание орбиталей электронов по направлению действия постоянного тока. Патон ответил (через своего секретаря-академика), что фотографии есть, но перпендикулярно току и вытягивания орбиталей, разумеется, не наблюдается.

Тогда я стал просить Патона, содействовать фотографированию атомов проводника в нужном ракурсе, но он дальнейшей переписки уклонился. Ну да ничего, на Патоне свет клином не сошёлся, кто-нибудь, когда-нибудь да проверит. Или сам проверю, в Москве, говорят есть контора, которая за деньги фотографирует атомы.

Вы бы, любезный, тоже могли внести вклад в проверку информации, если бы рассматривали её конструктивно. Но вы отвергаете её, только потому, что она исходит "сверху". Какая Вам разница откуда информация?