Возвращение эфира

Ответ на комментарий №579.

che писал(а): Производство не основанное на расчётах, постоянных, связанных с риском инновациях, такое производство гибнет, как только строго установленная технология теряет свои преимущества.

Уважаемый che. В каком-то смысле с Вами можно согласиться, но надо не забывать, что производство тоже движет наука, только не фундаментальная, а прикладная. Фундаментальная наука топчется на месте уже несколько десятилетий. И все-таки, технологический процесс нарушать по любому случаю тоже не приемлемо, так как это будет не производство, а сплошная перестройка. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/vozvrashchenie-efira-t115-580.html">Возвращение эфира</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


За это сообщение автора Борис Шевченко поблагодарил:

Александр Ховалкин (23 сен 2014, 21:50)

Борис Шевченко писал(а):но надо не забывать, что производство тоже движет наука

Наука движет производство, производство движет науку -- это единая динамичная система и каждый элемент имеет в ней своё уникальное место. Но всех участников этого процесса -- от шатхёра потеющего в лаве, до академика дремлющего в президиуме -- объединяет одно: если он не работает мозгами то от него никакого толку.

Борис Шевченко писал(а):Фундаментальная наука топчется на месте уже несколько десятилетий

Ну, прям-таки! Лет сто назад тоже говорили, что наука в кризисе, ученые занимаются всякой фигней: относительность, кванты, какие-то невидимые лучи. Вспомните "Материализм и эмпириокритицизм"... А потом оказалось, что этот самый эмпириокритицизм стал фундаментом небывалого технологического прорыва.

Ответ на комментарий №582.

che писал(а):ученые занимаются всякой фигней: относительность, кванты, какие-то невидимые лучи.

Уважаемый che. Вы забыли добавить еще Бозон Хиггса. Заниматься то занимаются, но если шахтер выдает уголь на гора, то ученые выдают практически ноль, но за огромные деньги. Единственно, что утешает, так это то, что отрицательный результат это тоже результат. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Вы забыли добавить еще Бозон Хиггса

Вы невнимательны -- речь шла о ситуации в науке

che писал(а):Лет сто назад

И то что тогда казалось фигнёй послужило научной основой тех технических достижений без которых сейчас нам жизнь кажется немыслимой.

Борис Шевченко писал(а):если шахтер выдает уголь на гора, то ученые выдают практически ноль, но за огромные деньги.

Разрешите нескромный вопрос: Вы, случайно, не с луны свалились? Если бы те, кто обязан "ноль" выдаваемый наукой внедрять в производство, добросовестно делал своё дело, то шахтеру не приходилось бы рисковать жизнью под землёй. Только в этом никто не заинтересован, и не в последнюю очередь шахтёр, который получает в разы больше, чем те "огромные деньги", которые отгребает ученый

Борис Шевченко писал(а):Единственно, что утешает, так это то, что отрицательный результат это тоже результат

Это может служить утешением тому, кто потерпев неудачу вновь и вновь пытается добиться результата положительного. Но чего греха таить, есть и такие "учёные", может даже большинство, для которых эта максима есть оправдание безделья. Но это свойство науки, как таковой, но только нашего общественного устройства.

Ответ на комментарий №584.

che писал(а): речь шла о ситуации в науке

Уважаемый che. И я про то же.

che писал(а):И то что тогда казалось фигнёй послужило научной основой тех технических достижений без которых сейчас нам жизнь кажется немыслимой.

Вполне возможно, что и современный «ноль», через 100 лет тоже окажется полезным для общества.

che писал(а):Только в этом никто не заинтересован, и не в последнюю очередь шахтёр, который получает в разы больше, чем те "огромные деньги", которые отгребает ученый

Во-первых, я говорил не о деньгах получаемых научным работником, а о деньгах затрачиваемых на выдачу «нуля» по сравнению выдачей нагора угля. Что касается несправедливости в оплате труда и не только ученых и шахтеров, я с Вами полностью согласен.

che писал(а):Это может служить утешением тому, кто потерпев неудачу вновь и вновь пытается добиться результата положительного.

Именно это я и имел в виду, так как капризная удача слишком редко посещает нас. Поэтому каждая неудача для исследователя является результатом того, что в этом направлении разработку, исследование вести нет смысла. Надо выбирать другое направление и т .д. пока не будет найдено правильное направление. Именно в этом смысле отрицательный результат есть тоже результат.
А причем здесь наш общественный строй, не понятно. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Вполне возможно, что и современный «ноль», через 100 лет тоже окажется полезным для общества.

Так объясните мне: почему так много бьющихся в истерике, мол "наука в кризисе", "от науки никакого толку"?
Мне кажется тон здесь задают те, кто не понимает, что труд учёного тяжелый и плохо оплачиваемый. И если кого отчислили с первого курса физмата из-за неспособности сдать матан, то ему повезло!

Борис Шевченко писал(а):я говорил не о деньгах получаемых научным работником, а о деньгах затрачиваемых на выдачу «нуля» по сравнению выдачей нагора угля

Затраты на науку -- самый эффективный способ инвестирования производства. Несправедливо тратить деньги на проведение исследований? А как справедливо? Раздать гегемонам? Так всего бюджете АН не хватит, чтобы по бутылке на брата...

Борис Шевченко писал(а):А причем здесь наш общественный строй, не понятно

Кажется, что строй у нас сменился почти четверть века назад. Но в действительности, власть цепко удерживают личности, стремящиеся полностью присвоить себе право принятия решений и при этом не нести никакой ответственности за их результаты. Тотальное воровство -- неизбежный, но не самых опасный результат такого общественного устройства. Самое опасное -- отсутствие механизма исправления ошибок. В итоге-- перманентное "головокружение от успехов", лишь изредка омрачаемое катастрофами. Но нам то что? Страна большая всего много и ничего не жалко...

Ответ на комментарий №586.

che писал(а):Так объясните мне: почему так много бьющихся в истерике, мол "наука в кризисе",

Уважаемый che. Дело в том, что каждый хочет все сразу и много, а такого не бывает, поэтому и бьются в истерике.

che писал(а):Затраты на науку -- самый эффективный способ инвестирования производства.

Затраты на науку делятся на два вида. Первый, это затраты на прикладную науку, которые окупаются быстрей. Второй вид, это затраты, которые могут окупиться через 100 лет. Вот отсюда и метод распределения инвестиций.

che писал(а):Страна большая всего много и ничего не жалко...

В принципе я с вами согласен, но сложность в другом. По-моему, нет такого общественного, строя в котором бы справедливо распределялась прибыль. Это связано с внутренней структурой сознания человека. По принципу, своя рубаха ближе к телу. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):нет такого общественного, строя в котором бы справедливо распределялась прибыль

Так нехрен и распределять чужое -- кому чего прибыло, пусть сам и распределяет

Добавлено спустя 12 часов 8 минут 17 секунд:

Борис Шевченко писал(а): нет такого общественного, строя в котором бы справедливо распределялась прибыль

Кто Вам такое сказал?
Справедливо -- это значит в соответствии с правом, правилом, законом. В нормальных странах законы соблюдаются, т.е. перераспределение благ происходит справедливо = распределяющие не воруют.
Необходимость же перераспределения проистекает из того, что если общество в целом производит столько же, сколько потребляет, то из этого следует что часть общества (меньшинство) производит больше, чем нужно для удовлетворения личных потребностей. Большинство же неспособно само себя обеспечить. И это не только дети и старики, а в основном низкоквалифицированные, малообразованные работники. Именно они, как раз громче всех кричат о "несправедливости". Но ликвидировать такую структуру общества невозможно, как невозможно отпилить у палки левый конец, оставив только правый.

Ответ на комментарий №588.

che писал(а):Справедливо -- это значит в соответствии с правом, правилом, законом. В нормальных странах законы соблюдаются, т.е. перераспределение благ происходит справедливо = распределяющие не воруют.

Уважаемый che. Назовите хоть одну страну, где бы прибыль распределялась по справедливости. Вы говорите по закону, а кто пишет эти законы? Поэтому по закону, это еще не по справедливости. Поэтому я и считаю, что нет такого общественного строя. Есть только такая идеология, это коммунистическая идеология, которая говорит: «От каждого по способности и каждому по потребности». Но построить такой общественный строй некому. Так как не родились еще такие люди, которые обладали бы таким высоким уровнем сознания. Коммунисты пробовали это сделать, но оказались обыкновенными людьми, как и все. Поэтому ни чего у них не получилось. Капиталистический общественный строй, тоже не попадает под справедливый строй, о нем достаточно не лестно написал К. Маркс, хотя он и не был коммунистом. Так что выбора у нас нет, точнее есть, только лучшего из худшего. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):по закону, это еще не по справедливости

Уважаемый Борис! Я вижу Вы не согласны с приведенной мною формулировкой:

che писал(а):Справедливо -- это значит в соответствии с правом, правилом, законом

По -вашему получается, что справедливость допускает или даже предполагает нарушение закона. Действительно, коммунистический лозунг в завуалированной форме призывает именно к такому "беззаконию". Когда дело доходит до того , что у меня следует отобрать плоды моего труда и отдать другому -- кто решает какие у меня способности и какие потребности?

Борис Шевченко писал(а):выбора у нас нет

Выбор есть. Надо стать тем, кто производит блага в избытке и получает удовольствие от того, что раздаёт их сирым и убогим. А вот эти последние никогда не будут довольны: всё им будет мало и несправедливо