Самый общий принцип мироустройства

Я предложил оставить вопрос открытым.
Разве у Вас есть основания закрыть этот вопрос?

Ведь даже если этого принципа и нет, ведь никто не запрещает мне его найти, чтобы он был.

Вы же не можете спорить с тем, что некоторых вещей еще нет. Или можете?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/samiy-obshchiy-princip-miroustroystva-t2150-180.html">Самый общий принцип мироустройства</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Королев писал(а):Я предложил оставить вопрос открытым.

Открытых вопросов -- как грязи! Будет одним больше... Можете ещё парочку открыть, если чешется.

Ну, это ж хорошо, что открытых вопросов много.
Понимаете, я бы был рад закрыть этот вопрос. Но ведь Вы не согласны с тем, как я предлагаю его закрыть.
А я не согласен с тем, как Вы предлагаете его закрыть.
Ну, давайте еще подумаем.

Может что-нибудь интересного еще придумаем. Даже если мы и закроем для себя этот вопрос, всё равно может найтись еще кто-то, кто снова его откроет.

Я так понимаю, что есть некие общие вещи: типа система, элемент, процесс, принцип, метод...
И философы выбирают себе по вкусу, из чего исходить.
Например, "материя" - элемент, краеугольный камень. Или другой краеугольный элемент - "идея" или "дух".
Или некоторым нравится "процесс" - типа "экзистенция". А может это система такая, или принцип.

Мы ищем "принцип". А может лучше поискать "способ". Например, трансцендентальный.

В общем, предлагаю, не останавливаться. Пока.

Королев писал(а):есть некие общие вещи

Нет общих вещей, есть общие понятия. Они общие для некоторого круга вещей, Самые общие -- имеют отношение ко всем без исключения. Это материя и форма -- нет нематериальных вещей, как нет вещей не имеющих формы.

Королев писал(а):А может лучше поискать "способ". Например, трансцендентальный.

Жванецкий: "Пусть ищет после того, как найдёт!"
Знания, философские в частности, ценны постольку, поскольку они эффективны для адаптации в этом мире. Но такие знание -- это знания полученные из ощущений от этого мира. А всякое трансцендентальное -- не от мира сего -- оно, в лучшем случае бесполезно. А порой и весьма вредно. Опасная игрушка...

che пишет: Нет общих вещей, есть общие понятия. Они общие для некоторого круга вещей, Самые общие -- имеют отношение ко всем без исключения. Это материя и форма -- нет нематериальных вещей, как нет вещей не имеющих формы.

Мне нравятся эти Ваши мысли. Но есть одна маленькая проблема. Если с вами согласиться, то получается, что кроме вещей, есть еще что-то, что не является вещами.
То есть, получается, что что-то есть, но просто это не вещи, а что-то другое.
"Нет нематериальных вещей" - очень жесткий принцип. Тогда что есть нематериальное? Понятия?
Но как же они могут "быть"? Получается два разных бытия, бытие вещей, и бытие понятий.
И это бытие опять же связывает вещи и понятия. Но получается, что этого бытия нет, так как это только общее понятие. Получается, что понятия и вещи связывает понятие. Но тогда что общего у понятия и вещи.
Может человек?

Che пишет: Знания, философские в частности, ценны постольку, поскольку они эффективны для адаптации в этом мире.

Уважаемый che. Я уже обращал Ваше внимание на Вашу же религию. Когда Вы мне говорите - этот мир, я понимаю эти слова, как Ваше религиозное представление. Ибо у меня есть представление еще и о мире Ином.
Я помню, как там хорошо, и моё воображение может меня туда перенести. И "элементы сладкой жизни" из мира иного я вполне могу ощутить в "мире этом".
Этот мир не застывший динозавр в ледяной глыбе. Этот мир я могу поменять, что и делаю.
"Не надо прогибаться под изменчивый мир, пусть лучше мир прогнется под нас".

Смотрите, например, такси. Этот автомобиль сегодня использовали Вы для поездки на вокзал. Завтра я на нем поехал в аэропорт. Это общий для нас автомобиль.
В этом смысле вещь (автомобиль такси) может быть общей для нас. И если будет два автомобиля, то мы сможем ехать одновременно.

В этом смысле принцип тоже может быть общим. Да?

Королев писал(а):Но тогда что общего у понятия и вещи. Может человек?

Совершенно справедливо! Понятия -- это тоже вещи, но весьма специфические: их способ существования -- быть текстами, записанными на структурах мозга в качестве носителя. Это изначально. А с появлением речи удалось приспособить в качестве носителя информации, составляющей смысл понятия, акустические колебания. А с изобретением письменности -- глиняные таблички папирус, бумагу, магнитную плёнку...

Королев писал(а):Ибо у меня есть представление еще и о мире Ином.

Вот вера в Мир Иной -- и есть религия, в отличие от уверенности в существовании Мира Реального, основанной на ощущениях. Вам конечно, хочется приравнять глюки к ощущениям, мол нет возможности их отличить. Есть такая возможность! Это становится понятным, стоит оставить заумные рассуждения и заняться делом.

che писал(а):Вот вера в Мир Иной -- и есть религия, в отличие от уверенности в существовании Мира Реального, основанной на ощущениях.

На основании ощущений Вы не имеете представления о Реальном Мире, так как ощущаете, воспринимаете ничтожно малый диапазн
колебаний из бесконечного. А религии связаны, основаны на вере в существование Бога-Творца. На вере -- На все воля Бога.

Валентин писал(а):На основании ощущений Вы не имеете представления о Реальном Мире, так как ощущаете, воспринимаете ничтожно малый диапазн

Чем богаты, тем и рады. Доступный ощущениям диапазон Сущего, называем "Действительность" -- это действует на нас и постольку актуально. Представление о Реальном Мире ценно, в первую очередь, как знания о Действительности. Порассуждать о том что не действует, возможно интересно, может даже высокодуховно, но толку...

che писал(а):ет даже высокодуховно, но толку...

Только духовное развитие расширяет этот диапазон и приближает к Ральности. Вот к этому я и призываю, к боле лучшему, к более
перспективному..... Что толку, чего хорошего пребывать в иллюзии ,видеть "белое," которое в действительности "черное".

Валентин писал(а):Только духовное развитие расширяет этот диапазон

Диапазон восприятия расширяет жизненная практика -- микроскоп-телескоп -- тривиальный пример.

Валентин писал(а):Что толку, чего хорошего пребывать в иллюзии ,видеть "белое," которое в действительности "черное"

Включение же в дискурс сверхъестественного, т.е. ненаблюдаемого, неощутимого в принципе -- только дезориентирует личность в её повседневной практике: Я вижу красный сигнал светофора, а мне внушают, что "в действительности" он зелёный! И чем это может кончиться?