che пишет: Вот вера в Мир Иной -- и есть религия, в отличие от уверенности в существовании Мира Реального, основанной на ощущениях. Вам конечно, хочется приравнять глюки к ощущениям, мол нет возможности их отличить. Есть такая возможность! Это становится понятным, стоит оставить заумные рассуждения и заняться делом.
Уважаемый che, Вы не совсем точно поняли мои мысли. И забываете, что я человек нерелигиозный.
Когда я говорю о мире ином, то говорю о мире, который может быть этим миром.
Ведь мир меняется. Вчера он был одним, сегодня он другой, а завтра будет иным.
Вот об этом ином мире я и говорю.
Вы исходите из данности, из того мира, который "этот мир".
А я понимаю, что может быть и по-другому.
Я не говорю, что это произойдет сверхестественным образом. Но мир бует иной, и уже скоро.
Я говорю о том, что если человек считает, что самолет должен полететь быстрее, то самолет завтра полетит быстрее.
Если человек считает, что человек может жить на Марсе, то завтра человек будет жить на Марсе.
Другое дело, какими способами можно говорить о мире ином.
Я тоже , как и вы говорю, что нельзя говорить о трансцендентном в научной дискуссии. Это лишает дискуссию предмета.
Но сказать, что идеалисты говорят о трансцендентном, а материалисты нет, нельзя. Все страдают.
Велик соблазн углубиться в "моральную" физику, всегда. Начать обсуждать отношения человека и человека.
Я же как раз и занимаюсь тем, что хочу предложить четкую грань, отделяющую науку от морали. Критерии предлагаю для этого.
Так или иначе о трансцендентном говорят почти все. Только разными словами. Оосбенно, когда пытаются навязать другому собственные истины.
