Сущность и явление

КБН писал(а):Я ведь ясно высказался – сущность это определение понятия.

Ясно но не верно.
Сущность -- это реальный = существующий объект. Бытие (но не понимание!) сущности происходит независимо от понимающего эту сущность субъекта. Понимание сущности происходит путём построения её мысленной модели = понятия. Определение понятия -- установление его пределов, размежевание с иными понятиями, завершающееся, как правило, присвоением понятию имени по схеме: <имя> = <текст>. Именно упомянутый текст и определяет данное понятие -- он содержит всю ту, и только ту, информацию, которая необходима для определения. На определённое таким образом понятие при мысленных операциях можно ссылаться не по значению, т.е. приводя его текст, но по наименованию, т.е. фактически указывая тот адрес, по которому при необходимости этот текст может быть считан.
Беда большинства числящих себя в философах состоит в том, что они злоупотребляют обращением к понятиям "по наименованию". Все их определения строятся по схеме: <имя1> = <имя2, имя3...>, при чём все участвующие в этой игре имена определены соотношениями такого рода -- логика называется... А вот база данных, для которой имена могли бы служить адресами текстов поименованных так понятий -- пуста. О таких говорят: "Без понятия"...

КБН писал(а):Определение понятия из чего складывается?

Из чего? Да из того, что есть в распоряжении складывающего субъекта. У кого нет ничего кроме слов, тот просто комбинирует их в произвольных сочетаниях. Такие произвольные сочетания представляют собой псевдоопределения псевдопонятий, которые не несут информации ни о чём, кроме тех "правил игры" -- логики, грамматики -- которыми ограничили себя игроки.
В отличие от схоластических псевдопонятий, реальные понятия есть зафиксированное разумом закономерности в ощущениях, вызываемых у субъекта реальными сущностями. Таковы элементарные понятия, которые суть протоколы фиксации ощущений. Более сложные понятия могут включать в свой текст ссылки на несколько элементарных и сложных понятий сформулированных ранее и хранящихся в базе данных под определёнными именами-адресами.
Так понятно?

КБН писал(а):ПРИ ВСЕХ УСЛОВИЯХ (БЕЗУСЛОВНО) В КОТОРЫХ ПРЕДМЕТ ОСТАЁТСЯ САМИМ СОБОЙ остаётся неизменной – это и есть сущность этого предмета

Похоже, из логических аргументов у Вас остались только Caps Lock да bold. Вы не предпринимаете даже попытки пояснить при какимх изменениях предмет остаётся собой, а при каких нет. И при чём здесь "условие"?
Когда мы говорим, что некий предмет изменяется, и одновременно остаётся тождественным самому себе -- это только значит, что мы абстрагируемся от тех качеств и свойств предмета, которые в данном случае изменяются. Эта оговорка и есть условие, которое может быть разным, в зависимости от принятого перечня абстрагируемых свойств и качеств.

КБН писал(а):Сущность образуется из безусловных признаков и того что они обозначают

Сущность это то, что существует. Конкретная сущность может быть образована иными сущностями и сама в определённых случаях образовывать иные. Признаки -- это понятия, создаваемые субъектом, как образы ощущений, устойчиво вызываемых данной сущностью. Т.е. сущность образует признаки, а не наоборот. Признак может рассматриваться как знак, обозначающий сущность принадлежащий к множеству сущностей способных вызывать данное узнаваемое ощущение. Представление о неком обобщённом элементе такого множества есть результат абстрагирования от иных признаков кроме рассматриваемого. Существенным или не существенным тот или иной признак является для субъекта воспринимающего сущности, поэтому этот признак может включаться или нет в субъективное представление о предмете, созданное ощущающим субъектом.

КБН писал(а):Кроме реальных определений есть ещё и номинальные.

Определение -- это присвоение имени, так что любое определение, в некотором смысле -- номинальное: по-латыни имя = nomen. Чисто реальным можно назвать определение, когда в некоторый предмет тыкают пальцем и произносят имя. В большинстве же случаев определяемым является не предмет, а идея, воплощением которой этот предмет является. Определение допускают и идеи не имеющие воплощения и даже такие, которые его не могут его иметь в принципе.
К сожалению такие простые и очевидные мысли трудно найти в учебниках логики. Это вызывает подозрение, что некоторые авторы единственное назначение логики видят в издании учебников.

КБН писал(а):Все умные люди изучающие логику замечают, что правильные определения понятий состоят из безусловного

"Безусловное" -- имя прилагательное его употребление должно сопровождаться именем существительным (и здесь Сущее влезло!). Если не названным явно то полагаемым по умолчанию. Похоже Вам это не известно, потому что так и не удалось добиться ответа на вопрос: "Безусловное -- что???"

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/sushchnost-i-yavlenie-t4773-40.html">Сущность и явление</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Сущность – сущее, существующее, подлинное, настоящее – стоящее, неизменное. Сущность – это то, что неизменно. Любому объекту свойственно меняться, и сущностью любого объекта поэтому так же является его способность постоянно менять свое состояние. Отсюда, все сущее и являет собой ничто иное, как сущность всех вещей.

Понятие (представление, идея) так же существует, как и любой физический объект, ибо подчиняется тем же законам, т.е. обладает сущностью и со временем претерпевает изменения. Но это не значит, что понятие теперь должно обладать теми же признаками, как и аналогичный ему физический объект, представлением которого оно является. Просто, в вопросах существования нужно учитывать к какому классу объектов относится тот или иной предмет рассмотрения. Понятие, как объект, является мысленной конструкцией и на этом уровне его существование неоспоримо. Сравнивать же мыслимое с физическим – это все равно, что путать теплое с мягким...

krasilnikov писал(а):Вкратце диалектику определяют как учение о единстве противоположностей. Обратимся вновь к нашему суждению, поднятому на вершину противоречия, в котором определения сущности и явления можно теперь рассматривать как противоположности. Если одну сторону отношения (противоречия) примем за явление, то противоположную сторону отношения примем за сущность.

Сущность и явление не могут рассматриваться как дуальная пара, ибо не состоят в противоречии, т.е. не являются противоположными, исключающими друг друга! Поэтому данное философское суждение: «Сущность должна являться, а явление должно быть существенно» является абсолютно верным!

За это сообщение автора Asura поблагодарил:

che (19 июл 2018, 21:32)

Asura писал(а):Сравнивать же мыслимое с физическим – это все равно, что путать теплое с мягким...

Не хотите не сравнивайте... Сравнение не требует тождества и не отрицает различия. В то же время всякое различие не влечет отсутствие какого-либо сходства.
Самым фундаментальным сходством всех сущностей является присущая (извините за тавтологию -- но здесь она неизбежна) им материя, форма, принимаемая которой в данной сущности определяет все её сходства и различия с иными.
Сущности именуемые в народе реальными или физическими имеют, как правило очевидную материальную основу -- весомую, грубую, зримую. Материю, которая является носителем формы сущностей мыслимых, идеальных, духовных легко упустить из виду, но она существует всегда и обязательно. В первую очередь речь о мозге, конформации структур которого являются носителем информации, составляющей суть мыслимых сущностей.

che писал(а):Не хотите не сравнивайте... Сравнение не требует тождества и не отрицает различия. В то же время всякое различие не влечет отсутствие какого-либо сходства.

Речь не об этом. Сравнивать безусловно можно и нужно насколько то или иное понятие полно и истинно отражает физический объект, но не путать, что каждое существует на своем уровне и никогда не переходит своей черты. Именно это я и выразил, сказав, что не стоит путать мягкое с теплым [может быть не столь удачно]. Это разные категории, т.е. мыслимое никогда не становится вещественным, равно как физическое - мнимым. Каждое занимает свое законное место, ибо это две противоположные грани одной сути. Каждая суть характеризуется сразу с двух сторон никогда не пересекающихся друг с другом. Либо ты жив, либо уже мертв, нельзя быть сразу и живым и мертвым одновременно. Но, это так же означает, что одно не существует без другого, т.е. мнимое без физического, а физическое без мнимого. Если нет представления о каком-либо предмете, то не существует и самого предмета. В основе бытия лежит принцип образа и подобия. И что при этом является первичным, мнимое или физическое - большой вопрос!

che писал(а):Самым фундаментальным сходством всех сущностей является присущая (извините за тавтологию -- но здесь она неизбежна) им материя, форма, принимаемая которой в данной сущности определяет все её сходства и различия с иными.

Вдумайтесь, что вы сказали? Сущностью обладает только материальное! У мыслимого не может быть существенного? Или мыслимое по-вашему тоже материально?
Есть смысл дать более точное определение тому, что такое материя.

che писал(а):Сущности именуемые в народе реальными или физическими имеют, как правило очевидную материальную основу -- весомую, грубую, зримую.

Говоря о сущности вещей, имеют в виду как раз сущность самой материи, а не наоборот. Материя не является сущностью, материя является всего лишь формой, способом ее выражения. Сама же сущность при этом материальной не является. Вот такой вот парадокс..))) То, что существует и считается материальным, в сути своей таковым (материальным) не является. Поэтому любое физическое явление является существенным, т.е. существующим, ибо являет (проявляет) ту самую сущность, что неизменна. И о сущности мы можем судить на основе ее проявления. Само по себе проявление сущности является уже материальным, ибо это и есть форма ее восприятия, при помощи которой ее (сущность) можно увидеть, услышать, ощутить. Материя и есть ничто иное, как проявление нематериальной сущности. И поэтому любой материальный объект существует исключительно на уровне восприятия. А восприятие существует на уровне представления о том или ином физическом объекте. Отсюда, нет представления - нет и и восприятия, а значит нет и физического объекта. Я об этом уже писал на этом сайте.

Asura писал(а): мыслимое никогда не становится вещественным, равно как физическое - мнимым. Каждое занимает свое законное место, ибо это две противоположные грани одной сути

познание единого состоит в его анализе, т.е. мысленном делении. Познавательная эффективность анализа в каждом конкретном случае определяется тем рубежом, по которому проводится рездел, или, иными словами -- определением. Особенно важным выбор такого рубежа имеет когда мы совершаем первый надрез, имея на операционном столе Единое-Сущее.
Первое от чего следует отказаться это: (±), деление на противоположности, взаимно отрицающие друг друга и находящиеся во вражде и борьбе. Такой подход привносит в натурфилософию эмоции, имеющие своим источником социальные явления.
Так же точно следует избежать представления, на первый взгляд совершенно очевмдного, но между тем ни на чём не основанного -- будто Сущее есть множество суверенных сущностей, или предметов, тел. Такое дробдение Единого Разум совершает легко, но результат плачевен: Стремления "Мама, роди меня обратно!" -- обречены. Верный способ деления известен издревле -- это инь/ян и переоткрыт современной физикой в виде Соотношения неопределённостей Гайзенберга, обобщенного Бором в виде Принципа дополнительности.
Применение этого принципа к Единому Сущему приводит к делению на материю/форму, которые дополнительны в самом точном смысле т.к. оба этих начала непременно присутствуют в каждой сущности. При этом даже деление предметов на "преимущественно материальные" и "преимущественно формальные" достаточно бессмысленно т.к. сравнивать количество материи и количество формы -- бесполезно в силу их абсолютной разнокачественности.

Asura писал(а):Или мыслимое по-вашему тоже материально?

Конечно!
Сделайте несколько глубоких вдохов-выдохов...
Теперь: мыслимое не мыслит само себя, а мыслится мозгом субъекта -- таков способ существования "мыслимого"

Asura писал(а):Говоря о сущности вещей, имеют в виду как раз сущность самой материи, а не наоборот

Ну-ка, ещё раз:
"Сущее" это исходное понятие, объединяющее всё, что обладает одним единственным свойством -- существует. В существовании, как существенные свойства выделяем:

1. Неизменность, сохраняемость
2. Изменчивость, творимость, уничтожимость

Первое именуем материей второе -- формой. Предмет же -- понятие более низкого уровня: часть Сущего, иссечённая из Единого интенцией субъекта.

Asura писал(а): нет представления - нет и и восприятия, а значит нет и физического объекта

Единственным необходимым условием восприятия субъектом физического объекта является физическое взаимодействие субъекта и объекта. Но это условие, конечно, не достаточное -- состоится ли акт восприятия = формирование образа, модели воздействия -- зависит от ряда субъективных факторов на факт существования объекта никак не влияющих.

che писал(а):Первое от чего следует отказаться это: (±), деление на противоположности, взаимно отрицающие друг друга и находящиеся во вражде и борьбе.

Деление на противоположности неизбежно, ибо это есть способ творения бытия. Следует не отказываться от подобного деления, а не порождать в своем представлении именно борьбу этих самых противоположностей. Дуальная пара взаимоисключающая другу друга, но не уничтожающая один другого, присуща всем вещам без исключения и существует на уровне взаимовыгодного взаимодействия. Уничтожить одно означает уничтожить и другое. Поэтому свет и тьма существует, всегда, только в тесной взаимосвязи, порождая друг друга. Отрицание же противоположностей необходимо для различения и не более того, чтобы видеть оттенки граней, не быть слепым и быть видимым.

che писал(а):Так же точно следует избежать представления, на первый взгляд совершенно очевмдного, но между тем ни на чём не основанного -- будто Сущее есть множество суверенных сущностей, или предметов, тел.

Абсолютно верно сказано. Любой физический объект, он же предмет (вперед брошенный, потому и воспринимаемый как внешний), отражает на самом деле одну и ту же единую для всего сущность (сущее), но исключительно по-своему, т.е. не всю, а с определенной позиции, стороны. Все разнообразие мира строится на принципе образа и подобия. Образ единый и содержит в себе сразу все качества. Любой предмет являет собой лишь подобие оного. Но подобие отличается друг от друга, - в этом и состоит многообразие, построенное на едином образе (сущности).

che писал(а):Верный способ деления известен издревле -- это инь/ян

Данное деление не разделяет сущность на две сущности, а лишь проявляет ее взаимоисключающие качества. У любой медали две стороны, но медаль (сущность) при этом одна, но имеет способность проявлять себя двояким образом. И лишь познав саму сущность, можно понять, что Ян и Инь / Свет и Тьма – суть одна, а не две. Славянин – Славь Ян и Инь.

che писал(а):Применение этого принципа к Единому Сущему приводит к делению на материю/форму, которые дополнительны в самом точном смысле т.к. оба этих начала непременно присутствуют в каждой сущности.

Материя и есть форма выражения сущности. Материя существует исключительно в том или ином выражении, форме. И материя (=форма) не является началом сущности. Все в точности наоборот, сущность является началом, источником порождения той или иной формы (=материи).

che писал(а):Сделайте несколько глубоких вдохов-выдохов...
Теперь: мыслимое не мыслит само себя, а мыслится мозгом субъекта -- таков способ существования "мыслимого"

Предлагаю вам сделать так же несколько глубоких вдохов-выдохов...и... мыслимое не мыслит само себя, а порождает весь материальный мир (и мозг субъекта в том числе).

che писал(а):Первое именуем материей второе -- формой. Предмет же -- понятие более низкого уровня: часть Сущего, иссечённая из Единого интенцией субъекта.

Ваше деление на материю и форму изначально неверно, отсюда и последующие выводы так же неверны.

1. Неизменность, сохраняемость
2. Изменчивость, творимость, уничтожимость
Первое именуем Сущностью, второе – Материей, т.е. формой выражения тех или иных качеств сущности. Неизменность сущности в том, что она сразу содержит в себе все качества. Изменчивость материи в том, что она никогда не выражает сразу все качества сущности. Поэтому, как бы сущность не выражала себя в той или иной форме, явить себя, свой образ, как таковой, она не может. И чтобы познать сущность, придется познать все формы ее выражения, собрав каждую из них словно разбитое зеркало в один единый образ, как мозаику.

che писал(а):Единственным необходимым условием восприятия субъектом физического объекта является физическое взаимодействие субъекта и объекта. Но это условие, конечно, не достаточное -- состоится ли акт восприятия = формирование образа, модели воздействия -- зависит от ряда субъективных факторов на факт существования объекта никак не влияющих.

Чтобы произвести физическое взаимодействие субъекта и объекта нужен образ, на основании которого данное взаимодействие будет возможным. И образ этот является не внешним, а внутренним (информация – внутренняя форма), т.е. прописанным в подсознании человека (т.е. субъекта). Поэтому любой объект существует благодаря субъекту, т.е. в поле зрения субъекта. В основе творения мира сего лежит единый принцип Образа и Подобия. Образ всегда первичен и совершенен – совершённый, законченный, потому и неизменный. А подобие творится в момент восприятия образа и потому оно изменчиво и зависит от воспринимающего. Отсюда, одно и то же яблоко каждый из нас увидит исключительно по-своему. Но само "яблоко" при этом находится внутри, а не снаружи. Вовне каждый из нас видит лишь проекцию того, что имеет внутри.

che писал(а):Беда большинства числящих себя в философах состоит в том, что они злоупотребляют обращением к понятиям "по наименованию". Все их определения строятся по схеме: <имя1> = <имя2, имя3...>, при чём все участвующие в этой игре имена определены соотношениями такого рода -- логика называется... А вот база данных, для которой имена могли бы служить адресами текстов поименованных так понятий -- пуста. О таких говорят: "Без понятия"...

Без бед числящий себя в философах мусьё Чё полагает, что терминология, слэнг и метод, применяемые в информатике,как прикладной и узкоспециализированной дисциплине,достаточны для вхождения и ориентации в философии, сферы знаний в высшей мере интересующейся уяснением и изучением всеобщего во всей его всеобщности.Однако, это не так. Само обращение со словами :"понятия", "без понятия" стало настолько произвольно, что их употребляют чаще в определенном кругу лиц, живущих "по понятиям", нежели в философских диспутах и среди людей, любящих мудрость. Они-философы по образованию или по призванию-давно пришли к соглашению по поводу основных терминов и понятий философии, эти термины и понятия выработаны усилиями и гением поколений философов и для одного только прочтения их творческого наследия не хватит конкретной человеческой жизни(наследие И.Канта,к примеру, насчитывает более 140 полноценных томов-это вам не википендрия !)

.
Для всех.

Пишет Бертран Рассел, «… По-видимому, понятие сущности вещи имело в виду те из ее свойств, которые нельзя изменить, чтобы она не перестала быть сама собой... В действительности, вопрос о "сущности" есть вопрос о том, как употреблять слова. Мы употребляем одно и то же имя в различных случаях для довольно разнообразных явлений, которые рассматриваем как проявление одной и той же "вещи" или "лица". Фактически, однако, это лишь создает удобство словоупотребления... Вопрос этот чисто лингвистический: слово может иметь сущность, но в е щ ь — не может».

Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004.

КБН писал(а):Вопрос этот чисто лингвистический: слово может иметь сущность, но в е щ ь — не может».

Если бы вещь не обладала сущностью (неизменной частью), то она не могла бы существовать, ибо не могла бы сохранять свою форму, т.е. была бы неустойчивой. А что касается лингвистики, то слово и вещь нераздельно связаны между собой и являются отражением друг друга, вопрос лишь в том, что является первичным.

Asura писал(а):Если бы вещь не обладала сущностью (неизменной частью), то она не могла бы существовать, ибо не могла бы сохранять свою форму,

"Вода-туман, вода как лёд и как вода обычная!"-строка из студенческой песни студентов-гидрологов геофизического факультета нашего университета.(к вопросу о сущности, форме и неизменности)