Анатомия теории Максвелла

Еновик

alexandrovod писал(а):Так что они решаются одинаковым способом. И если один раз не только решил, но и понял смысл уравнений Максвелла, то решить систему из 4х*2 уравнений Дирака всего в 4 раза сложней.

Попробуйте решать такие задачи на берегу Берингова пролива там, говорят, уравнения Максвелла хорошо работают. Могут даже за пивом сгонять. Наперегонки. Просто покажите им банан.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все: <div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/anatomiya-teorii-maksvella-t6907-30.html">Анатомия теории Максвелла</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>

alexandrovod

Еновик писал(а):Попробуйте решать такие задачи на берегу Берингова пролива там, говорят,

А я и решил, правда не Максвелла, а совместную систему из Дирака и Минковского. И возможно правильно решил и даже частично понял что натворил. Но опубликовать в официале за 40 с хвостиком годков не удалось. Единственное удалось получит прекрасную рецензию под названием πzdyl.
Поэтому и не лезу в прекрасный монастырь официальной науки со своим уставом.

Еновик

alexandrovod писал(а): не лезу в прекрасный монастырь официальной науки со своим уставом.

И правильно делаете. Там могут только распять. Любые Ваши решения там вызовут только досаду. Там рассматриваются совершенно другие проблемы. Публикуйтесь в интернете, сюда они не сунутся. Если есть стоящее, лет через 50 пробьется.

alexandrovod

Еновик писал(а): Если есть стоящее, лет через 50 пробьется.

Да уже и в официале встречаются близкие к моему решению, и скорей всего независимые, раз без ссылок на меня.

bocharov

alexandrovod писал(а):Да уже и в официале встречаются близкие к моему решению, и скорей всего независимые, раз без ссылок на меня.

Надейся и жди(ссылок как нет, так и не будет).
По моему, идея Максвелла опиралась на опыты Фарадея, ставшего впервые экспериментировать с переменным током, т.е. этот ток сохранялся при разрыве электрической цепи, или в цепи вместо разрыва присутствовал диэлектрик. (а лучшим диэлектриком в те времена считался вакуум). А что же происходило в проводниках при переменном токе, а то что носители зарядов периодически смещались из своего положения в ту или иную сторону, т.е. в проводнике существовал "ток смещения зарядов". Значит в местах разрывов, в диэлектриках, или в вакууме существовал тот же "ток смещения". Значит вакууму(лучшему диэлектрику), можно приписать свойства реальных диэлектриков(электрической и магнитной проницаемости и тому подобное). Тогда вакууму вместо бессодержательной пустоты, можно сопоставить некоторое содержательное понятие названное "э.м. полем", в котором происходят процессы аналогичные тем, что происходят в вещественных диэлектриках.

Еновик

bocharov писал(а):По моему, идея Максвелла опиралась на опыты Фарадея, ставшего впервые экспериментировать с переменным током,

Вы очень хорошо думаете о Максвелле, но он вообще не был физиком. Он был одержим одной идеей - теоретически обосновать волновую теорию света. Судя по результату, Максвелл решил, что вполне подойдут электромагнитные волны, стоит лишь несколько уточнить имеющиеся эмпирические уравнения.
Раньше в ВУЗах так и учили, что уравнения Максвелла - это математически строгая обобщенная запись классических уравнений с небольшими обоснованными уточнениями.
Все "обоснованные" уточнения - это искажения с единственной целью - получить заранее известное волновое решение.
А термин "ток смещения" - это вообще словоблудие. "Ток смещения" - это какое-то мистическое явлений. Что то типа "темной материи". Это то, что надо добавить в уравнение, чтобы получить заранее известный ответ. В школе за такие приемы ставили двойку.

Добавлено спустя 1 час 13 минут 40 секунд:

alexandrovod писал(а):Да уже и в официале встречаются близкие к моему решению, и скорей всего независимые, раз без ссылок на меня.

Значит кого-то распнут вместо Вас. Не сомневайтесь, по другому не бывает. Первые всегда погибают зря. А если через ссылки не засветились, то Вас не тронут. Повезло.

Александр Рыбников

Еновик писал(а):Максвелл был одержимым одной идеей: доказательством волновой природы света.
Но физиком он не был и потому решил выполнить свою миссию чисто математическими приемами.

Уважаемый Еновик!
Может быть раньше Вы и были особо одарённым в своём ПТУ, но сейчас Вы не понимание элементарные вещи.
Магнитное поле не волна, а локальное возбуждение среды. Движение этого возбуждения фиктивное! Решётчатая модель пространства-времени позволяет выделить два члена в разложениях $\mathbb{R}(x$ ) и $\mathbb{R}(t)$ , пропорциональных $\alpha$ :

$(\mathbb{R}_{max}+\mathbb{R}_{min})\alpha \cos\left(2\pi x\right)$

и

$-\alpha \sin\left(2\pi t\right).$

Учитывая, что

${\mathbb{R}_{max}+\mathbb{R}_{min}}=2+4 * \sum_{k=1}^{\infty} \alpha^{4^{k}},$

то существует двукратное различие в величине коэффициентов при $\cos\left(2\pi x\right)$ и $\sin\left(2\pi x\right)$ .

Поэтому член пропорциональный $2\alpha \cos\left(2\pi x\right)$ можно сопоставить с утверждением Максвелла, что ток смещения $\vec{\mathbf{I}}$ и изменение электрической индукции $\vec{\mathbf {E}}$ порождают вихревое магнитное поле $\vec{\mathbf{H}}$ :

$\begin{equation}rot \vec{\mathbf{H}} \sim \vec{\mathbf{I}} + \partial \vec{\mathbf {E}} / \partial t.\end{equation}$

Тогда член пропорциональный $-\alpha \sin\left(2\pi x\right)$ можно сопоставить с утверждением Максвелла, что изменение магнитной индукции $\vec{\mathbf {H}}$ порождает вихревое электрическое поле $\vec{\mathbf {E}}$ :

$\begin{equation}rot \vec{\mathbf E} \sim \partial \vec{\mathbf {H}} / \partial t.\end{equation}$

Причина, по которой продольная магнитная волна не может распространяться в пространстве в том, что согласно электродинамике токи всегда должны быть замкнутыми, а при распространении продольных магнитных волн токи смещения стали бы незамкнутыми, что недопустимо. То есть, распространение продольных магнитных волн противоречит законам электродинамики. Поэтому ''продольные волны'' могут существовать только в замкнутом виде, в этом случае ток смещения становится замкнутым. Это означает, что теория Максвелла предсказывает существование частицы ''точечного тока'' $\vec{\mathbf{I}}$ или элементарного магнитного момента $\vec m$ .

Выражение для момента силы, действующего со стороны магнитного поля кристалла пространства на частицы ''точечного тока'':

$\vec M = \vec m \times \vec B.$

Потенциальная энергия частицы точечного тока в магнитном поле кристалла пространства равна:

$U = - \vec m \cdot \vec B.$

В заключение вынужден повторить для тех, кто не обучен схватывать мудрые идеи на лету.
Уравнения Максвелла изначально были квантовые. Просто они были $\propto \alpha.$
Поэтому $\vec{\mathbf E}$ и $\vec{\mathbf {H}$ подчиняются соотношению неопределённости! Поэтому фотон как бы волна. Размазанный он!
Вряд ли Вы поймёте, что Максвелл — истинный отец квантовой физики.

Еновик

Александр Рыбников писал(а):Магнитное поле не волна, а локальное возбуждение среды

Уважаемый Александр Рыбников
В этой области определения давно сформулированы и согласованы. Если Вам не хватает терминов, Вы имеете право вводит свои, но не следует переобозначать общепринятые.
Магнитное поле - это, конечно, возбуждение среды. Но локальность определяется границами Вселенной. Что за этими границами пока не определено. Если Вы это имеете ввиду, то можно условно согласиться с "локальностью".
Магнитное поле создается электрическими токами и описывается эмпирическим законом Био-Савара-Лапласа. Это измерено, согласовано, запротоколировано.
Магнитное поле (возбуждение) распространяется со скоростью света, и это экспериментально измерено, согласовано, запротоколировано.
График зависимости магнитного поля (его напряженности ) от времени и от координат в произвольной точке определяется графиком изменения порождающего его тока и радиус-вектором точки. Этот график может иметь произвольную форму, в том числе, и форму волны. Это измерено, согласовано, запротоколировано.
Все выше перечисленное является фрагментом школьного курса физики.
Это не вызывает сомнений, подтверждается экспериментально , и на этих основах работает реальный сектор (радиоэлектроника, электротехника и т.д)
Вы вправе создавать любые собственные теории, даже противоречащие Природе в лице вышеперечисленных истин.
Вы можете верить в токи смещения, в кристаллы пространства в любого Бога и даже в черта. Внутри своей теории Вы можете принимать любые постулаты и доказывать любые утверждения. Это абсолютно никого не касается. И оскорбление Вашей веры карается по закону.
Но навязывание окружающим своей веры равносильно оскорблению их веры и тоже наказуемо.
"Блажен, кто верует, - тепло ему на свете!"

alexandrovod

Еновик писал(а):Значит кого-то распнут вместо Вас. Не сомневайтесь, по другому не бывает. Первые всегда погибают зря.

например распнут Бориса Гуляева-академика директора Института нанотехнологий микроэлектроники РАН (ИНМЭ РАН).
У него как раз одно из схожих решений, но выводы (физ интерпретация) с моими не совпадают. Не такие радикальные, да и он сторонник эфира, а я противник.

Еновик

alexandrovod писал(а):например распнут Бориса Гуляева-академика директора Института нанотехнологий микроэлектроники РАН (ИНМЭ РАН).
У него как раз одно из схожих решений, но выводы (физ интерпретация) с моими не совпадают. Не такие радикальные, да и он сторонник эфира, а я противник.

Не все официальные теоретики тупые и упертые. Кроме того, они вынуждены дрейфовать в соответствии с валом экспериментальных данных, планомерно разрушающих существующие теории.
Да, современные теории - это бред, и это понимают даже некоторые теоретики и очень многие практики. Они, возможно, были бы и рады что-то менять, но предлагаемые альтернативы, как правило, - полный бред, и это понимают абсолютно все, кроме их авторов.
Вы можете предлагать любую теорию. И в любом случае это будет некая аллегория, т.е. басня с вымышленными персонажами. А интересовать может только мораль басни, выходящая за ее пределы. А корпускулярная эта басня или эфирная - это ее внутреннее дело и не определяет ее возможности. Вот, например, если Вы вскроете природу гравитации с помощью своей теории и покажете, где у нее выключатель, то на такую теория следует обратить внимание. Покажете?

Анатомия теории Максвелла

Анатомия теории Максвелла

Re: Анатомия теории Максвелла

Re: Анатомия теории Максвелла

Re: Анатомия теории Максвелла

Re: Анатомия теории Максвелла

Re: Анатомия теории Максвелла

Re: Анатомия теории Максвелла

Re: Анатомия теории Максвелла

Re: Анатомия теории Максвелла

Re: Анатомия теории Максвелла

Re: Анатомия теории Максвелла

Кто сейчас на форуме