Апология эфира

Ответ на комментарий №28.

Николай Шульгин писал(а):Там говорится о том, как зависят смещения от плотности эфира. Эксперименты с часами в космосе показывают, что плотность эфира вдали от Земли больше. Следовательно из эфира в земле рождается наблюдаемая материя. Это подтверждает геология.

Уважаемый Николай Шульгин. Это пустая болтология. Нужны доказательства, а Вы их не предъявляете. Вы хотя бы словами, без формул, описали как и из чего образуются частицы в Земле. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/apologiya-efira-t4593-30.html">Апология эфира</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а): Это пустая болтология. Нужны доказательства, а Вы их не предъявляете. Вы хотя бы словами, без формул, описали как и из чего образуются частицы в Земле.

Болтологией это Вы сейчас занимаетесь. А рост массы Земли- это установленный факт. Метеоритами, пылью из космоса это объяснить не возможно. Если вам интересно- почитайте об этом. Публикаций много.

Ответ на комментарий №32.

Николай Шульгин писал(а): А рост массы Земли- это установленный факт. Метеоритами, пылью из космоса это объяснить не возможно.

Уважаемый Николай Шульгин. Почему только пылью и метеоритами, а как быть с частицами излучаемыми Солнцем и Звездами?

Николай Шульгин писал(а):Если вам интересно- почитайте об этом. Публикаций много.

Я так понял, что у Вас по этому поводу своего мнения нет, поэтому Вам нечего представить для доказательства Ваших утверждений. Занятно! С уважением, Борис.

Николай Шульгин писал(а):рост массы Земли- это установленный факт. Метеоритами, пылью из космоса это объяснить не возможно. Если вам интересно- почитайте об этом. Публикаций много

Публикаций много, но работают только теЮ, на которые даётсяч грамотная гиперссылка. А так как Вы, ссылаются на публикации на стенах в общественном туалете. Или вы на них и ссылались?

che писал(а):Публикаций много, но работают только теЮ, на которые даётсяч грамотная гиперссылка. А так как Вы, ссылаются на публикации на стенах в общественном туалете. Или вы на них и ссылались?

Официально, то есть постановлением на общем виртуальном собрании физиков, принято, что не растёт. Но работ различного толка действительно много. Каждый волен выбирать, как и гипотезы высокой температуры недр. По этой причине ссылку не даю.

che писал(а):А то, чего нет, можете называть как угодно -- оно не обидится, потому что его нет.
А ещё, если я смотрю и ничего не вижу, я говорю "темнота".
Если я прислушиваюсь и ничего не слышу -- говорю "тишина".
Ели тыкаю пальцем и ни на что не натыкаюсь, говорю "дырка".
Что, мало разных слов, чтобы сказать что чего-то нет?

Что-то вы превращаетесь в древнего акына. Что вижу то и пою. А как же инструментальное восприятие? Похерили, так уже и не наука? Так нельзя.

Ответ на комментарий №35.

Николай Шульгин писал(а): По этой причине ссылку не даю.

Уважаемый Николай Шульгин. Ссылку не даете, собственного мнения по вопросу увеличения массы Земли не имеете. Для образовании вещества в земле необходим материал из которого вещество можно было бы образовывать. Зачем тогда утверждать, что масса Земли не увеличивается. С уважением, Борис.

знахарь писал(а):Что вижу то и пою

Обратное -- "что пою, то вижу". Как это называется? Бред? Галлюцинации?

знахарь писал(а):А как же инструментальное восприятие?

Я разве где-то утверждал, что привёл исчерпывающий список? Можете потыкать палкой... В конечном счета практически любое восприятие -- косвенное: либо путём через посредство естественных рецепторов организма, либо с участием искусственных приспособлений, преобразующих внешнее воздействие к виду пригодному для естественного восприятия. Наиболее ценную и достоверную информацию нам приносит зрение, но при этом мы как-то упускаем из виду, что восприятие такое является косвенным: мы воспринимаем не сам предмет, но лишь отраженный от него свет. И только уже на основании этого косвенного восприятия и (sic!) предыдущего опыта судим об объекте. Но в любом случае, когда мы констатируем "пустоту" , то это лишь есть утверждение, что нет конкретного предмета, который мы наблюдать способны. Утверждение "нет ничего" -- заведомая ложь!

che писал(а):Но в любом случае, когда мы констатируем "пустоту" , то это лишь есть утверждение, что нет конкретного предмета, который мы наблюдать способны. Утверждение "нет ничего" -- заведомая ложь!

"Напрасные слова, виньетка ложной сути.." Слыхали такой романс? Вот именно Вы и констатируете "пустоту", которой в Природе нет. То, что мы не видим, не слышим и не осязаем непосредственно, есть эфир, об объективном существовании которого свидетельствует масса косвенных признаков.В особенности в микромире, где все элементарные частицы так или иначе взаимодействуют с его виртуальными частицами, и эти взаимодействия вполне реально регистрируются приборами. О некоторых я уже говорил ранее. О других начну говорить сегодня вечером, если получится. Или завтра.

Валентин Попов писал(а):"Напрасные слова, виньетка ложной сути.." Слыхали такой романс?

Слыхал... В Вашем исполнении он не производит такого впечатления.

Валентин Попов писал(а):Вы и констатируете "пустоту", которой в Природе нет.

С чего вы взяли? моя позиция прямо противоположна: Того, что есть, которое ощутимо -- вполне достаточно. Для понимания связей, закономерностей и зависимостей в наблюдаемом, этого наблюдаемого вполне достаточно. Нет никакой необходимости в том, что не видим, не слышим и не осязаем непосредственно