Апология эфира

che писал(а): Нет никакой необходимости в том, что не видим, не слышим и не осязаем непосредственно

Удобная позиция. Голову в песок и ничего нету.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/apologiya-efira-t4593-40.html">Апология эфира</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


petronius_1946 писал(а): Голову в песок и ничего нету

Нет не в песок, а в действительность, в то что действует и действию подвержено. Позиция вполне удобная для того чтобы жить.
А погрузить голову в несуществующее, неощутимое -- значит бросить тело в реальном мире без заботы разума. Впрочем, такое существование для многих тел привычно

che писал(а):Можете потыкать палкой.

Вот видите, переспали и к вам вернулось правильное восприятие действительности. Но явление видения не может быть следствием пения. А по делу, так здесь мы солидарны. Объект не имеющий мех. свойств потыкать нельзя. Насчёт косвенного восприятия. В машиностроении косвенно измеряют очень многое и это действительно с высокой точностью. На это стоим. Попробуйте усомнится в предмете на вашем пути. Можно лоб разбить. Косвенные методы нужно принять.

che писал(а):Впрочем, такое существование для многих тел привычно

Давайте всё таки сосредоточим наше внимание на обсуждении космической среды. Я боюсь даже произносить слово эфир. А какой план обсуждения?
Я исходил из того, что из минимального количества исходных частиц строил 1 модель и одновременно проверял её на возможность построения диполей для полей. Далее переход к построению так называемых элементарных частиц с объяснением знаково-массовой асимметрии.

знахарь писал(а):Попробуйте усомнится в предмете на вашем пути. Можно лоб разбить.

Можно. Это значит, что предмет, хоть и невидимый, имеет мех.свойства и доступен тактильному восприятию. В отличие от эфира...

che писал(а):имеет мех.свойства и доступен тактильному восприятию

Так это и Ньютон получил яблоком и сразу понял, что эта хоть и невидимая среде, но создаёт поле. И написал ЗВТ. У вас просто сада нет, чтобы получить тактильное восприятие или вам нужно что-то потяжелее?

che писал(а):Можно. Это значит, что предмет, хоть и невидимый, имеет мех.свойства .

Не имеет и вот почему...

ТЕОРИЯ, ПОДТВЕРЖДАЮЩАЯ СУЩЕСТВОВАНИЕ ЭФИРА
Некоторые коллеги возражают против исторических экскурсов в физику, но я считаю, что настоящее мы можем познать только из прошлого, Поэтому, кому это не надо, нижеследующий текст могут не читать и продолжать мусолить исчерпавшие себя постулаты механического мировоззрения, на котором базируется вся современная теорфизика – от МКТ до КМ и ТП, скрещенная с математическим волюнтаризмом.

Подобно тому, как успех физического эксперимента может быть обеспечен только однозначным толкованием его результатов, так же и физическая гипотеза может получить широкое применение только благодаря правильному мировоззрению. До конца XIX в. наиболее продвинутым было, несомненно, механическое (или механистическое) мировоззрение. В механическом мировоззрении все физические явления сводились к движениям и взаимодействиям материальных тел (или материальных точек, в пределе). Соответственно, все явления природы теоретическая физика объясняла и описывала математически с этих позиций на основе закона сохранения энергии и принципе обратимости механических взаимодействий. Существовала уже и электродинамика, но ее роль в теоретической физике была не столь значительной, хотя указанные принципы действовали и в ней. В таком мировоззрении в природе существует только два вида энергии — кинетическая и потенциальная, и при исследовании какого-нибудь определенного ее вида, например, теплоты, электричества или магнетизма, речь могла идти только о том, какого она характера — кинетического или потенциального. При этом вовсе не ставился вопрос о том, какова природа самой энергии, а для того, чтобы она надежно сохранялась, все уравнения (как дифференциальные, так и интегральные) теоретической физики строились на принципе обратимости: инерциальное движение в пустоте, закон сохранения импульса и пр. Эту же позицию отстаивал Джоуль и Майер, установившие механический эквивалент теплоты, после чего к теплоте прочно приклеили ярлык — кинетическая энергия, и с этим уже никто больше не спорил. Но главное, никто о природе теплоты больше и не задумывался.

Перейдем теперь к самому печальному месту механического мировоззрения — к световому эфиру. Стремление истолковать природу переноса световых волн с механических позиций сталкивалось с неразрешимым противоречием: с одной стороны это должна быть чрезвычайно разреженная среда (чтобы сохранить инерцию для тел), а с другой, — чрезвычайно упругой, так как с точки зрения механики только это свойство эфира могло обеспечить столь большую скорость света. Со времен Гюйгенса, когда восторжествовала волновая теория света, успел смениться целый ряд представлений о строении этой загадочной среды. Существование материального эфира является необходимым постулатом механического мировоззрения, так как, согласно последнему движение должно быть всюду, где есть материя, а где есть движение, там должно находиться 1) то, что движется и 2) то, относительно чего оно движется. То, относительно чего движутся материальные тела вступало в конфликт как с продольной волновой теорией Гюйгенса, так и с поперечной - Френеля. В первом случае эфир должен быть сильно разреженным, во втором – чрезвычайно твердым. Я не хочу останавливаться на изложении всех разнообразных, но, более или менее, правдоподобных допущений, при помощи которых физики пытались преодолеть указанные затруднения. А подвигало их на это одно: убеждение в реальности эфира, но при этом все ограничивалось бесконечными физическими спорами, которые нельзя было разрешить с помощью измерений.

После окончательного признания электромагнитной природы света этот спор постепенно затих, но эфир оставался применимым лишь для той теории, которая рассматривала свет как электромагнитный процесс. Теперь он выступал не только как светоносный, но и как носитель всего многообразия электромагнитных явлений и стал чаще называться электромагнитным полем, заполняющем все мировое пустое пространство. Но вскоре и здесь стали возникать затруднения, подбрасываемые с механической стороны, так как к этому времени выяснилось, что электрическая и магнитная энергия противостоят друг другу, как кинетическая и потенциальная. Не ясен был и вопрос, какую из них считать кинетической, а какую – потенциальной. В этой ситуации с новой силой разгорелся спор о строении уже теперь электромагнитного эфира: каким образом ему удавалось без потерь передавать одновременно кинетическую и потенциальную энергию электромагнитных волн. А между тем эти явления изображаются с помощью дифференциальных уравнений Максвелла – Герца с удивительной простотой и с точностью до мельчайших подробностей. Самые законы, таким образом, стали известны во всех подробностях, но они снова упирались в механическое мировоззрение, в котором закон сохранения энергии был немыслим без ее подразделения на кинетическую и потенциальную и переход одной в другую без потерь. Во всяком случае, я надеюсь, что не встречу серьезных возражений со стороны передовой части участников этого форума, если скажу, подводя итоги, что уравнения Максвелла-Герца несовместимы с механической парадигмой истолкования электромагнитных процессов, проходящих в эфире. И даже то, что Максвелл вывел первоначальные уравнения с помощью механических представлений, не изменяет существа дела.

Так в чем же фундаментальное различие электромагнитной энергии, распространяющейся в эфире, от кинетической и потенциальной энергий, рассматриваемых в механическом мире? Любое электромагнитное возмущение — от рентгеновского до радиоволны — это всплеск хаоса, возникающем при каждом взаимодействии механических объектов, состоящих из заряженных частиц — протонов и электронов. Не электроны излучают кинетическую или потенциальную энергию (безразлично), а в целом нейтральный атом излучает тот беспорядок, который в нем возникает, например, при столкновении с другим атомом. Эфир же, как абсолютно упорядоченная среда переносит это возмущение от точки к точке, потому что его идеально уравновешенная природа не позволяет его поглотить, а только заставляет передавать в направлении волнового вектора все дальше и дальше, пока этот квант хаоса (фотон) не будет поглощен другим атомом. Поглощение происходит только атомом, находящемся в равновесном состоянии. Это обратный процесс, посредством которого атом увеличивает свой энергетический потенциал. Как легко видеть, это в точности адиабатный процесс, но происходящий в микромире. Эту концепцию эфира и его роль в передаче взаимодействий в полной мере подтверждает электродинамика Максвелла-Герца. Просто изучайте эту теорию, кто ее еще не освоил, и гипотеза эфира сама уляжется в мозгах.

che писал(а):Можно. Это значит, что предмет, хоть и невидимый, имеет мех.свойства и доступен тактильному восприятию. В отличие от эфира...

Магнитного поля не видно на глаз ,
это не предмет ,
не имеет механических свойств ,
Не ощутить на вкус ,
не пощупать руками, или иными частями тела ,
По che его нет, так как для человека его не обнаружить.

знахарь писал(а):Ньютон получил яблоком и сразу понял, что эта хоть и невидимая среде, но создаёт поле

Ньютон никогда ни о какгом поле не говорил и не писал. Само понятие поля было введено намного позже Фарадеем. Но Вам, что поле, что сад -- всё болотная трясина.

VladimirSS писал(а):По che его нет, так как для человека его не обнаружить.

Вы действительно такой тупой, или только прикидываетесь?.. Я ведь специально для не слишком вострых разумом писал:

che писал(а):Я разве где-то утверждал, что привёл исчерпывающий список? Можете потыкать палкой... В конечном счета практически любое восприятие -- косвенное

Только для косвенного восприятия магнитного поля возьмите палку железную.

che писал(а):Нет не в песок, а в действительность, в то что действует и действию подвержено. Позиция вполне удобная для того чтобы жить.
А погрузить голову в несуществующее, неощутимое -- значит бросить тело в реальном мире без заботы разума. Впрочем, такое существование для многих тел привычно

Понятно, лучше синица в руках, чем журавль в небе. А как же на счёт любопытства, не уж то уже вообще ничего не интересует?

petronius_1946 писал(а):А как же на счёт любопытства

Не путайте любознательность с любопытством.
Любознательный любит знания и добивается обладания ими трудом познания.
А что, кого любит любопытный? Сплетни, слухи он любит... А ещё подслушивать, подсматривать...
И интересы у них разные. У одного -- обеспечить безбедное существование себе и ближнему. Иной на такое смотрит с презрением, он романтик: схватил, и убежал!