..беззарядный электрон или "йота".

Якоv писал(а):Из приведенного, Вами же самими, графика видно, что при расстояниях Ферми 0,7< l <1,0 (это для малых и средних ядер) суммарная энергия ядра отрицательная, т. е. все ядро работает на притяжение. Это притяжение, в том чиле, и относительно наблюдателя,т. е. притяжение распространяется и на внешнюю сферу ядра.
У Вас же не возникает вопроса к авторам эксперимента, почему так . Вот потому что так, и u-кварк, входящий в состав того же ядра, находится в состоянии способном поглотить вещество.
Суть присвоенного "положительного(притягивающего) заряда" протону в этом и состоит

График - это суть эксперимента. Она нацеливает на конечный результат обменного энергетического процесса. На вопрос : "почему так?" происходит ответа график не даёт, потому что надо знать. что такое "поглощение" или "прозрачность" и как формируется "притяжение" или "отталкивание", какими силами и какими средствами. Это шевченки могут позволить себе высказываться о "непосредственном контакте , что он и в Африке непосредственный", но эта формулировка противоречит здравому смыслу и желанию раскрыть механизм процесса взаимодействия частиц.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/bezzaryadniy-elektron-ili-yota-t6108-30.html">..беззарядный электрон или "йота".</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №31.

kulikovюн писал(а):Это шевченки могут позволить себе высказываться о "непосредственном контакте , что он и в Африке непосредственный", но эта формулировка противоречит здравому смыслу

Уважаемый kulikovюн. В чем конкретно Вы увидели нарушение здравого смысла в «непосредственном контак-те», т. е. в столкновении двух тел? С уважением, Борис.

kulikovюн писал(а):надо знать. что такое "поглощение" или "прозрачность" и как формируется "притяжение" или "отталкивание", какими силами и какими средствами

В этом смысле Лучинин с Шапиро дали мне хорошу подсказку со своими "жгутиками". Правда, как все это реализуется на физическом уровне у них все ещё в разработках, но для меня наводка хорошая.
Заглянем под атомную оболочку. Ведь там все вращается с невероятной скоростью. В особенности тело электрона. И не может быть, что бы в таких условиях не возникало вихрей. Они просто обязаны там быть. Если исходить из этого, то механизм и " притяжения" и "отталкивания" объясняется, и объясняется, именно, на физическом уровне. Поскольку тонкоструйные вихри могут быть и притягивающими и отталкивающими. Но, это так всё, мысли на бумаге.

Якоv писал(а):kulikovюн писал(а):
надо знать. что такое "поглощение" или "прозрачность" и как формируется "притяжение" или "отталкивание", какими силами и какими средствами

В этом смысле Лучинин с Шапиро дали мне хорошу подсказку со своими "жгутиками". Правда, как все это реализуется на физическом уровне у них все ещё в разработках, но для меня наводка хорошая.

Уважаемый Яков, рисунок со жгутиками в статье Лучина и Шапиро - это их представление. не более. Сам процесс объединения электрона с протоном никак не описан. Я же даю описание процесса взаимодействия, который базируется на делимости электрона, как у Лучина, но и на предположении существования полей наночастиц, непрерывно испаряемых с электрона и протона, что и является средством "общения", или, по другому, взаимодействия и доказанное опытами Кулона , Эпинуса и Фарадея. Какие вихри? О чём Вы? Максвеллу надо было наврать, чтобы обосновать идею аналогии электрических и магнитных процессов, а Вам зачем это? Частицы не имеют знака. Орбитальной скорости в условиях взаимодействия атомов или молекул электроны не имеют. Боровская модель атомов тоже отвергается . Отсутствие орбитальной скорости электрона при ионизации и многое другое это подтверждает.

kulikovюн писал(а):рисунок со жгутиками в статье Лучина и Шапиро - это их представление

Уважаемый Куликов! Многое из сказанного Вами правильно, но вот этим двум авторам было важно представить как это происходит на физическом уровне. И пол-шага в этом напрвлении они сделали.

kulikovюн писал(а):на предположении существования полей наночастиц,

Если сказать проще, то это предположение существования среды в атоме. А теперь представим: Электрон ведь имеет спин, т.е. вращение вокруг собственной оси? Ну а при его энергии 0,51МэВ, можно и посчитать, это должна быть приличная угловая скорость. Тем более мы сейчас принимаем что орбитального движения у его нет. Вся энергия тратится только на вращение, а если это происходит ещё и в среде, то при его энергии 0,51МэВ это маленькая турбина.

kulikovюн писал(а): Вам зачем это?

чтобы представить физику этого. Не тот уровень информации был у Кулона и Фарадея, как у Лучинина и Шапиро, ну, и у нас с Вами, чтобы объяснять физику процесса, они работу свою сделали хорошо, дали нам понятие "заряды" и расчет сил действующих между ними.

kulikovюн писал(а):Орбитальной скорости в условиях взаимодействия атомов или молекул электроны не имеют. Боровская модель атомов тоже отвергается . Отсутствие орбитальной скорости электрона при ионизации и многое другое это подтверждает.

Уважаемый kulikovюн, правильно, «»»«орбитальной скорости в условиях взаимодействия атомов или молекул электроны не имеют»»»», поскольку электроны вокруг протона или атома не вращаются. Электрон связан со своим протоном на вечно, или протон связан со своим электроном на вечно. Электрон всегда находится с одного конца протона, откуда выходят её магнитные поля и это есть водород. Если с другого конца протона, куда входят её магнитные поля, поставить нейтрон, то получится дейтерий. Протон и электрон представляют из себя, вроде как яблоко, с вогнутыми торцами, куда входят и выходят магнитные поля, только электрон маленький, а протон большой. Нейтрон, практически, не имеет магнитных полей и он практически круглый, т. е. у него очень слабое поле, и то только наведённое поле от протона, но всё таки что-то есть. В свободном состоянии нейтрон вообще не имеет полей.
У Александра Дудина в теме «Размышления о массе и энергии» комментарий №2611 есть вот такая цитата «"""""Магниты так же свидетельствуют, что электроны вокруг ядра не вращаются, они находятся в магнитной яме напротив своего протона. Электроны могут вращаться только с ядром атома, оставаясь в магнитной яме напротив своего протона, об этом свидетельствует и кластерный распад."""""»
Но его ошибка в том, что он думает, что атомы имеют ядро и что ядро вращается вместе с торчащими из ядра электронами, например, большой атом свинца будет как ёжик. Это как? Тогда получается, что всё что нас окружает твёрдое, было бы жидким.
Я так думаю.
С уважением Хуснулла.

Хуснулла Алсынбаев писал(а): например, большой атом свинца будет как ёжик. Это как?

Уважаемый Хаснулла! Вы многое подметили верно. Электрон, предположительно, а возможно, так оно и есть, висит каждый над своим протоном(это согласуется и с принципом Паули об энергетических состояниях электрона).
Участок атомной оболочки, где он "обитает" находится на очень большой удаленности от ядра, и это место оказываеся не малым, и вполне позволяет электрону образовывать даже небольшое облачко, всвязи с его спиновым вращением.

Хуснулла Алсынбаев писал(а):Тогда получается, что всё что нас окружает твёрдое, было бы жидким

Твердость всегда связана со сближением ядер. При снижении температуры возбужденность ядра подает, и атомы способны образовать аморфное или кристаллическое вещество.
При ударе молотком, например, по тому же свинцу, атомная оболочка, само-собой деформируется. Но энергия удара слишком мала, чтобы оторвать электрон от протона.

Якоv писал(а):Уважаемый Хаснулла! Вы многое подметили верно. Электрон, предположительно, а возможно, так оно и есть, висит каждый над своим протоном. Участок атомной оболочки, где он "обитает" находится на очень большой удаленности от ядра, и это место оказываеся не малым, и вполне позволяет электрону образовывать даже небольшое облачко, всвязи с его спиновым вращением.

Уважаемый Яков, Вы уверены, что протоны и нейтроны свалены в кучу неизвестно в каком порядке и у каждого протона снаружи кучи находятся электроны? Такая конструкция в принципе не может быть и существовать. Вы до конца не прослеживаете свою воображаемую конструкцию атома. Ни один атом не имеет ядра и электроны вращаются только вокруг своей оси. Все атомы с компонованы из дейтериев и плюс свободные нейтроны.
Два дейтерия образуют гелий.
Три дейтерия плюс один нейтрон образуют литий.
Четыре дейтерия и плюс один нейтрон образуют бериллий.
Пять дейтериев и плюс один нейтрон образуют бор.
Шесть дейтериев образуют углерод.
Семь дейтериев образуют азот.
Восемь дейтериев образуют кислород.
Девять дейтериев и один нейтрон образуют фтор.
Десять дейтериев образуют неон
Ну и т. д. сами самостоятельно компонуйте, это не сложно, хоть до оганесона и далее.
Но это относится к теме Berkа "К вопросу о строении АТОМА"
И к тому же, у частиц нет как таковой поверхности, это некое поле, которое концентрируется к центру, и потому нельзя сказать, что они находятся на каком-то расстоянии. Но я всё таки думаю, что электрон, протон и нейтрон в такой цепочке дейтерия, не находятся на большом расстоянии друг от друга.
Я так думаю.
С уважением Хуснулла

Хуснулла Алсынбаев писал(а): Но я всё таки думаю, что электрон, протон и нейтрон в такой цепочке дейтерия, не находятся на большом расстоянии

Уважаемый Хаснулла. Насчет сложения дейтерия тут Вы сказали все верно.
А насчет ядра, там действуют межядерные силы сцепления. Поэтому ядро, это одно целое из составляющих его нуклонов(протонов и нейтронов). Экспериментально установлено,что само ядро занимает 1/50 часть всей ядерной (именно ядерной, а не атомной) оболочки, а атомная оболочка, где находится электрон, ещё больше. Согласен, что все ядро, может быть неким облаком с уплотнением к центру.
С огромным уважением отношусь к концепции А. Дудина, в т.ч. о притягивании протоном своего собственного электрона. Но то, что эта пара связана магнитными силами - здесь надо быть осторожным.
Объясню почему.
Если предполагаем, что силы связи магнитные, то вынуждены делать и другое предположение, что электрон это маленький диполь. А коли это так, то электроскоп, как бы мы ни старались, зарядить мы не сможем. И вообще статического заряда получить не удастся. Диполи притянутся друг к другу разноименными полюсами и на этом всё.

Якоv писал(а):Уважаемый Хаснулла. Насчет сложения дейтерия тут Вы сказали все верно.А насчет ядра, там действуют межядерные силы сцепления. Поэтому ядро, это одно целое из составляющих его нуклонов(протонов и нейтронов). Экспериментально установлено,что само ядро занимает 1/50 часть всей ядерной (именно ядерной, а не атомной) оболочки, а атомная оболочка, где находится электрон, ещё больше. Согласен, что все ядро, может быть неким облаком с уплотнением к центру. С огромным уважением отношусь к концепции А. Дудина, в т.ч. о притягивании протоном своего собственного электрона. Но то, что эта пара связана магнитными силами - нет.

Уважаемый Яков, прикиньте, на какое расстояние действует магнитное поле Земли, по сравнению с её размером, на какое расстояние действует магнитное поле куска металлического магнита, по сравнению с его размером и исходя из этого прикиньте на какое расстояние может действовать магнитное поле маленького электрона и протона, по сравнению их размерами и расстояниями, о которых Вы говорили в своём предыдущем комментарии о расстояниях между электроном и протоном. Исходя, хотя бы из этого, Вы придёте к выводу, что расстояния между частицами не такие уж и большие. Это во-первых, а во-вторых, ядерные и магнитные силы действуют на небольшие расстояния.
Попробуйте себе представить, это каким образом и в каком порядке положительно заряженные протоны и нейтральные нейтроны могут находиться в куче и образовывать ядро, это немыслимо в принципе. И как электроны могут находиться и вращаться по уровням? Вы когда-нибудь задумывались над этим или нет? Или Вы верите тому великому, который об этом сказал? Если какие-то частицы пролетают сквозь золотую фольгу, то это ещё не говорит, что они сталкиваются с ядром. Так что думайте сами и своей головой. Эта частица могла столкнутся и с тем же дейтерием, который находится в жёсткой сцепке с таким же дейтериями и отскочить восвояси.
Я так думаю.
С уважением Хуснулла