Частицы света (фотоны)

che писал(а):знахарь писал(а):
Так что считайте вы обижены природой
Чем бы вас ещё порадовать? Ага! Я ещё футболом совершенно не интересуюсь, и хоккеем. И и мне вообще пофигу кто там с кем играл и во что. Вот такой убогий...

Наговариваете на себя..., а вот "люменивостью" явно страдаете...упрямо гнёте своё. Это немножко портит Ваш авторитет...

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/chastici-sveta-fotoni-t3076-130.html">Частицы света (фотоны)</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


bocharov писал(а):В СТО утверждается несколько иное-именно то что "с" является инвариантом относительно любой системы отсчёта,(и никто ещё не обнаружил обратного).

Если позволите. Система отсчёта, на мой взгляд, одно из спорных понятий теории относительности. И как-то не приходилось встречать достаточного для ясного понимания описания или определения этого понятия. В СТО система отсчёта(СО) выглядит крайне абстрактно, и никак не соотносится с материальным субстратом, движение которого рассматривается в этих СО. Только формально говорится, что та или иная СО привязана к телу. Все многочисленные СО в СТО содержат в своих системах координат одну и ту же материю. Введение времени, как четвёртой координаты, довело ситуацию до абсурда. Если все тела движутся(время течёт), то всякая СО должна разрушиться в первое же мгновение! Единственным возможным основанием хоть для какой-то системы отсчёта(и автор темы на это косвенно указал) может быть центр сферы излучения отдельного фотонного фронта(автор говорит о точке отрыва фотона от излучающего тела). Здесь свет сам является системой отсчёта для себя самого, и всякий наблюдатель, в глаз которого попали фотоны этого фронта, точно укажет на центр этого фронта, несмотря на то, что звезды там уже давно нет, и даже выскажет соображения об одной из координат - удалённости. Но и это всего лишь одномерная СО. Введение времени и наблюдателей в СТО физиками смело указало на реальную сложность мира, но сделало невозможной систему отсчёта. Они стали говорить, что это не неподвижное пространство координат, а пространство событий с дополнительной временной координатой. А вот дальше этого усложнения картины их рассуждения не пошли, и они просто положились на математику.

Плотник писал(а):Они стали говорить, что это не неподвижное пространство координат, а пространство событий с дополнительной временной координатой. А вот дальше этого усложнения картины их рассуждения не пошли, и они просто положились на математику.

Речь идет о разном времени. Галилеевское время течет непрерывно и независимо от любых других изменений, и с системой координат не связано, но этот «пробел» не устроил релятивистов. Которые пожелали «обуздать» его (время) и отрезать часть полномочий в свою пользу.
Такое преобразование (например, в виде квадрата интервала) становится легитимным в глазах научной общественности благодаря фундаментальному понятию о свойстве Пространства как однородном и изотропном, что породило в свою очередь понятие симметрии состояний вне зависимости от точки отсчета. Она – система отсчета, становится просто не нужна, так как её введение противоречило бы исходному, считай Абсолютному принципу однородности пространства. Поэтому в понятии однородности, а следовательно и всей фундаментальной науки, лишь подразумевается присутствие точки отсчета как исходного понятия в процедуре сравнения, но истинное его состояние остается нераскрытым.
О процедуре присвоения частного состояния наблюдателя свойства Абсолютной точки отсчета смотрите «Теория Реального объекта» в разделе Физика.
Знак равенства в математических операциях суть подтверждение этого принципа симметрии – по сути закона сохранения Всеобщей симметрии.
По этой причине можно сколько угодно издеваться над «временем» и пространством, но математическим (счётным) путем эта проблема не решается.

С уважением. Скобелин Г.В.

che писал(а):Чем бы вас ещё порадовать?

Уважаемый che, этим вы меня не обрадовали, а огорчили. Я солидарен с Александром, не наговаривайте на себя.
С уважением знахарь.

знахарь писал(а):этим вы меня не обрадовали, а огорчили

Не огорчайтесь сильно! Я хоть в хоре не пою, и не пялюсь на футболистов в телеке с банкой пива в руках, но у меня тоже есть свои маленькие радости. К примеру -- люблю катиться не лыжах по склону -- вокруг горы, а в наушниках Doors...

Ответ на комментарий №128.

che писал(а):Обычный приём рассуждений -- reductio ad absurdum: Если вы не согласны с этим утверждением, то должны согласится, что ложны процитированные мною Ваши высказывания из которых оно логически вытекает.

Уважаемый che. Таким приемом можно об одном и том же дискутировать целую вечность.

che писал(а):Абсолютно истинных суждений не бывает, но относительно практики бывают утверждения более и менее истинные.

Если суждение истинное, то оно отражает какое-то истинное событие или явление. Просто суждение ни о чем не может быть истинным или не истинным. По Вашему приему получается, что одна истина может быть истиннее другой.

che писал(а):Напрасно сомневаетесь -- не являются.

Если наши знания «не являются» истинными, то мои сомнения были не напрасны.

che писал(а):А практика показывает, что знания бывают полезны. А если -- нет, то это и не знания вовсе

Я придерживаюсь другой точки зрения, бесполезных знаний не бывает. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):можно об одном и том же дискутировать целую вечность

Да, если отвечать не по сути. Скажите прямо: Если вывод ложен -- это свидетельствует о ложности посылки? Если ставится под сомнение логика, тогда действительно "можно дискутировать целую вечность".

Борис Шевченко писал(а):Если суждение истинное, то оно отражает какое-то истинное событие или явление

А что, бывают события и явления не истинные = ложные? Как это. Событие или есть, или нет, а уж судить о нём Вы можете и так и этак.

Борис Шевченко писал(а):По Вашему приему получается, что одна истина может быть истиннее другой.

"Истина" и "Ложь" -- это логические значения. Одна истина не может быть истиннее другой, как одна единица не может быть единичнее другой. Но вы не станете спорить, что 1 кг больше, чем 1 г. Так и суждения -- одно заслуживает оценки "истина" в в меньшем диапазоне, другое -- в большем. Например гелиоцентрическая система истиннее геоцентрической, но и вторая позволила древним составлять довольно точные календари, предсказывать солнечные и лунные затмения. А применительно к явлениям Большого Космоса -- что одна, что другая...

Борис Шевченко писал(а):Если наши знания «не являются» истинными, то мои сомнения были не напрасны.

Я не претендую на абсолютную истинность своих суждений. А сомневаться советую в тех, кто свои высказывания позиционирует, как Абсолютную Истину -- это жулики и/или дураки.

Борис Шевченко писал(а):бесполезных знаний не бывает

Так я разве не это же говорил: то, что бесполезно -- это не знания.

Ответ на комментарий №137.

che писал(а):Если вывод ложен -- это свидетельствует о ложности посылки?

Уважаемый che. Бесспорно, если это можно доказать. Голое логическое объяснение не может быть полным доказательством, это только построение доказательства.

che писал(а): что, бывают события и явления не истинные = ложные?

Некоторые люди утверждают, что видели в лесу лешего, а у других в доме завелся домовой, а у третьего по квартире летают тарелки. Эти события ложные или истинные?

che писал(а):Одна истина не может быть истиннее другой, как одна единица не может быть единичнее другой.

Что и требовалось доказать.

che писал(а):Так и суждения -- одно заслуживает оценки "истина" в в меньшем диапазоне, другое -- в большем

Суждение не может быть истинным более или менее. Суждение может быть правильным или не правильным.

che писал(а):Я не претендую на абсолютную истинность своих суждений. А сомневаться советую в тех, кто свои высказывания позиционирует, как Абсолютную Истину -- это жулики и/или дураки.

Я тоже не считаю, что мои утверждения истинны и поэтому с Вами полностью согласен.

che писал(а):Так я разве не это же говорил: то, что бесполезно -- это не знания.

Это не одно и то же. Если это бесполезно, тогда что это? Это бесполезные знания. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Голое логическое объяснение не может быть полным доказательством,

Не выкручивайтесь, мы не в суде присяжных.
Далее: Вот вы даёте посылку:

Борис Шевченко писал(а):Некоторые люди утверждают, что

И спрашиваете:

Борис Шевченко писал(а):Эти события ложные или истинные?

Яркий пример передёргивания. Вопрос должен был звучать так: "Эти утверждения ложные или истинные?" Отвечаю -- утверждения ложные, не было таких событий.

Борис Шевченко писал(а):Суждение не может быть истинным более или менее

Одно и то же утверждение в разном контексте может быть истинным или ложным. Например утверждение "Этого человека зовут Иван" -- истинно по отношению к Ивану и ложно по отношению к Николаю. Более сложный пример я приводил с геоцентрической и гелиоцентрической системами.

Борис Шевченко писал(а):Суждение может быть правильным или не правильным

Правильное -- это соответствующее правилам, истинное -- соответствующее Действительности -- это разные вещи.

Геннадий Васильевич писал(а):1. Галилеевское время течет непрерывно и независимо от любых других изменений, и с системой координат не связано, но этот «пробел» не устроил релятивистов.....
2. Такое преобразование (например, в виде квадрата интервала) становится легитимным в глазах научной общественности благодаря фундаментальному понятию о свойстве Пространства как однородном и изотропном, что породило в свою очередь понятие симметрии состояний вне зависимости от точки отсчета. Она – система отсчета, становится просто не нужна....
3.О процедуре присвоения частного состояния наблюдателя свойства Абсолютной точки отсчета смотрите «Теория Реального объекта» в разделе Физика.

1. То есть Вы склоняетесь к галилеевскому представлению времени как отдельной от прочей материи субстанции?
2. Вы довольно сложно излагаете, по крайней мере для меня. На мой взгляд, есть два представления пространства: пространство как пустое вместилище и пространство как непрерывная материя. Но всё равно в обоих случаях системе отсчёта опереться не на что. Для получения квадрата интервала в четырёхмерье всё равно требуется система отсчёта, и, как мне кажется, в СТО в этих целях используется система отсчёта Галилея, привязанная странным образом каждая отдельно к многочисленным телам с собственными наблюдателями, каждый из которых уполномочен считать свою СО неподвижной.
3. Почитал тему "ТРО". Скажу, что думаю. В понятии "объект", по-моему, уже заключено представление реальности, независимости от сознания. Всё в мире есть объективная реальность, и разделение на объект и познающий субъект достаточно условно, поскольку мышление человека основано на различении(сравнении, противопоставлении), ввиду чего мышление(так устроен мозг) продуцирует антиномии. Это было эволюционно обусловлено(драться или убегать). То же касается и различения Вами "частного" и "целого". С уверенностью не скажу, но в объективной реальности, как мне кажется, нет антиномий и диалектики, присущих только механизму мышления.