Частицы света (фотоны)

Ответ на комментарий №139.

che писал(а):Одно и то же утверждение в разном контексте может быть истинным или ложным. Например утверждение "Этого человека зовут Иван" -- истинно по отношению к Ивану и ложно по отношению к Николаю.

Уважаемый che. Еще раз об утверждении. Если Вы считаете, что слово правильным не может подходить к слову утверждение, так как Вы его относите к понятию соблюдения правил, то давайте заменим его словом верное. Утверждение, что мое имя Борис – верное, а что мое имя Евгений не верное, так как в паспорте записано имя Борис. Только не говорите, что слово верное, не верное относится к понятию верности или не верности к кому либо. Я считаю слово истина, истинное имеет глубокий смысл и относить его к утверждениям или суждениям нецелесообразно. Хотя каждый волен говорить так, как считает нкжным. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/chastici-sveta-fotoni-t3076-160.html">Частицы света (фотоны)</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Геннадий Васильевич писал(а):...Состояние частного-целого есть объективная реальность, как вы могли заметить, – это та реальная асимметрия, которая существует независимо от его сознания и служит Основой в «Теории Реального объекта».

Заранее извиняюсь, если неправильно Вас понимаю, поскольку не имею времени изучить всю теорию. В основе ТРО лежит идея соотношения симметрии и асимметрии? Также смущает понятие-сопоставление "частное-целое". Традиционно целое в понятии противостоит части, а частное - общему. Это в общем-то разные противопоставления, и, если можно так сказать, часть - это не совсем частное, а целое - не совсем общее. Кроме того, я бы не решился считать эти противопоставления объективной реальностью.

Плотник писал(а):Заранее извиняюсь, если неправильно Вас понимаю, поскольку не имею времени изучить всю теорию. В основе ТРО лежит идея соотношения симметрии и асимметрии? Также смущает понятие-сопоставление "частное-целое". Традиционно целое в понятии противостоит части, а частное - общему. Это в общем-то разные противопоставления, и, если можно так сказать, часть - это не совсем частное, а целое - не совсем общее. Кроме того, я бы не решился считать эти противопоставления объективной реальностью.

В основе ТРО лежит структура отношений частного-целого, а не выделенные, традиционные понятия того и другого об объективной реальности.

Ответ на комментарий №163.

Геннадий Васильевич писал(а):В основе ТРО лежит структура отношений частного-целого, а не выделенные, традиционные понятия того и другого об объективной реальности.

Уважаемый Геннадий Васильевич. Пока мы не определимся со значениями «того и другого», бесполезно говорить о «структуре отношений частного-целого». С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Если Вы считаете, что слово правильным не может подходить к слову утверждение, так как Вы его относите к понятию соблюдения правил, то давайте заменим его словом верное

Во-первых, в подобных текстах следует пользоваться кавычками: "". Тогда она будет выглядеть Так: слово "правильным" не может подходить к слову "утверждение" -- иначе трудно понять о чём вообще речь.
Во вторых с чего Вы взяли, что я так считаю?.Утверждение соответствующее неким правилам вполне заслуживает наименования "правильное". Заслуживающее доверия -- "верное", адекватное Действительности -- "истинное". Именуемые так качества -- разные; они могут обнаруживаться, как вместе, так и по-отдельности.

Борис Шевченко писал(а):Я считаю слово истина, истинное имеет глубокий смысл и относить его к утверждениям или суждениям нецелесообразно.

И каков же этот глубокий смысл? И к чему его допустимо относить, если не суждениям разума?
-----------------------------------------

Ответ на комментарий №165.

che писал(а):с чего Вы взяли, что я так считаю?.

Уважаемый che. Я ни чего не брал, я только применил Ваш метод переиначивать значения слов. Поэтому я и сказал, каждый волен сам применять слова подходящие по значению к сказанному.

che писал(а):И каков же этот глубокий смысл? И к чему его допустимо относить, если не суждениям разума?

Я думаю к цели суждения разума. Глубокий смысл слова истина, заключается в последней инстанции сущего, а не какого то или чьего-то утверждения. Для разных высказываний и утверждений есть другие подходящие слова с соответствующими значениями, и мы о них уже говорили. Это мое личное мнение. Вы с таким же успехом можете иметь свое. С уважением, Борис.

Я на какое-то время отвлёкся на мелкие житейские проблемы, и Абстрактная Задача Двух Паровозов оказалась заболтана, но своего решения так и не нашла. Позволю себе привести его для любознательных. Чтобы понять его надо только знать, понимать и уметь использовать ЗСЭ и ЗСИ. Что такое СО становится ясно из контекста.
Для начала, как это делают культурные люди, введем обозначения:

я обозначаю массу, скорость, импульс и кинетическую энергию одного паровоза, то же с индексом "2" относится к другому. Индекс "12" указывает на то, что величина относится к обоим. На то величина относится к ситуации после столкновения будет указывать дополнительный индекс "t", до -- индекс "0". Векторные величины -- скорость и импульс -- я мечу стрелочкой, тот же символ без стрелочки обозначает абсолютную величину соответствующего вектора.
1. Пусть

Также примем в качестве условия, что суммарный импульс системы равен нулю (это как раз и значит, что мы ведём рассмотрение в системе центра масс):

При равенстве масс из этого следует, что скорости паровозов равны по величине и противоположны по направлению.
Определим кинетическую энергию системы перед ударом:

После соударения импульс системы как был, так и остался равным нулю. но поскольку удар неупругий, то скорости после удара равны

но это может быть только в случае если они обе равны нулю. И кинетическая энергия

Равна нулю! А как же ЗСЭ? Кинетическая энергия превратилась в тепловую. Можно назвать это "выделилась"

2. Теперь попробуем посчитать то же иначе. Примем

Импульс системы будет

а кинетическая энергия

А что будет после удара? Импульс сохранится, а скорости будут равны друг другу и могут быть определены из величины импульса

Отсюда находим кинетическую энергию после удара

М-да-а-а... вдвое меньше чем до удара -- Кто украл разницу? Никто, всё честно -- разница выделилась. И сколько выделилось? да ровно столько же, сколько и по первому варианту расчёта!

che писал(а):Кто украл разницу?

Разницу украла СО!
Первый расчёт, Вы вели относительно центра масс, и выводы получили относительно центра масс, и нигде не сказано с какой скоростью этот центр масс двигался, что учтено во втором случае!
Результат второго расчёта должен был превзойти результат первого расчёта.
Однако, всему виной арифметическая ошибка в первом расчёте. Потрудитесь исправить.

Добавлено спустя 26 минут 7 секунд:
ну, что поломали голову?
Е=P^2/2m, Е12 = 2 P^2/2 m = mV^2