Что такое гравитационная постоянная?

che писал(а):Это не утверждение, а определение. Оно не нуждается в доказательстве, а только может быть принято или отвергнуто в качестве толкования слова "материя".

Может ли теория, построенная на неверном постулате, быть верной? А главное, чем тогда физика отличается от любой другой теории (вымысла)? Вроде как в физике принято все проверять экспериментально, или не так?
Но это так "праздные" вопросы, т.е. ответы на них и без того известны.

dreamer писал(а):а числом они поболе нас,бесхвостых

Вы уверены, что у вас нет хвоста, шлейфа? )))

che писал(а):Знахарь писал(а):
Материя несотворима и неуничтожима

А вот это правильное определение, но не полное -- сюда бы как-то добавить "ощутима"

che писал(а):То что бесконечна -- невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть -- следовательно это утверждение бессмысленное.

У вас вообще как с логикой? Давайте в вашем высказывании " бесконечна" заменим на обозначение А. Что получим?
То что А -- невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть -- следовательно это утверждение бессмысленное.
А теперь вместо А подставим значение "несотворима и неуничтожима" из первого высказывания.
Получаем: То что несотворима и неуничтожима -- невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть -- следовательно это утверждение тоже бессмысленное.
А чего вдруг первое правильное, а второе неправильное? Чем второе-то не понравилось? Невкусным оказалось? Неудобоваримым.. не по зубам так сказать..)))

Добавлено спустя 18 минут 43 секунды:

знахарь писал(а):Asura писал(а):
Так что мы знаем об устройстве мира на самом деле?

Вы ничего.

А вы думаете, что вы уже знаете? Ну что ж, значит впереди вас ждет бОльшой сюрприз..)))

знахарь писал(а): Вы как в детстве крутите кино своих воображений ни о чём.

хм, в детстве я просто крутил кино, потому что не понимал, а теперь целенаправленно меняю реальность... а вам, согласен, подобное ни о чем. Нужно на практике в этом убедиться.

Добавлено спустя 41 минуту 22 секунды:

знахарь писал(а):Ну это вроде как ля-ля. Нет в источнике запасов. Говорите от природы: дескать такое явление обеспечивает то-то.

Естественно, в Источнике нет запасов - это чистая сила. Запасом обладает то, что вышло (отделилось) от Источника. Поэтому запас энергии, как некий потенциал (возможность совершать работу), присущ только для материи.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/chto-takoe-gravitacionnaya-postoyannaya-t4191-1140.html">Что такое гравитационная постоянная?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Asura писал(а):У вас вообще как с логикой?

У меня всё в порядке. А вот у Вас -- беда. Первый текст -- "Материя несотворима и неуничтожима" -- есть определение того что мы условились именовать словом "материя". Оно не содержит никакого утверждения -- ни о творимости чего-то, ни об его же или чего-то иного уничтожимости. Единственно что предлагается -- в случае коль скоро такое (неуничтожимое и не творимое) будет обнаружено, будем называть его "материя". Существование того, что таким образом наделено именем "материя", казалось бы не вызывает сомнений. Выделение такого начала среди иных, этим свойством не обладающих, представляется как результат абстрагирования опыта. Если отвлечься от Сотворения Мира и Конца Света, невозможно привести факт, который можно было бы трактовать как творение или уничтожение материи. Зато присутствие так определённой материи ощутимо в каждом предмете.
А вот то, что описанный таким образом объект обладает свойством бесконечности -- это весьма спорное утверждение, хотя бы в силу неопределённости самого понятия "бесконечность". Ну что, подобное объяснение Вам по зубам? Или как?..

Аристотель
"Предмет философии не природа, не материя, а то, что существует сверх неё. Если бы дело обстояло иначе, то философия не имела бы права на существование, не имела бы своего предмета.
Аристотель о предмете философии говорит так:
"Главным образом нужно исследо-вать и разработать вопрос: является ли что-либо, кроме самой материи, самостоятельной причиной или нет" (Метаф.III,1,с.44),
"Вопрос идёт о том, существует ли, помимо чувственных сущностей ещё какая-нибудь неподвижная и вечная, или же нет, и если существует, то в чём она" (ХIII,1,с.218).
Сверхчувственные, неподвижные и вечные сущности всеобъемлю-щего субстрата - причины мироздания, ценнее того, чем занимается фи-зика и естествознание. Поэтому на первом месте среди наук стоит фи-лософия. А если была бы лишь природа (материя), то на первом месте по значимости среди наук следовало бы поставить физику. "

Александр I писал(а):. Поэтому на первом месте среди наук стоит фи-лософия. А если была бы лишь природа (материя), то на первом месте по значимости среди наук следовало бы поставить физику. "

В народе говорят-"лезть со свиным рылом в калашный ряд". Фи -тебе.

bocharov писал(а):В народе говорят-"лезть со свиным рылом в калашный ряд". Фи -тебе.

Это ты Аристотелю ? Он тебя не услышит. А вот то , что ты не услышал Аристотеля : Фи тебе.

che писал(а):Единственно что предлагается в случае коль скоро такое (неуничтожимое и не творимое) будет обнаружено, будем называть его "материя".

И как, обнаружили? А как определили, что обнаружили именно то, что и условились этим называть, то есть неуничтожимое и несотворенное?

che писал(а):Выделение такого начала среди иных, этим свойством не обладающих, представляется как результат абстрагирования опыта. Если отвлечься от Сотворения Мира и Конца Света, невозможно привести факт, который можно было бы трактовать как творение или уничтожение материи. Зато присутствие так определённой материи ощутимо в каждом предмете.

Почему не назвать вещи своими именами? Материя - это то, что мы можем ощутить - увидеть, услышать, пощупать и т.п.? То, что мы можем ощутить, - всегда у нас под рукой и не требует доказательств в своем существовании. А вот то, что мы ощущаем, может ли быть уничтожено, и может ли быть сотворено кем-то - оставить открытым, до выяснения.
Зачем в физику - науку призванную все проверят на практике - заведомо закладывать постулат, который нельзя проверить на практике?!
Почему тогда физикам не задуматься о существовании Бога и не заложить данный постулат так же в основу своей теории? В чем разница? Как по мне, те же штаны только наизнанку. Бога никто не видел - но условимся верить в Него, и пошло и поехало. Никто не может проверить на практике была ли материя сотворена, или существовала вечно и изначально - но условимся так воспринимать. В итоге, материя это такой же Бог, как и в религии.

che писал(а):Ну что, подобное объяснение Вам по зубам? Или как?..

А мои пояснения /выше/ вам по зубам или нет?

che писал(а):невозможно привести факт, который можно было бы трактовать как творение или уничтожение материи. Зато присутствие так определённой материи ощутимо в каждом предмете.

Присутствие материи в каждом предмете - это то, что можно ощутить. И с этим уже не поспоришь. А с уничтожимостью можно поспорить. Доказать нельзя, а поспорить можно и это будет логично.

AleksandrDudin писал(а):ссылаясь на http://elementy.ru/news/432079: Гравитационная постоянная остается на редкость неподатливой для точного измерения величиной.

Борис Шевченко писал(а):Причин две. Очень малая сила гравитационного взаимодействия. Кроме того изменении гравитационного потенциала в месте измерения может меняться в связи с изменением внешнего гравитационного поля, связанного с положением других планетных тел.

Борис Шевченко писал(а):Вся причина в том, что гравитационное взаимодействие осуществляется на уровне нуклонов. А это значит, что сила гравитационного взаимодействия Земли с одинаковой силой воздействует на каждый нуклон, как корабля, так и любой другой вещи находящейся в корабле. Поэтому они все вместе движутся с постоянной скоростью.

Это легко объяснить используя следующую формулу (см. вложение):

Известно, что относительная погрешность пропорциональна степени каждой переменной. Таким образом, вносит заметную не устранимую погрешность. Кроме того, квадрат присоединённой масса протона также не может быть определён достаточно точно в ближайшее время.

Александр I писал(а):Это ты Аристотелю ? Он тебя не услышит. А вот то , что ты не услышал Аристотеля : Фи тебе.

Это я не Аристотелю, а тебе "чугунку". Есть сложные слова, в данном случае первый элемент слова "фило" переводится с греческого -"любовь", а дальше можешь добавлять что угодно: фило-логия, фило-софия, и т.д.("тысяча" вариантов, тебе подходит "фило-болтовня").

bocharov писал(а):Это я не Аристотелю, а тебе "чугунку". Есть сложные слова, в данном случае первый элемент слова "фило" переводится с греческого -"любовь", а дальше можешь добавлять что угодно: фило-логия, фило-софия, и т.д.("тысяча" вариантов, тебе подходит "фило-болтовня").

Александр I скопировал данный текст с другого ресурса, и там в словах фи-зика и фи-лософия стоял знак переноса. А по правилам переноса все верно:

фи-лософия
фило-софия
филосо-фия

Asura писал(а):А по правилам переноса все верно

Уважаемый Asura!

Здесь дело не в правилах переноса. Просто сейчас есть два знака переноса: жёсткий и мягкий. А раньше был один.
Сами по себе они не видимы, но могут проявиться при копировании старых текстов.