Что такое вакуум?

Ответ на комментарий №290.

Сергей 7 писал(а):Т.е. ни Вам лично, ни кому либо тут вообще, я ничего не должен... как и в обратном порядке, относительно всех остальных.

Уважаемый Сергей 7. Золотые слова. А все остальное слова, слова, слова. Ни кого, ни к чему не обязывающие. Однако если в дискуссии Вы все и вся отвергаете, ни чего не давая в замен, это уже не корректно. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/chto-takoe-vakuum-t1325-290.html">Что такое вакуум?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


За это сообщение автора Борис Шевченко поблагодарил:

petronius_1946 (15 сен 2014, 18:18)

Сергей 7 писал(а):Но если взять не всё сразу, а какую либо определенную частность, то можно разложить сие в сугубой конкретике.

Вот это уважаемый Сергей 7 я и хотел услышать и поэтому выражу это в конкретных вопросах:
1)Допускаете ли вы, что 2 приведённых однотипных определения материи из разных источников могли попасть в знания Земли из внеземных источников?

знахарь писал(а):Ведь если вдуматься: и вакуум, и вещество, и антивещество должны состоять из одних и тех же частиц материи

2)Правильно ли я истолковал эти определения?

знахарь писал(а): Если учесть, что элементарные частицы рождаются из вакуума только одинаковыми по массе и парами следует, что ячейка вакуума состоит из двух равных половинок, причём одна половинка обязательно представляет вещество, а вторая антивещество.

3)Возможно ли здесь второе решение?

знахарь писал(а):Только единственная среда эфира-вакуума является рабочим телом для создания электрического, гравитационного и магнитного полей, которые выполняют все взаимодействия.

4)Или вы допускаете выполнение взаимодействий переносчиками? Вот и всё.
С уважением знахарь.

Борис Шевченко писал(а):Однако если в дискуссии Вы все и вся отвергаете, ни чего не давая в замен, это уже не корректно.

Просто поразительно, как болезнь "невидения"... распространилась. и вместо вложенного смысла... видятся только некие "слова, слова, слова".
Похоже, совсем хреново дело даже у любителей использовать разум по назначению.

Но раз большие буковки помогли, попробую выделить еще раз, и если не поможет, то это уже не в моей жалкой компетенции...
Опровергать и доказывать можно только то, что - ИЗНАЧАЛЬНО ДОКАЗАТЕЛЬНО ОБОЗНАЧЕНО... А не просто некое мнение, что, мол, я считаю, что фунтики это не фантики и баста.
Или, как минимум, прямые, конкретные ВОПРОСЫ по существу последовавшего возражения... мол, какие именно у вас есть док. или иные обоснования именно в этом и в этом, и на каком именно материале, источнике, рассуждении, соотношении, вероятности и перспективе??
Т.к. вываливать ВСЮ информацию, без обозначенного интереса ленивых претенциозных ожидателей чего-то самопадающего... да чтоб кратко-удобно-выгодно... и именно к интересующей конкретике, просто элементарно невозможно, для неясновидящих...
Т.е. ХОТЬ ВОП-РО-СЫ ПО СУЩЕСТВУ И КРИТЕРИЯМ В СОСТОЯНИИ ОСИЛИТЬ, В ОБИЖЕННОМ ВАЯНИИ НЕЧТОГО?

...Если получилось осилить смысл в этих больших буковках словах-словах, то уже облегчение. И можно просто кивнуть.

Сергей 7 писал(а):"Я охлаждаю эфир и получаю от него энергию".

Кто бы это не говорил, уважаемый Сергей 7, это заблуждение. Во-первых эфир не имеет температуры (скорости перемещения частиц с массой). Во-вторых эфир наиболее низшее энергетическое образование и может иметь энергию только в виде наведённых полей, которую нельзя получить (взять) без тела наводящего эту энергию или энергию электромагнитных излучений, но она не принадлежит эфиру, а проходит транзитом через него.
Жалко что материалы Теслы пропали или скрыты, но несмотря на материалы ссылки я считаю эфир не несёт в себе энергии.
С уважением знахарь.

Борис Шевченко

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый Сергей 7. Золотые слова. А все остальное слова, слова, слова. Ни кого, ни к чему не обязывающие. Однако если в дискуссии Вы все и вся отвергаете, ни чего не давая в замен, это уже не корректно. С уважением, Борис.

Очень правильно сказано. Мне он напомнил цирюльника, из фильма погоня за двумя зайцами, там о нём говорили,умный аж страшно. Любую теорию можно принять если она доказана, а можно отвергнуть, но при этом привести свои аргументы которые будут доказывать ошибочность данной теории. А иначе это спор ни о чем. С уважением petronius.

За это сообщение автора petronius_1946 поблагодарил:

Сергей Борисович (15 сен 2014, 19:23)

знахарь писал(а):
Сергей 7 писал(а):Но если взять не всё сразу, а какую либо определенную частность, то можно разложить сие в сугубой конкретике.

Вот это уважаемый Сергей 7 я и хотел услышать и поэтому выражу это в конкретных вопросах:

Сергей 7 писал(а):"Я охлаждаю эфир и получаю от него энергию".

Кто бы это не говорил, уважаемый Сергей 7, это заблуждение. Во-первых эфир не имеет температуры (скорости перемещения частиц с массой). Во-вторых эфир наиболее низшее энергетическое образование и может иметь энергию только в виде наведённых полей, которую нельзя получить (взять) без тела наводящего эту энергию или энергию электромагнитных излучений, но она не принадлежит эфиру, а проходит транзитом через него.
Жалко что материалы Теслы пропали или скрыты, но несмотря на материалы ссылки я считаю эфир не несёт в себе энергии.

... Вобщем, если Вам интересно, можно, например, предложить три расклада по этим обозначениям.
1 - Именно в тон Вам, мы кратко обмениваемся мнениями и утверждениями, исходя лишь каждый из своих кратких представлений и предпочтений, без сугубых согласований, доказательств, обоснований, источников и исходных. (вот, как в данном случае) и будем это елозить пока не надоест, или не перейдем в более оживленную фазу "незамечания" нежелаемого... и выяснения у кого уши не так закручены для этого.

2 - Исходя из того, что мы тут, по большому счету просто забавляем собственное любопытство и личные умничающие понты в разной мере, позабавимся по-взрослому... - Отвлечемся от собственных привычных предпочтений и попробуем, хоть на время и в этой незначительной теме, которая даже на хороший коньячок не добавит... - посмотреть на это с чистого листа, перепроверяя и меняя исходные данные... и далее следовать просто последовательной логике.

3 - Исходя из первого предложения второго пункта, можно замахнуться на - исходные точки отсчета, касательно данных тем, и определения что есть что... чтобы оперировать уже не каждый чем вздумается и на чем ни попадя... но уже на согласованных обозначениях.
В этом случае, к просто времяубивающей забаве и легкомысленному пижонству, уже обретая некие настоящие доказательные полезные знания, как и сам механизм добывания именно истинного, как и механизм избавления в себе от мусора предвзятостей и привычек.

...На чем остановимся, или чем ином?

знахарь писал(а):я считаю эфир не несёт в себе энергии.

Несет - потенциальную. На сколько "прогнешь"- столько и вернет! Доказательство - замкнутое симметричное магнитное поле.
С уважением Сергей.

За это сообщение автора Сергей Борисович поблагодарил:

Анатолич (15 сен 2014, 21:46)

знахарь

знахарь писал(а): Во-первых эфир не имеет температуры (скорости перемещения частиц с массой). Во-вторых эфир наиболее низшее энергетическое образование и может иметь энергию только в виде наведённых полей, которую нельзя получить (взять) без тела наводящего эту энергию или энергию электромагнитных излучений, но она не принадлежит эфиру, а проходит транзитом через него.

Уважаемый знахарь. До тех пор пока вы не дадите четкого объяснения, как притягиваются и отталкиваются ваши заряды, а так же, как притягиваются и отталкиваются магниты, вы не можете со стопроцентной уверенностью говорить, что в вакууме энергии нету. Теорию нужно начинать именно из этих определений. Если будет четкое обоснование того каким образом эти притяжения и отталкивания происходят, то сразу же станет понятным как и из чего устроен наш мир. Вы согласны, что внутренняя энергия в единице вещества огромная? Это доказывает ядерная и термоядерная бомбы. А теперь скажите каким образом эта энергия стабильно удерживается в веществе? Возможно я и упрощаю, я считаю постоянное прямолинейное движение частицы, атома, физ.тела, является открытой системой. Закольцованное движение это уже закрытая система. Открытая система это та система на которую не действуют внешние силы. Если на систему действуют внешние силы, такая система превращается в закрытую систему. Внутренняя энергия такой системы не передаётся в окружающую среду (вакуум). Я считаю именно вакуум и именно своей энергией, такую систему делает закрытой. Если бы этой энергии в вакууме не было, то вся энергия вещества освободилась бы за доли секунды. Я думаю если бы, гипотетически, каким то образом на секунду, отгородить звезду или даже планету от воздействия вакуума, то в считанные мгновения образовалась бы сверхновая, а после появления воздействия вакуума образовалась бы Черная дыра. Энергия вакуума и энергия вещества уравновешенны. Если энергия вакуума превосходит энергию вещества, в случае потухшей звезды, звезда коллапсирует, появляется Черная дыра. Если по каким то причинам энергия вакуума становится меньше энергии вещества, происходит взрыв сверхновой. Для стабильного существования в природе во всех случаях должно соблюдаться равновесие сил. С уважением petronius.

petronius_1946 писал(а):Если энергия вакуума превосходит энергию вещества

И, что гадать ? Всё очевидно!
Энергия Вакуума, малыми порциями - квант (Дж*сек), но поступает беспрерывно, и пополняет энергию вещества, приводя его в возбуждённое состояние от которого вещество избавляется большими порциями - фотонами.
Но это, так сказать, попутное явление, а основное - Вакуум даёт веществу МАССУ!.
Сравните, силу гравитации и магнита, ведь рабочее вещество - эфир, в обоих случаях.
Но, в случае гравитации, течение эфира монотонно, и направлено в микроточку -частицу.
В случае магнита, это вторичный магнетизм, создаваемый сечением орбит электронов.
И, вопрос, почему диамагнетики не притягиваются, не должен стоять, потому, что это природное свойство вещества - отрицательная реакция на ПОЯВЛЕНИЕ магнетизма (токи Фуко), но не постоянное поле.
А, вот природа ферромагнетиков довольно сложна, и участвуют в постоянном магните - мгновенные моменты орбитальных электронов, зажатые в кристаллической решётке.
Для Знахаря. Поэтому, камень по-своему, слабее реагирует на тяготение. Но, если. его намочить станет приталкиваться - тяготеть от течение эфира -сильней.

Сергей 7 писал(а):Исходя из того, что мы тут, по большому счету просто забавляем собственное любопытство и личные умничающие понты в разной мере, позабавимся по-взрослому... - Отвлечемся от собственных привычных предпочтений и попробуем, хоть на время и в этой незначительной теме, которая даже на хороший коньячок не добавит... - посмотреть на это с чистого листа, перепроверяя и меняя исходные данные... и далее следовать просто последовательной логике.

А Вы не пробовали прозу писать...явные признаки писателя просматриваются.