Естественно-Единая Квантовая Теория Взаимодействий

kulikovюн писал(а):Кстати направление фотонов - от Солнца

Уважаемый kulikovюн!
Особенно по ночам.

kulikovюн писал(а):не факт, что фотоны родили электрон

А это вообще с потолка.

kulikovюн писал(а):Это - фарадеевские частицы

Историки физики знают и про эфир. Но к физике это отношения не имеет.

kulikovюн писал(а):Это самое главное - с чего всё началось.

Когда я об этом написал, то никто не заинтересовался.
А всё началось с первой пары монополей. (Кстати, Поляков ошибочно утверждает, что достаточно одного монополя.)
Взаимодействие между ними столь велико, что пространство кристаллизовалось.

kulikovюн писал(а):Вы с помощью Эйлера вообще всё обезличили

Вы хоть понимаете, что Вы говорите. Математика выявляет суть. Тем более, математика на уровне Эйлера и Гаусса.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/estestvenno-edinaya-kvantovaya-teoriya-vzaimodeystviy-t5081-1960.html">Естественно-Единая Квантовая Теория Взаимодействий</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Александр Рыбников писал(а):kulikovюн писал(а):
Кстати направление фотонов - от Солнца

Уважаемый kulikovюн!
Особенно по ночам.

Это следует учесть в соответствующей поправке к ПТС.

Александр Рыбников писал(а):не факт, что фотоны родили электрон

А это вообще с потолка.

Фотон - не ЭМ волна, "частоты" никакой не имеет, "заряд" -под вопросом. Фотон рождается в муках взаимодействия с телом частиц "силовых линий", это процесс..

Александр Рыбников писал(а):А всё началось с первой пары монополей.

А монополи с чего? И какие свойства у монополя?

Александр Рыбников писал(а):Математика выявляет суть.

Вашими устами мёд бы пить. Жаль, что разочарование всегда запаздывает.Когда говорят :"Зри в корень", то предполагают, что под корнем нет минус единицы, а Вы без этого не можете.
На Земле -короткий век
Всё же понял человек
Чтобы истину искать
Нужно корни извлекать
Но сему какая плата
Если в ход идёт лопата

Ответ на комментарий №1959.
Уважаемый Александр Рыбников. Ваш комментарий не имеет предмета обсуждения. Без комментария. С уважением, Борис.

kulikovюн писал(а):Это следует учесть в соответствующей поправке к ПТС.

Уважаемый kulikovюн!
Когда дело дойдёт до следующей итерации, то обязательно учту.

kulikovюн писал(а):Фотон - не ЭМ волна

Это Ваше мнение следует высказать в соответствующей теме. Эта тема о взаимодействиях.

kulikovюн писал(а):А монополи с чего? И какие свойства у монополя?

Магнитный монополь — гипотетическая элементарная частица, обладающая ненулевым магнитным зарядом — точечный источник радиального магнитного поля. Магнитный заряд является источником статического магнитного поля совершенно так же, как электрический заряд является источником статического электрического поля.
Дирак дал формулу для величины магнитного заряда:

Именно это значение и было найдено мною в расчётах.
Я полагаю, что все исследователи монополя опустили принципиально важную вещь — это бозон. Таким образом, он должен быть неподвижным элементом кристалла.
И далее, магнитные монополи объединяются в кристалле в диполи. Соответственно, взаимодействие становится короткодействующим.

Поэтому я могу утверждать, что те, кто искал магнитные монополи - полные идиоты. Их нельзя зафиксировать поскольку они не двигаются.

Ответ на комментарий №1964.

Александр Рыбников писал(а):Поэтому я могу утверждать, что те, кто искал магнитные монополи - полные идиоты. Их нельзя зафиксировать поскольку они не двигаются.

Уважаемый Александр Рыбников. Уважаю самокритиков. И не только поэтому, а еще и потому, что в Природе они не существуют, так как нет способа их образования. Они существуют только в Вашей математике. Это даже не гипотетическая частица, это фантом в науке. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Уважаю самокритиков. И не только поэтому, а еще и потому, что в Природе они не существуют, так как нет способа их образования.

Уважаемый Борис Шевченко!
Ну, приехали! У Вас уже и самокритиков не существуют. Вам бы следрвало признать, что у Вашего тела уже давно нет головы. По крайней мере никто не знает способа её образования.
Даже Вы это подтверждаете:

Борис Шевченко писал(а):Она существуют только в Вашей математике. Это даже не гипотетическая частица, это фантом в науке.

Пожалуйста, попробуйте доказать, что голова у Вас есть.

Ответ на комментарий №1966.

Александр Рыбников писал(а): Вам бы следрвало признать, что у Вашего тела уже давно нет головы. По крайней мере никто не знает способа её образования.

Уважаемый Александр Рыбников. Ваш маразм превзошел самого себя, Вы уже не понимаете того, что сами пишете. С уважением, Борис.

Моя теория в нескольких аспектах расходится с представлением СМ об образовании Вселенной.
Это связано с тем, что в моей модели отсутствует сингулярность (сингулярность - это любимая сумасшедшая идея алексадровод) сама по себе.

Википедия теперь тоже пытается разобраться: '''Сингуля́рность''' (от singularis «единственный, особенный»)
* Сингулярность в философии — единичность существа, события, явления
* Математическая сингулярность (особенность) — точка, в которой математическая функция стремится к бесконечности или имеет какие-либо иные нерегулярности поведения.
* Гравитационная сингулярность (сингулярность пространства-времени) — область пространства-времени, через которую невозможно гладко продолжить входящую в неё геодезическую линию.
* Космологическая сингулярность — состояние Вселенной в начальный момент Большого взрыва, характеризующееся бесконечной плотностью и температурой вещества.
* Технологическая сингулярность — гипотетический момент, по прошествии которого технический прогресс станет настолько быстрым и сложным, что окажется недоступным пониманию.

Хотя в Википедии решение не названо, тем не менее, сделан правильный вывод, что решение связано с пониманием времени.
В моей теории время не есть длительность. Это физический процесс, описывающий событие, которое в принципе длится бесконечно.
Говоря иными словами, время - это итерационный процесс. И сегодня Большой Взрыв ещё не завершён.

Александр Рыбников писал(а):Дирак дал формулу для величины магнитного заряда:

Для того, чтобы принять гипотезу Дирака и любого другого надо как-то описать причину притяжения. Франклин не видел разницы между электрической и магнитной сущностью. Какие могут быть вихревые токи в постоянном магните?

Александр Рыбников писал(а):магнитные монополи объединяются в кристалле в диполи. Соответственно, взаимодействие становится короткодействующим.

Поэтому я могу утверждать, что те, кто искал магнитные монополи - полные идиоты. Их нельзя зафиксировать поскольку они не двигаются.

Эта фраза звучит примерно так : "магнитные монополи есть, но их нет, потому что они короткоживущие" И чтобы не слыть идиотом не надо их искать (и вообще с ними связываться). Нет никакого в природе магнитного "заряда". Посмотрите мою статью "что такое магнитное поле постоянного магнита" ( Рязань, Политех, Новости, магнитное поле, Куликов Ю.Н.) Подскажите где я неправ. если нетрудно.

kulikovюн писал(а):Для того, чтобы принять гипотезу Дирака и любого другого надо как-то описать причину притяжения.

Уважаемый kulikovюн!
Знаете, когда я был студентом, то испытал своими руками силу притяжения электромагнита. Вы, конечно, имеете право сказать, что это не сопоставимо. Однако, инженеры давно и успешно используют электромагниты.
Я иду тем же путём. Я использую магнитный монополь. Причём так, что я получил объяснения вместо вопросов. Время для них ещё наступит. Даже не завтра.

kulikovюн писал(а):магнитные монополи есть, но их не

Да, это - нормальный приём теоретической физики.
По моему мнению против такого подхода могут выступать только сторонники эфира, поскольку они не пришли к такой идее. Теперь эфир не нужен. Все проблемы решает кристалл из монополей.

kulikovюн писал(а):Нет никакого в природе магнитного "заряда".

А вот поэтому поводу все претензии к Дираку - лучшему физику прошлого века. И желательно на уровне квантовой механики.

kulikovюн писал(а):"что такое магнитное поле постоянного магнита"

Пожалуйста, поймите меня правильно. Моя теория показывает, что сильного взаимодействия нет, а есть сильное магнитное. Причём это доказывается математически строго. В конечном счёте всё идёт к тому, что теория всего - это расширенная теория Максвелла. Поэтому Ваша идея для меня совсем не убедительна.