Естественно-Единая Квантовая Теория Взаимодействий

Александр Рыбников писал(а):Тогда бы Вы знали, что любая объёмная фигура "вырезана" из пространства. Иначе говоря, является «дыркой» в пространстве.

Так и у Бориса, гравитационный заряд (вакуум большой степени), тоже как бы "дырка" в пространстве.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/estestvenno-edinaya-kvantovaya-teoriya-vzaimodeystviy-t5081-2430.html">Естественно-Единая Квантовая Теория Взаимодействий</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №2429.

Александр Рыбников писал(а):Из аксиомы существования можно получить следующее разложение:

Уважаемый Александр Рыбников. Из Вашей не существующей «аксиомы существования» можно получить только не существующий поверхностный ток, в не существующем монополе.
Все остальное пространное бла-бла-блакание, не имеющее никакого обоснования и подтверждения. Все это объясняется одним выражением, «И вдруг появляется взаимодействие». С уважением, Борис.

petronius_1946 писал(а):у Бориса, гравитационный заряд (вакуум большой степени), тоже как бы "дырка" в пространстве.

Уважаемый petronius_1946!
Так это и был метод советских начальников: брали дырку от бублика и начинали рассказывать о хлебобулочных изделиях.
Однако, с гравитационным зарядом БШ круто пролетел. Не имея даже природной способности к абстракции, он не показал естественной функции заряда - образования гравитационного тока!

Борис Шевченко писал(а):Из Вашей не существующей «аксиомы существования» можно получить только не существующий поверхностный ток

Уважаемый Борис Шевченко!
После каждого Вашего высказывания приходится Вас несколько раз переспрашивать: о чём Вы?
Что Вы делаете на сайте "Новая теория", не имея способности к абстракции?
Вы с ходу всем заявляете, что этого нет!
Глупее придумать нельзя!
Вы вообще про что?

Ответ на комментарий №2453.

Александр Рыбников писал(а):Вы вообще про что?

Уважаемый Александр Рыбников. Как это про что? Все про Вашу «Единую …», о Вашем «кристаллическом пространстве из монополей», об аксиоме существования и о круговороте нейтронов во Вселенной и т. д. и т. п. Вы, по-моему, уже даже свою тему не узнаете? О чем с Вами говорить? С уважением, Борис.

Александр Рыбников писал(а): Не имея даже природной способности к абстракции, он не показал естественной функции заряда - образования гравитационного тока!

Абстрагировать - это выделить из кучи разных взаимодействий нечто главное пренебрегая влиянием остального. На практике это "всё остальное" всегда присутствует и влияет на конечный результат. Как можно на практике доказать именно рассматриваемое взаимодействие если оно ДОЛЖНО отличаться от расчётного. Ваша теория взаимодействий не описывает физических процессов, а живёт своей самостоятельной жизнью, представляя собой взаимоотношения между обезличенными значками в рамках тригонометрии.

kulikovюн писал(а):Абстрагировать - это выделить из кучи разных взаимодействий нечто главное пренебрегая влиянием остального.

Уважаемый kulikovюн!
Это самодельное определение.

Абстрагирование — отвлечение в процессе познания от несущественных сторон, свойств, связей объекта (предмета или явления) с целью выделения их существенных, закономерных признаков. Результат абстрагирования — абстрактные понятия, например: цвет, кривизна, красота и т. д.

Математика дала очень строгие правила абстрагирования путём разложения функции в ряд по степеням переменной в конкретной точке. Как бы Вы лично к этому не относились, это не имеет значения для моей теории. Поскольку я использую именно общепризнанный научный метод, а Вы просто мимо проходили. Смешно слышать, что кто-то может оспорить разложение в ряд Фурье.

kulikovюн писал(а):Как можно на практике доказать именно рассматриваемое взаимодействие если оно ДОЛЖНО отличаться от расчётного.

Вы ломитесь в открытую дверь!
Мои разложения и дают все взаимодействия как поправки к основному. А само соотношение взаимодействий определяется степенями ПТС. Тем не менее, из разложения вытекает не только величина каждого взаимодействия, но и его суть. Например, самое сильное магнитное взаимодействие должно создать кристалл из носителей этого взаимодействия, чтобы "самонейтрализоваться". После этого на сцену выходят следующие взаимодействия: обычные магнитное и электрическое. И здесь моя теория указывает на их различие. Обычное магнитное является первым приближением в пространстве, а обычное электрическое - первым приближением во времени.
Далее происходит самое интересное - появляется взаимодействие, которое описывается шестью нелинейными членами разложения. А наше пространство - трёхмерное. Я потратил больше года, чтобы понять, что это взаимодействие происходит во внутреннем пространстве монополей. Даже наш любитель сумасшедших идей до сих пор не смог заценить это. А никто никогда и не говорил, что физика мол всем доступна.
И, наконец, возникает приближение, которое раньше именовали гравитационным. Однако, я показал, что оно отличается от кулоновского только степенью ПТС:


Таким образом, моё абстрагирование выполнено на самом строгом математическом уровне и потому неоспоримо.

kulikovюн писал(а):Ваша теория взаимодействий не описывает физических процессов

Я первый и описал, что физическим процессом являются взаимодействия, которые обратно пропорциональны квадрату расстояния r = c t. А сильное и слабое взаимодействия есть контактные. Вы просто это не поняли и клевещете на мою теорию. А она-то и есть Теория Всего.

Александр Рыбников писал(а):kulikovюн писал(а):
Абстрагировать - это выделить из кучи разных взаимодействий нечто главное пренебрегая влиянием остального.

Уважаемый kulikovюн!
Это самодельное определение.

Абстрагирование — отвлечение в процессе познания от несущественных сторон, свойств, связей объекта (предмета или явления) с целью выделения их существенных, закономерных признаков. Результат абстрагирования — абстрактные понятия, например: цвет, кривизна, красота и т. д.

Моё самодельное определение по смыслу ничем не отличается от Вашего. Вы не имеете права второстепенные понятия не учитывать без доказательства отсутствия их влияния. Возьмём . например," цвет". Вы знаете, что это такое? На практике - это влияние самых различных факторов и всё это должно быть оговорено в начальных условиях конкретной задачи. Вы изначально выбираете функцию и предполагая её независимость от условий применения делаете обобщения. Возьмём законы Кулона и Ньютона, которые нещадно критикуются. Они выстроены в определённых условиях применения и при использовании так называемых констант : e,h,c. Предположим. что эти константы не являются таковыми. Это пока не принято наукой, но наверняка будет доказано. К этому всё идёт. Есть сведения. что скорость света зависит от цвета. Есть сведения, что уровень дискретности отличается от выдуманной Планком постоянной и что электрон делим. Сколько ещё времени понадобится, чтобы Ваша теория оставалась рядом с мусорным ведром? Не боитесь?