Борис Шевченко писал(а):Ответ на комментарий №2569. chichigin писал(а): Обосновать взаимодействие гравитационных зарядов БШ не может
Уважаемый chichigin. Я доказал, что G‧m²=q². Ваша задача доказать обратное. Покажите Ваши физические и логические способности. С уважением, Борис.
Доказать свою чушь, извратив ЗВТ, БШ не мог и не может потому, что: 1) БШ не может обосновать свое поэтапное извращение ЗВТ; 2) БШ не может своими формулами показать расчет силы взаимодействия гравитационных зарядов между собой двух кубометров кирпичей по кубометру каждый.
Боится БШ показать Свое "доказательство" на реальном примере.
Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/estestvenno-edinaya-kvantovaya-teoriya-vzaimodeystviy-t5081-2570.html">Естественно-Единая Квантовая Теория Взаимодействий</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>
Борис Шевченко писал(а):Вы не можете дать определение физического смысла Вашей «аксиоме существования»
Уважаемый Борис Шевченко! Вы хоть понимаете зачем нужна аксиома? Необходимость в принятии аксиом без доказательств следует из индуктивного соображения: любое доказательство вынуждено опираться на какие-либо утверждения, и если для каждого из них требовать своих доказательств, цепочка получится бесконечной. Чтобы не уходить в бесконечность, нужно где-то эту цепочку разорвать — то есть какие-то утверждения принять без доказательств, как исходные. Именно такие, принятые в качестве исходных, утверждения и называются аксиомами.
Все Ваши измышлизмы, кстати, являются Вашими персональными аксиомами. Различия между нашими аксиомами только в том, что я из аксиомы существования вывел существование кристалла пространства из монополей и ПТС. А из Ваших измышлизмов ничего не выводится. НИЧЕГО! Тем не менее, как известно, развитие аксиом происходит. Я полагаю, что моя вторая аксиома о квантовая производной по времени может быть уточнена. Сейчас я могу указать на == Связь между операторами в представлении Шрёдингера и Гейзенберга == Пусть - оператор в представлении Шрёдингера, а - оператор в представлении Гейзенберга. Тогда переход от одного представления к другому определяется унитарным преобразованием:
где - оператор эволюции:
где - операторы упорядочивания и анти-упорядочивания по времени. В частности, если оператор Гамильтона не зависит от времени, то
и унитарное преобразование принимает вид:
Таким образом, моя вторая аксиома восходит ещё к идеи Гейзенберга о волнах из прошлого и будущего. Я называю каждую эту пару волн событием.
Отсюда видно, что квантовая физика уже почти век назад ушла от примитивной идеи времени как хронометрии. Такое понимание времени (хронометрия) пока в основном и используется для описания динамики. Однако, теория всего показала, что временные фундаментальные взаимодействия обратно пропорциональны квадрату временного интервала . Это свойство возникает в результате того, что движение фотона по кристаллу из монополей описывается тремя волнами: текущей, из прошлого и будущего. Этот подход продолжает интенсивно развиваться. == Концепция == Транзакционная интерпрета́ция описывает квантовые взаимодействия в условиях стоячей волны, образованной запаздывающими («вперед-по-времени») и наступающими («назад-по-времени») волнами.
Джон Крамер полагает, что это позволяет избежать философских проблем копенгагенской интерпретации и роли наблюдателя, а также решает различные квантовые парадоксы. Теория сформирована в небольшом фрагменте книги «Мост Эйнштейна», изданной в 1997 году. Не так давно Дж. Крамером утверждалось, что транзакционная интерпретация (ТИ) находится в соответствии с экспериментом Афшара, а Копенгагенская и многомировая — нет. Существование наступающей и запаздывающей волн как допустимых решений уравнений Максвелла было изучено в теории поглощения Уилера-Фейнмана. Крамер возродил идею двух волн для своей интерпретации квантовой теории. Релятивистская версия уравнения Шрёдингера, в отличие от обычной, допускает расширенные решения, которые используются в транзакционной интерпретации.
Согласно ТИ, источник испускает как запаздывающую (обычную) волну вперед во времени, так и наступающую (дополнительную) волну назад во времени. Приемник также испускает во времени запаздывающую и наступающую волны. Фазы этих волн такие, что запаздывающие волны, испускаемые приемником, погашают запаздывающие волны, испускаемые отправителем, в результате чего сетевой волны после точки поглощения нет. Наступающая волна, испускаемая приемником, также погашает наступающую волну, испускаемую отправителем, так что нет чистой волны перед точкой излучения. В этой интерпретации, коллапс волновой функции является «вневременным», то есть происходит по всей транзакции, а не в конкретный момент, и процесс излучения / поглощения симметричен во времени. Волны рассматриваются как нечто физически реальное, а не просто математический аппарат для записи знания наблюдателя, как в некоторых других интерпретациях квантовой механики. == Отличия от предыдущих интерпретаций == Базовый элемент интерпретации — транзакция, описывает квантовое событие как обмен наступающей и запаздывающей волн, как предполагается в работе Уилера и Фейнмана, Поля Дирака и пр. ТИ явно нелокальная и поэтому согласуется с последними проверками неравенства Белла, и, кроме того, релятивистски инвариантна и вполне причинна. Детальное сравнение ТИ и КИ (Копенгагенской интерпретации) дано в контексте квантовомеханических мысленных экспериментов и парадоксов.
Поскольку интерпретация нелокальная, она логически согласуется с псевдофактической определенностью минимального реалистического предположения. Как таковая, она включает в себя нелокальность, продемонстрированную экспериментами Белла и устраняет один из недостатков Копенгагенской интерпретации — зависимость реальности от наблюдателя. Состояние Гринбергера-Хорна-Цайлингера — ключевой шаг вперед по сравнению с многомировой интерпретацией Эверетта, заключающийся в рассмотрении сопряженного вектора состояния формализма Шрёдингера-Дирака как онтологически реального, включая ту часть, которой до ТИ интерпретативно пренебрегали. После интерпретации сопряженного вектора состояния как наступающей волны, утверждается, что истоки правила Борна естественно следуют из описания транзакции.
Транзакционная интерпретация имеет сходство с вектором формализма двух состояний, который впервые появился в работе Якира Ааронова, Питера Бергмана и Джоэла Лебовица от 1964 года. Так что современная физика никогда не спит. Некоторые участники форума вообще не знают об этом, но периодически кричат о кризисе и объявляют себя спасителями мира.
chichigin писал(а):Доказать свою чушь, извратив ЗВТ, БШ не мог и не может
Уважаемый chichigin. Я вижу, что Вы ничего не поняли из сказанного мною, а переспросить стесняетесь. Попробую на более простом, алгебраическом уровне, еще раз объяснить Вам свою идею. Есть два равенства Ньютона и Кулона, которые можно записать в таком виде, обозначив их выражения буквами: F‧r²(a)=G‧m²(b) и F‧r²(a)=q²(c). Теперь внимательно следите за рассуждением, если (а) и (а) равны, но первое (а) равно (b), а второе (а) равно (с), то и (b) равно (с). Следовательно, G‧m²=q². Теперь, чтобы опровергнуть это мое утверждение, Вам надо доказать, что G‧m²≠q². С уважением, Борис.
Александр Рыбников писал(а):Все Ваши измышлизмы, кстати, являются Вашими персональными аксиомами. Различия между нашими аксиомами только в том, что я из аксиомы существования вывел существование кристалла пространства из монополей и ПТС.
Уважаемый Александр Рыбников. Конечно, мне трудно понять, так как аксиома определяет «положение, не требующее доказательства», а все мои утверждения по образованию зарядов требовали доказательства. С другой стороны, я не вижу, что Вы для себя выбрали за аксиому существования из которой «вывел существование кристалла пространства из монополей и ПТС». Похоже, ПТС Вы добавили машинально, так как раньше было только «кристаллическое пространство из монополой».
Александр Рыбников писал(а):Транзакционная интерпретация имеет сходство с вектором формализма двух состояний, который впервые появился в работе Якира Ааронова, Питера Бергмана и Джоэла Лебовица от 1964 года. Так что современная физика никогда не спит. Некоторые участники форума вообще не знают об этом, но периодически кричат о кризисе и объявляют себя спасителями мира.
Я так Вас понял, что Вы считаете, что для познавания Природы необходимо знать, что «транзакционная интерпретация имеет сходство с вектором формализма двух состояний». Интересно было бы знать, где соглашение этого сходства прописано в Природе. Вам не кажется, что все, о чем Вы говорите, не имеет никакого отношения к Природе. С уважением, Борис.
Борис Шевченко писал(а):Ответ на комментарий №2571. chichigin писал(а): Доказать свою чушь, извратив ЗВТ, БШ не мог и не может
Уважаемый chichigin. Я вижу, что Вы ничего не поняли из сказанного мною, а переспросить стесняетесь. Попробую на более простом, алгебраическом уровне, еще раз объяснить Вам свою идею. Есть два равенства Ньютона и Кулона, которые можно записать в таком виде, обозначив их выражения буквами: F‧r²(a)=G‧m²(b) и F‧r²(a)=q²(c). Теперь внимательно следите за рассуждением, если (а) и (а) равны, но первое (а) равно (b), а второе (а) равно (с), то и (b) равно (с). Следовательно, G‧m²=q². Теперь, чтобы опровергнуть это мое утверждение, Вам надо доказать, что G‧m²≠q². С уважением, Борис.
F‧r²(a)=G‧m²(b) - обозначает чушь
и F‧r²(a)=q²(c) - обозначает чушь
Чушь приравненная к чуши рождает чушь.
Прежде чем изменять формулы законов нужно предварительно анализировать свои действия, а логика у БШ абсурдная.
chichigin писал(а):Прежде чем изменять формулы законов нужно предварительно анализировать свои действия, а логика у БШ абсурдная.
Уважаемый chichigin. Вы сначала докажите, почему мои равенства являются чушью, а потом уже утверждайте. Но если Вы не можете без абетки (азбуки) понять получение таких равенств, то естественно придется объяснить. Если мы с правой части уравнения r² перенесем в левую часть, то получим такие равенства: F‧r²=G‧m² и F‧r²=q². Учитывая, что взаимодействуют две одинаковые массы и два одинаковых заряда мы их обозначили квадратами. Обозначим эти выражения симоволически буквами, записав их в скобках, тогда получим: F‧r²(a)=G‧m²(b) и F‧r²(a)=q²(c). Ну а дальше, уже логически рассуждайте сами. За одно и покажете, в чем абсурдна моя логика. С уважением, Борис.
Александр Рыбников писал(а):если оператор Гамильтона
Оператор Гамильтона? Я его упустил, видимо...
И нет ли ошибки там же, где Вы дважды указываете (t,to) вместо (t,to) и (to,t,), т.е. в Вашем "унитарном преобразовании" одна из скобок должна содержать (to-t). Где я ошибся?
Борис Шевченко писал(а):чтобы опровергнуть это мое утверждение, Вам надо доказать, что G‧m²≠q²
Уважаемый Борис Шевченко! Это Ваше утверждение, Вам и надо его доказать. Проще всего - это показать экспериментально. Второй вариант - это показать теоретически, что Ваше утверждение даёт идентичный ньютоновский потенциал. А Вы сами не раз говорили, что Ваш потенциал с ньютоновским не совпадает. Так что вопрос закрыт давным-давно. Ни один Ваш измышлим не подтверждается ни экспериментом ни теорией.
Борис Шевченко писал(а):все мои утверждения по образованию зарядов требовали доказательства.
Они и сейчас требуют. Потому, что изложение любой идеи начинается так: существует не решённая, но чрезвычайно важная для практики проблема... А Вы этого не можете сказать ни о чём Вами предложенном. Это и не удивительно. Физиком Вы не работали. И реальные проблемы физики Вам не известны. А всякий там физический смысл - это в пользу убогих.
Борис Шевченко писал(а):я не вижу, что Вы для себя выбрали за аксиому существования
Самое тривиальное - площадь под функцией Гаусса, показанной ниже:
330px-Normal_distribution_pdf.png
Кстати, Вы в упор не хотите признавать ту, в любви к которой Вы постоянно клянётесь - она является волновой функцией основного состояния квантового гармонического осциллятора. Поэтому я Вам и говорю, что Вы ни бум-бум в вакууме. Вы хоть в чём-нибудь бум-бум?
Таким образом, я всё сделал и доказал, что кристалл из магнитных монополей и есть физический вакуум. Самый, что ни на есть. Причём именно магнитные монополи и создают требуемую магнитную и диэлектрическую проницаемость вакуума. Далее, именно магнитные монополи обоих типов, покидая узлы решётки, становятся протонами и антипротонами, а сами опустевшие узлы (дырки) - электронами и позитронами. Если бы Вы понимали, что такое электрическая батарейка и почему на ней стоят знаки "+" и "-", то Вы бы сумели понять, что такое магнитные и электрические заряды. Но Вы в принципе не понимаете, что такое любой заряд - произведение любого тока на время. А размерность электрического заряда есть ампер в секунду. Так вот, кристаллическая решётка из магнитных монополей - это цепь для прототока - неизвестной пока субстанции. Нам она до лампочки. (Физики создают теории так, чтобы "первичное вещество" в них явно не существовало.) Поскольку мы в принципе эту решётку никогда не увидим. О ней говорят только косвенные признаки - фундаментальные взаимодействия и дефекты решётки - элементарные частицы.
Борис Шевченко писал(а):Интересно было бы знать, где соглашение этого сходства прописано в Природе.
Вы уже в сотый раз изображаете из себя зелёного. А эта партия - символ коррупции. В США она даже не сумела организоваться. Поскольку в стране зелёных долларов смешно быть зелёным. Кстати, элементарный для России снегопад обрушил, ставший на зелёный путь Техас. Да и Вы постоянно пролетаете как фанера над Парижем, идя по пути Природы. Не учите физиков жить!
Короб писал(а):Где я ошибся?
Уважаемый Короб! Вы просто не обратили внимание на пределы интегрирования. Пожалуйста, имейте ввиду, что моя формула для событий содержит только примитивные события для отдельной частицы. Уже для пары частиц Вы её не узнаете. Там начнётся геометрия времени.
У вас нет доступа для просмотра вложений в этом сообщении.
Уважаемый chichigin. Я уже Вам говорил, что, если бы Вы были физиком, Вы бы не задавали глупых вопросов. Надо уметь по знакам читать формулы, А Вы этого не умете. Поэтому я и сказал, что ликбезом на форуме не за-нимаюсь. Сначала в школу, а потом на форум. С уважением, Борис.
Александр Рыбников писал(а):Проще всего - это показать экспериментально.
Уважаемый Александр Рыбников. Вот когда Вы покажете экспериментально образование Вашего «кристаллического пространства из монополей», с удовольствием покажу Вам поле потенциальной ЭМ энергии физ. вакуума.
Александр Рыбников писал(а):Кстати, Вы в упор не хотите признавать ту, в любви к которой Вы постоянно клянётесь - она является волновой функцией основного состояния квантового гармонического осциллятора.
Почему же не хочу, если я даже использую их волны для образования первичного вещества – Э-П пары - E₊=√{(hc/λ₁₁)²+(hc/λ₁₂)²} и E₋=√{(hc/λ₁₂)²+(hc/λ₂₂)²}. С уважением, Борис.
Борис Шевченко писал(а):Вот когда Вы покажете экспериментально образование Вашего «кристаллического пространства из монополей»
Уважаемый Борис Шевченко! Вы постоянно выпячиваете свою необразованность по причине детства в оккупации. Так вот, теория всего — физико-математическая теория, описывающая объединение всех известных фундаментальных взаимодействий. Кроме того, она должна объяснять пространство и время, а также существование фундаментальных элементарных частиц. В значительной своей части теория всего должна быть априорной. Поскольку все очевидные варианты теории всего были тщательно рассмотрены и отвергнуты, истинная теория всего должна выглядеть совершенно неожиданно и в корне отличаться от всех прежних версий. Таким образом, теория всего изначально объявляет Вашу претензию как дурацкую. Я Вам уже говорил, что физики в принципе отрицают идею "первичного вещества" по причине естественного отсутствия наблюдателя со свечкой будь-то теоретика или экспериментатора. А дурацкие претензии не рассматриваются как аргумент. Пожалуйста, не выставляйте себя на всеобщее посмешище.
Борис Шевченко писал(а):Почему же не хочу, если я даже использую их волны для образования первичного вещества
Какие волны? Волны могут быть созданы только высокоорганизованными системами, например, атомом. Вакуум имеет только набор случайных колебаний основного состояния квантовых гармонических осцилляторов. ЭМ волна - это само по себе высокоорганизованное колебание миллиардов магнитных монополей. Вы даже не понимаете о чём Вы говорите. Нигде кроме как в библии "первичное вещество" не упоминается. Я имею ввиду следующее: "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог." Именно это Вы пытаетесь нам втюхать. Пожалуйста, отвяньте уже с образованием первичного вещества.
