Естественно-Единая Квантовая Теория Взаимодействий

Александр Рыбников писал(а):Представляя участникам форума Естественно-Единую Квантовую Теорию Взаимодействий, я затрагиваю темы, которые обсуждались на форуме ранее. Поэтому я прошу обратить внимание на то, что новизна данной темы состоит в том, что речь идёт о естественно-единой теории. Её содержание определяется изначально одной формулой:

Ёксель-моксель. Это ж надо. Выхвачена (пусть даже интересная сама по себе) формула и поставлена во главу теории.
Такие теории называются аксиоматическими. Аксиоматическая теория справедлива , если справедливость вводной аксиомы будет доказана.
Так что дело осталось за малым - доказать справедливость аксиомы-формулы. Ну и рассказать нам физический статус её символов и сущность их связи , обозначенный символами арифметических действий.
Почему арифметических ?. Потому что дифференциальное и интегральное исчисления - это ложный аксиоматический блеф идеалистической математики.
Это кстати как пример иллюстрирует , что я сказал про Аксиоматическую Теорию.
Я доказал несостоятельность вводных аксиом (производная и первообразная) дифференциального и интегрального исчислений. Доказав несостоятельность вводных аксиом - тем самым доказывается несостоятельность всей Высшей математики.
Ничего кроме арифметических действий в математике не надобно. Это и есть "принцип постоянства формальных законов" математики.
Так что подоказывайте вводную аксиоматическую формулу, на которой Вы строите теорию. Может получиться тот же результат , который я получил относительно Высшей Математики - ложность матанализа.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/estestvenno-edinaya-kvantovaya-teoriya-vzaimodeystviy-t5081-40.html">Естественно-Единая Квантовая Теория Взаимодействий</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Уважаемый Александр I,
Это вечная битва между сухарями-математиками и творческими людьми - теоретическими физиками.
Это как Чип и Дейл, как Лёлек и Болек и....
Каждый со своим характером, но результат достигают, только когда действуют вместе. По отдельности получаются только забавные завязки для мультфильмов .

Александр I писал(а):Почему арифметических ?. Потому что дифференциальное и интегральное исчисления - это ложный аксиоматический блеф идеалистической математики.

В защиту интегральных и дифференциальных счислений скажу, что все прикладные физики успешно используют сие для решения конкретных, практических задач, получают конкретные (и самое главное, те, на которые рассчитывали) результаты.
Чем не показатель плодотворной и успешной работы?

Формально, вообще ВСЯ физика - аксиоматическая.
Возьмите любой физ. закон. Он описывается конкретной мат. формулой, которая в свою очередь является результатом сочетания математических аксиом.
Кстати, введение в математику мнимых единиц, пределов и прочих заумных словечек - есть результат "хотелок" самих физиков, геологов, биологов, и прочих познавателей природы. Математик здесь - лишь слепой исполнитель.

Ну и на Вам на радость,
дифференциальное исчисление ввели два "балбеса". Балбес №1 - Исаак Ньютон, балбес №2 - Готфрид Лейбниц.

Короб писал(а):В защиту интегральных и дифференциальных счислений скажу, что все прикладные физики успешно используют сие для решения конкретных, практических задач, получают конкретные (и самое главное, те, на которые рассчитывали) результаты.
Чем не показатель плодотворной и успешной работы?.

Если бы Вы знали , что это за "ПЛОДОТВОРНОСТЬ" Ваш энтузиазм бы поумерился.
Но за необходимостью много написать для разъяснения и собственной ленью это делать , я приводить пример и теоретическую , доказательную подоплёку - не стану.
Скажу только, что это не очень сложная иллюстрация и теоретический механизм.

Короб писал(а):Формально, вообще ВСЯ физика - аксиоматическая.
Возьмите любой физ. закон. Он описывается конкретной мат. формулой, которая в свою очередь является результатом сочетания математических аксиом.
Кстати, введение в математику мнимых единиц, пределов и прочих заумных словечек - есть результат "хотелок" самих физиков, геологов, биологов, и прочих познавателей природы. Математик здесь - лишь слепой исполнитель.

.
Согласен. Вся, Геометрия, Физика и Высшая математика - аксиоматические дисциплины.
Только объективная математика (арифметика и алгебра, да и то только некоторыми своими частями) , не являются аксиоматическими.
И как раз ИХ аксиоматичность - это нестерпимое ЗЛО науки. За аксиомы человек заглянуть своим пытливым умом не может. Аксиомы - это забор, в котором нет дырок и подсмотреть, а что там за забором нельзя. Поэтому не будет науки и подлинного познания , пока не будет разрушена аксиоматизация Науки. У меня получилось это сделать.

Короб писал(а):Ну и на Вам на радость,
дифференциальное исчисление ввели два "балбеса". Балбес №1 - Исаак Ньютон, балбес №2 - Готфрид Лейбниц.

Нет - это отнюдь не на радость мне.
Ньютон и Лейбниц -большие мыслители. Да именно они заложили основы дифференциального и интегрального исчисления. Это не было страшно.
Страшно что последующие поколения математиков в течении 300 лет не увидели и не исправили ложные основания матанализа. Вот это позор на всё человечество, которым его осрамили математики.
Так для сведения. Закончил подготовку 2-го издания книги "Философия исправления математики. СЧЁТНЫЕ СТРУКТУРЫ И ВЫЧИСЛЕНИЯ". Камня на камне не оставил от аксиом дифференциального и интегрального исчисления.
Много примеров сравнительного счёта по методу производных и по методу структурной алгебры. Всё недостатки, ошибки и ухищрения матанализа показаны . Спорить там никто не будет. Потому что всё жёстко доказательно и показательно.
Математики- продолжатели матанализа опущены ниже плинтуса и посрамлены перед учениками первого класса школы.
Вот такие дела.
Могу выслать книгу желающим. Но мне лень ходить на почту и отсылать. Над найти способ попроще. Может "Пони Экспресс" или ещё как. Чтоб ни адресов, ни явок с поличным.

Александр I писал(а):Так что дело осталось за малым - доказать справедливость аксиомы-формулы. Ну и рассказать нам физический статус её символов и сущность их связи , обозначенный символами арифметических действий.

Вы предлагаете мне сделать то, что уже давно сделано за почти триста лет. Причём сделано весьма уважаемыми математиками и физиками.
Другой аспект, с которым я полностью согласен - всё получено с помощью арифметических действий. В Приложении я привёл программы для выполнения арифметических действий в длинной арифметике.

Добавлено спустя 15 минут 10 секунд:

astrolab писал(а):Заряд просто уходит из физики

Когда в ЗВТ ввели G, никто не думал о "заряде гравитации". Мне пришлось его вернуть, возведя в квадрат и, соответственно, ввести .

Добавлено спустя 46 минут 17 секунд:

Короб писал(а):Забавно, но указывая методику квантования времени Вы используете те же методы, которые точно также применимы к квантованию пространства.

На самом деле правильно было бы сказать: указывая методику квантования пространства Вы используете те же методы, которые точно также применимы к квантованию времени. Потому что впервые появилась при исследовании именно производной по времени. И этот подход я изложил в статье "Пространство и Время с точки зрения функции Гаусса", http://www.gaussianfunction.com. Я считаю, что время не так примитивно, как его рассматривают.
Кроме того, я не говорю о квантования пространства. Я просто ввёл решётчатую функцию , а она оказалась гипераналитической.

Добавлено спустя 1 час 3 минуты 22 секунды:

astrolab писал(а): есть нечто другое, причем имеет разные выражения

Вы правы. Я ввёл своё определение в дополнение к известному и получил существенное обобщение. Если Вы обратили внимание, то теперь почти в любой степени является функционалом.
На мой взгляд интересно другое. Вот два разложения решётчатых функций и :


Если рассматривать как дифференциал, то эти формулы эквивалентны ряду Тейлора с фиксированным x. Это даёт в некотором смысле ещё одно определение гипераналитической функции: некоторые производные гипераналитических функций тождественно равны нулю во всей области определения.

Александр Рыбников писал(а): Вы предлагаете мне сделать то, что уже давно сделано за почти триста лет. Причём сделано весьма уважаемыми математиками и физиками.

Вы не поняли или в вашем сознании не укладывается, то что операционный аппарат дифференциального и интегрального исчисления применять нельзя за отсутствием у такового объективного физического-статуса его абстракций и изначальной ложности его аксиом "Производная" и "Первообразная".
Вами и мной уважаемые титаны математики просто облажались по полной. И 300 лет этот дифференциальный смрад убивает живую науку, и в первую очередь ФИЗИКУ.
В Вашем ответе тов. "astrolab" Вы применяете аппарат комплексного исчисления. Но комплексное исчисление тоже не имеет физического статуса. Во всяком случае его никто не знает и не понимает. Я другое дело. Я понимаю и именно поэтому комплексное исчисление перевёл на всем понятный арифметический (алгебраический) язык.
Меня тут почитывали, но повторюсь проблема не в отсутствии талантливых и думающих людей в науке и любителей (я кстати любитель всего лишь) , а в том коммуникационном языке науке, называемым математикой, которая свела человечество до уровня доисторических обезьян.
И это не изменится пока это не будет осознано.
А осознано не будет, поскольку коль уж 300 лет пользуемся идеалистической Высшей математикой, то что запрещает ей пользоваться и далее.

Александр I писал(а):Вы не поняли или в вашем сознании не укладывается, то что операционный аппарат дифференциального и интегрального исчисления применять нельзя за отсутствием у такового объективного физического-статуса его абстракций и изначальной ложности его аксиом "Производная" и "Первообразная".

Согласен. Не понял. Не укладывается.

Александр Рыбников писал(а):Если рассматривать как дифференциал, то эти формулы эквивалентны ряду Тейлора с фиксированным x. Это даёт в некотором смысле ещё одно определение гипераналитической функции: некоторые производные гипераналитических функций тождественно равны нулю во всей области определения.

И все же я не понимаю, в каком месте здесь физика? Что есть в водородоподобном атоме? Конкретно. Я конкретно показываю, что радиус электрона ровно 1/ раз укладывается на первой Боровской орбите, конкретно показываю, что скорость электрона на первой боровской орбите ровно в 1/ (137) раз меньше скорости света.
Что означает как гипераналитическая функция?

astrolab писал(а):И все же я не понимаю, в каком месте здесь физика?

Обобщение не отменяет прежних определений, а добавляет новые. Теперь Вы можете выбирать то, что Вам нужнее и удобнее использовать. В английской версии Википедии приводится 12 определений .

astrolab писал(а):Что означает как гипераналитическая функция?

Недавно я обратил внимание, что в соответствующей статье в Википедии стали убирать формулы, дающие значения через комбинации чего-либо. Это правильно. Однако, эти предложения были обусловлены тем, что в прежнем математическом аппарате не было даже намёка на то, что могло породить это значение.
Например, Ричард Фейнман, один из создателей и ранних разработчиков теории квантовой электродинамики (QED), высказаллся о значении так:
Это было тайной с тех пор как оно было обнаружено. Это одна из величайших проклятых тайн физики: магическое число, которое приходит к нам без понимания человеком. Вы можете сказать, "рука Бога" написала это число, и "мы не знаем, как он двинул свой карандаш."
Мы знаем, какой танец станцевать экспериментально, чтобы измерить это число очень точно, но мы не знаем, какой танец исполнить на компьютере, чтобы получить это значение (если не ввести его втихомолку)!

Так вот, гипераналитические функции - это первые функции, порождающие естественно.

Александр Рыбников писал(а):Так вот, гипераналитические функции - это первые функции, порождающие естественно.

Ну так что же такое в водородоподобном атоме? Она же там есть, да еще и естественно порожденная! Или согласиться с Ричардом Фейнманом:

Александр Рыбников писал(а):Это было тайной с тех пор как оно было обнаружено. Это одна из величайших проклятых тайн физики: магическое число, которое приходит к нам без понимания человеком. Вы можете сказать, "рука Бога" написала это число, и "мы не знаем, как он двинул свой карандаш."

Но ведь Вы же гипераналитик, покажите смысл постоянной тонкой структуры, да не в математике, а в заурядной физике.

astrolab писал(а):покажите смысл постоянной тонкой структуры

Попробую ещё раз. Я уже говорил, что согласен с Ричардом Фейнманом в том, что мы знаем какой танец станцевать экспериментально, чтобы измерить это число очень точно. Соответственно, мы можем ввести как это сделал сам Зоммерфельд и придать этому значению соответствующий смысл.
Проблема была в том, что мы не знали, какой танец надо исполнить на компьютере, чтобы получить это значение. Теперь это известно:

Для этого определения имеется и свой физический смысл: интенсивности всех фундаментальных взаимодействий можно выразить через .

Можно также перефразировать то, что я говорил раньше: если есть , значит есть решётка.