Естественно-Единая Квантовая Теория Взаимодействий

Борис Шевченко писал(а):Что говорит вики, я знаю, а я Вам говорю то, как я это понимаю

Знания -- это инструмент -- они предназначены для применения, а не понимания. Всякая попытка понимания делает инструмент бесполезным т.к. уводит понимающего из области его применения в эмпиреи бессмысленных грёз

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/estestvenno-edinaya-kvantovaya-teoriya-vzaimodeystviy-t5081-700.html">Естественно-Единая Квантовая Теория Взаимодействий</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №701.

che писал(а):Всякая попытка понимания делает инструмент бесполезным т.к. уводит понимающего из области его применения в эмпиреи бессмысленных грёз

Уважаемый che. Вы как всегда, ошибаетесь. К бессмысленным грезам приводит отсутствие знаний и не понимание того, что человек знает. Я в этом убедился и по знаниям оппонентов на этом форуме. Многие имею хорошие знания, знают, что существует ПТС, постоянная Планка, поля зарядов, но ни кто не может объяснить физического смысла этих определений.
Многие отлично знают, что существует самоиндукция, а объяснить, почему при подключении тока к катушке напряжение одно, а при отключении тока, всплеск напряжения на катушке в сотню раз больше. Да много и других тонкостей в знаниях, которые надо понимать, а не просто знать. А вот Александру Рыбникову оказывается достаточно того, что он умеет считать. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):К бессмысленным грезам приводит отсутствие знаний и не понимание того, что человек знает.

Любые знания-понимания не дадут толку, если не отдавать себе отчёта в том ЗАЧЕМ они нужны. Это не павлиний разноцветный хвост, и не оленьи ветвистые рог, которые предназначены чтобы красоваться среди себе подобных! Источником и предназначением знаний является ПРАКТИКА. А Бессмысленные Грёзы -- это то, от чего никакого толку

che писал(а):Любые знания-понимания не дадут толку, если не отдавать себе отчёта в том ЗАЧЕМ они нужны. Это не павлиний разноцветный хвост, и не оленьи ветвистые рог, которые предназначены чтобы красоваться среди себе подобных! Источником и предназначением знаний является ПРАКТИКА. А Бессмысленные Грёзы -- это то, от чего никакого толку

Вы вроде заявляли о том, что работаете в некоем институте и работали с сверхтекучим гелием. Мне интересно, проводились ли эксперименты с вращением тела на тросе внутри сверхтекучего гелия? В теории, должна возникать гидродинамическая сила, направленная от центра вращения и пропорциональная объему тела и плотности гелия. Эта сила возникает за счет эффекта Бернулли, когда скорость обтекания гелием растет при удалении от центра вращения.

Bosik писал(а):Мне интересно, проводились ли эксперименты с вращением тела на тросе внутри сверхтекучего гелия?

Если интересно, следует обращаться к учебникам и справочникам, здесь, для начала. Тогда не будете выдавать нелепостей в роде "тела на тросе"

che писал(а):Если интересно, следует обращаться к учебникам и справочникам, здесь, для начала. Тогда не будете выдавать нелепостей в роде "тела на тросе"

Это типичный уход от ответа. Будет ли возникать эта гидродинамическая сила, или нет? Этот вопрос я ставлю потому, что если эта сила имеет быть место, то это явление даст толчок на переосмысление всей физики. Сейчас фундаментальная физика в застое.

Ответ на комментарий №703.

che писал(а): А Бессмысленные Грёзы -- это то, от чего никакого толку

Уважаемый che. И я, и я, и я того же мнения. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): существует ПТС, постоянная Планка, поля зарядов, но ни кто не может объяснить физического смысла этих определений.
Многие отлично знают, что существует самоиндукция, а объяснить, почему при подключении тока к катушке напряжение одно, а при отключении тока, всплеск напряжения на катушке в сотню раз больше.

Почему же не могут? Объясняют , только не с помощью Ваших рисунков, а описывая физический процесс. К примеру, вас спрашивают, что такое "частота" в формуле Планка? Вы отвечаете, что это величина. обратная "длине волны" и приводите формулу.. Вас спрашивают. что такое длина волны? Вы отвечаете, что это величина обратная "частоте", и приводите формулу, а то просто показываете рисунок и объясняете равенством фаз. А физического смысла Вы не знаете. Свои всплески в вакууме Вы объясняете существованием объёмных резонаторов, а когда Вам говорят. что для этого нужны отражающие элементы в вакууме, вы просто не отвечаете. То же самое с бросками тока при отключении или подключении от(к) источнику тока.Вы опять оперируете формулой U = Ldi/dt , а смысла физического не знаете. Я к чему это говорю. Многие объясняют, но это не совпадает с Вашими бредовыми объяснениями, а это для Вас означает, что "никто не может объяснить".

Добавлено спустя 6 минут 42 секунды:

che писал(а):Знания -- это инструмент -- они предназначены для применения, а не понимания. Всякая попытка понимания делает инструмент бесполезным т.к. уводит понимающего из области его применения в эмпиреи бессмысленных грёз

Противопоставлять знание и понимание свойственно попугаю.

Ответ на комментарий №703.

kulikov писал(а):То же самое с бросками тока при отключении или подключении от(к) источнику тока.Вы опять оперируете формулой U = Ldi/dt , а смысла физического не знаете.

Уважаемый kulikov. Судя по Вашему комментарию, я понял, что Вы тоже не читали моих тем и не обращали внимания на мои комментария. Все что Вы приписываете мне как недостаток, было четко изложено в моих темах и неоднократно повторено в моих комментариях, в ответах на такие же вопросы. Вам просто это не нужно. Вы просто хотите поучаствовать в дискуссии. Об этом говорит приведенная Вами формула и приписанная мне. Которую я вообще ни где не использовал. Если Вас конкретно что-то интересует я отвечу, а на огульные обвинения нет смысла отвечать. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Об этом говорит приведенная Вами формула и приписанная мне. Которую я вообще ни где не использовал. Если Вас конкретно что-то интересует я отвечу, а на огульные обвинения нет смысла отвечать.

У нас Вами по вопросу индукции был спор и Ваш с Похмельных в его теме "Ошибочность индукционного уравнения" три года назад. Если Вам не трудно повторите Ваше объяснение и понимание всплесков напряжения при включении и выключении цепи трансформатора. Давно было, возможно я ошибаюсь.