Физические основы Мироздания

VladimirSS писал(а):Чего его объяснять?
1. Загоните вещество под большое давление, получите искуственную гравитацию.
2. Создайте сильное электрическое поле, любой полярности, получите искусственную гравитацию.
3. Симбиоз первого и второго.

Не, это похоже на фантастику

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/fizicheskie-osnovi-mirozdaniya-t1442-210.html">Физические основы Мироздания</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Bosik писал(а):Не, это похоже на фантастику

Это фантастика для вашего мировосприятия?
В современной физике к этому и не стремятся, нет, давления типа высокие создают, в поисках металлического чего-то, заявляют, что даже достигли давлений как в центре Земли, но нет ни металлического чего-то, нет даже следующего элеменета в результате этих опытов.
Это надо создавать другое оборудование и тд. и с этой точки зрения на сегодня да, это фантастика, так как на это даже денег не дадут.

Владимир, откройте свою тему.
Начните с малого, с постулатов. И на основе этого опишите гравитацию, желательно с формулами. А то вы сразу с наскоку заявляете. Все должны видеть ход ваших мыслей. Знаете, что постоянная кулона равна скорости света в квадрате умноженной на 10^-7. Так я не кричу об этом на каждом углу, пока не обосную это с выводом формулы кулона

Моих постулатов мало: -- "Всем заправляет давление и статика"
Не важно где, в эфире, или в веществе.
С такой позиции никто толком ничего не рассматривал, все зазубрили про электроны в атомах.
Формулы, можно кой чего и написать, но всё оно убогое, так как нет опытных данных, проверя-то не на чём.
Так, косвенные данные, а это всё приведёт к потолку, на нём, если постараться можно много чего увидеть, и массу космических объектов и тд.

VladimirSS писал(а):Моих постулатов мало: -- "Всем заправляет давление и статика"
Не важно где, в эфире, или в веществе.
С такой позиции никто толком ничего не рассматривал, все зазубрили про электроны в атомах.
Формулы, можно кой чего и написать, но всё оно убогое, так как нет опытных данных, проверя-то не на чём.
Так, косвенные данные, а это всё приведёт к потолку, на нём, если постараться можно много чего увидеть, и массу космических объектов и тд.

Я гравитацию с позиции давления рассмотрел и выразил гравитационную постоянную через другие величины. По закону кулона пока не удалось. Вот и вы также в итоге должны привести к известным формулам, описав сам механизм взаимодействия

Bosik писал(а):Я гравитацию с позиции давления рассмотрел и выразил гравитационную постоянную через другие величины.

Гравитационная постоянная, это всего лишь коэффициент, искуственно внедрёный с помощью манипуляций кавендиша и иже с ним.
На сегодня даже Веста зонд Dawn притягивать не захотела, а она поболее свинцовых болванок будет, да и других примеров полно.
Через функцию давления вы гравитации не получите и близко, через неё можно получить на некотором этапе только сжатие вещества с исчезновением его внешних оболочек атомов, что приведёт к появлению электрического поля, но на сегодня давления таковы, что этого не достигают.

Bosik писал(а):По закону кулона пока не удалось.

Закон этот для гравитации не годится, так как даже минимального потенциала электрического поля, условно положительно, при котором идёт разрушение материала проводников в лабораторных условиях никто не достиг.
Этого потенциала электрического поля достигли только при сносе зданий ВТЦ 11 сентября.
Но каков он не известно, а от него до гравитации рукой подать.

Выражать что либо через существующий математический аппарат в области гравитации бессмысленно, так как он для этого не предназначен и создавался для решения конкретных задач, которые с темой гравитации никак не связаны.

Ответ на комментарий №209.

Asura писал(а):А понимание сути того, что проявлено - не домыслы!?

Уважаемый Asura. Понимание сути того, что проявлено, это не домыслы, а установленный факт. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): Понимание сути того, что проявлено, это не домыслы, а установленный факт.

Раскройте тогда в чем суть вещей и КАК, КОГДА и КЕМ сей факт удалось установить?

VladimirSS писал(а):Закон этот для гравитации не годится, так как даже минимального потенциала электрического поля, условно положительно, при котором идёт разрушение материала проводников в лабораторных условиях никто не достиг.
Этого потенциала электрического поля достигли только при сносе зданий ВТЦ 11 сентября.
Но каков он не известно, а от него до гравитации рукой подать.

Выражать что либо через существующий математический аппарат в области гравитации бессмысленно, так как он для этого не предназначен и создавался для решения конкретных задач, которые с темой гравитации никак не связаны.

Ясно, что не годится для гравитации. Я про механизм электрического взаимодействия, вывод и приведение к известной формуле.
А вы вроде говорили, что если сжать вещество и подать сильное электрическое поле, то будет гравитация. А теперь говорите, что не годится

Bosik писал(а):Главное, объяснен возможный механизм гравитации

Если бы ваш механизм гравитации был верным, было бы остановлено всё орбитальное движение, так как количество, а главное сила соударений с набегающей стороны всегда сильнее чем с убегающей. Но я не об этом. Я предлагаю вам совместно изучить эфир с 0 и не прибегая к постулатам.

Asura писал(а):Так Вы открыли основу мироздания,

Открытие основы мироздания отличается от открытия двери в туалет, например тем, что открытие основы мироздания не может быть законченным актом. Я предположительно открыл строение эфира как основы мироздания и не нахожу в этом противоречий, но факты теории нужно подтвердить экспериментально и возможно они внесут изменения в теорию. Потом теория не обсуждалась даже, ввиду отсутствия оппонентов. Ну не охота никому вникать в чужие теории.

Asura писал(а):ради интереса откройте книгу Алексеева

Так вы Алексеев? И ваша книга в интернете.

Asura писал(а):безличный призрак, игрушка шаткая тоскующей мечты

Зачем же вы так? Я считаю, что математика очень нужная наука, но не могу принять её для описания самих процессов. Только для обсчётов.