Физика с чистого листа. Релятивизм 2.

Унжаков писал(а):Это отрыв части кинетической энергии, локализованной на стороне частицы в направлении движения.

У нас похожее понимание этого процесса, только у Вас биполи, у меня частицы эфира. Но смысл здесь в другом: сконцентрированная энергия(масса) перед фронтом ушла, остался электрон, модуль скорости которого не изменился, и выясняется, что его энергия(масса) в разы не соответствует преобразованиям Лоренца.Вот в чем главный смысл.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/fizika-s-chistogo-lista-relyativizm-2-t4127-40.html">Физика с чистого листа. Релятивизм 2.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №36.

Николай Шульгин писал(а):Но по Лоренцу масса не одинаковая и радиусы обязаны быть разными. Эксперимент говорит об обратном.

Уважаемый Николай Шульгин. Это несусветная чушь. Электрон состоит из электрического заряда и гравитационного заряда (массы покоя), они образуются одновременно и связаны между собой равенством энергий (определяющим сильное взаимодействие), которая нарушиться не может, об этом говорит ЗСЗ. Поэтому ни электрический заряд, ни гравитационный заряд изменять свою энергию не могут. Электрон может изменять только свою кинетическую энергию, которая является и носителем инерционной массы, и поэтому у электрона может меняться только кинетическая энергия. В данном опыте верней всего ошибка в интерпретации результатов опыта. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): Это несусветная чушь. Электрон состоит из электрического заряда и гравитационного заряда (массы покоя), они образуются одновременно и связаны между собой равенством энергий

Вот это и есть несусветная чушь. Некоторое время назад я Вас просил не беспокоить меня.

Николай Шульгин писал(а): Проверил liangzaofan- нашлась статья.

Прочитал статью, сразу видны ошибки, странно как в Китае их не замечают, думал там шаг влево и "на кол", или эта статья политический вброс, чтоб подорвать строительство LHC:

Liangzao писал(а): Traditional electromagnetic acceleration theory is incorrect. The endless pursuit of accelerator’s power, including the construction of the costly European Large Hadron Collider (LHC), is a meaningless waste of money.

Итак на примере первого эксперимента:

Liangzao писал(а):Experiment on the Acceleration of Electrons in a Homegeneous Electric Field.

В этом эксперименте на линейном ускорителе Liangzao сравнивает расчетную энергию с рабочей и делает выводы:

Liangzao писал(а):It is surprisingly strange that the kinetic energies of accelerated electrons are more than the Linac can give
them and the Linac’s efficiencies are more than 100%! Even 100% efficiency is impossible, because it violates
the second law of thermodynamics. Obviously, both the Einsteinian relativistic mechanics and the traditional
electromagnetic acceleration theory are questionable.

Что во первых неправильно, нельзя приводить к процентам просто отношение "Ek/E", нужно приводить к процентам разницу (Ek-E)/E, тогда погрешность будет 8-11%, а не 100%.
А во вторых, такой погрешности не будет если бы Liangzao был бы знаком с обыкновенной кинематикой. Его допущение:

Liangzao писал(а):The front of electrons emited from a Linac continues its linear and uniform motion through a straight tube
with length of S = 1.43[m]. Sensors were installed at both ends of a section of the tube to measure the entry
time 1 t and the exit time 2 t of the electronic front into and out of the section. The speed gained by electrons
due to the Linac’s acceleration was calculated as .

недопустимо. Так как такой формулой можно найти только среднюю скорость, точнее
То есть он занулил начальную скорость V1, предположив что электроны покоились перед включением разгонного поля, что не может быть, их как минимум туда инжектировали либо фотоэффектом, либо термоэмиссией. Да и летел электрон не с постоянной скоростью , с которой Liangzao пытается получить расчетную энергию для сравнения с экспериментальной. Поэтому и расхождения, правильно было бы посчитать так:
- расчетная кинетическая энергия, где

И расчеты выглядели так для

Это не учитывая тормозного излучения и точности приборов, все бы у Liangzao сошлось бы.
Что касается второго и третьего эксперимента, там тоже присутствуют всякие разные допущения и недочеты, такое ощущение, что статья - это лабораторная работа сделанная с ошибками и кем то пропиаренная, кто хотел доказать что там все "круто", таких много...

Андрей Р писал(а):Что касается второго и третьего эксперимента, там тоже присутствуют всякие разные допущения и недочеты, такое ощущение, что статья - это лабораторная работа сделанная с ошибками и кем то пропиаренная, кто хотел доказать что там все "круто", таких много...

Ваш анализ тоже для показа "крутизны" ? Такой вывод у меня по следующим причинам:
1. Эксперимент 1 самый бессмысленный и никчемный. Почему Вы именно это анализируете?
2.Есть отличный перевод на русский. Вы использовали английскую для крутости?
3.Есть очевидная халтура: автор не указывает четко, где он размещал калориметр. Такие результата возможны только при его размещении после прохода магнитного поля. Вы этого не увидели.
4.Изюминка заключена в эксперименте с магнитным полем.
5.Именно по этим причинам надо рассматривать вместе двух авторов и необходим более тщательный эксперимент.
Я думаю, из этих экспериментов надо взять только фактический материал.

Николай Шульгин писал(а):Ваш анализ тоже для показа "крутизны" ?

Николай Шульгин писал(а):Есть отличный перевод на русский. Вы использовали английскую для крутости?

Русского - не нашел, выскочило это: http://h-theory.narod.ru/3LiangzaoFAN.pdf
Что Вам мешало, скинуть в форум текст, который Вам хотелось проанализировать, или Вы не знаете как ссылки вставлять? Я и не знал что есть на русском, тем более цитировать автора нужно из исходника, а не через перевод. Да и какая помеха в том, что на английском была статья, или для Вас это проблема? Крутизны здесь нет, простые расчеты и выводы обыкновенные.
Думал для Вас еще набрать разъяснение о тормозном излучении, как и что и почему, но вижу Вас коробит, даже от простых расчетов, странный Вы человек, ну да ладно..

Добавлено спустя 6 минут 47 секунд:

Николай Шульгин писал(а):Есть очевидная халтура: автор не указывает четко, где он размещал калориметр.

Андрей Р писал(а):Что касается второго и третьего эксперимента, там тоже присутствуют всякие разные допущения и недочеты

Николай Шульгин писал(а):остался электрон, модуль скорости которого не изменился, и выясняется, что его энергия(масса) в разы не соответствует преобразованиям Лоренца.Вот в чем главный смысл.

Модуль скорости, безусловно, изменился и все находится в соответствии с преобразованиями Лоренца.

Ответ на комментарий №43.

Николай Шульгин писал(а):Борис Шевченко писал(а): Электрон состоит из электрического заряда и гравитационного заряда (массы покоя), они образуются одновременно и связаны между собой равенством энергий

Николай Шульгин писал(а):Вот это и есть несусветная чушь.

Уважаемый Николай Шульгин. Это несусветная чушь, образование электрона в моей теме доказано как логически, так и математически и опирался я не на свои математические представления, а на уравнения Дирака и Шредингера.

Николай Шульгин писал(а):я Вас просил не беспокоить меня.

У меня нет ни какого желания беспокоить именно Вас. Я беспокою Вашу теорию. С уважением, Борис.

Андрей Р писал(а): но вижу Вас коробит, даже от простых расчетов, странный Вы человек, ну да ладно..

Дорогой Андрей, не от расчетов меня коробит, а от БЕССМЫСЛЕННЫХ расчетов. Вы же захотели проанализировать. А результат каков? Вы же не разобрались, что нужно анализировать, и начали анализировать дурацкий расчет эффективности ускорителя. Ну кому от этого польза? Здесь Вы абсолютно правы: он дурацкий. Если я резковат, приношу извинения.

Добавлено спустя 2 минуты 11 секунд:

Унжаков писал(а):Модуль скорости, безусловно, изменился и все находится в соответствии с преобразованиями Лоренца.

Можете это доказать, если это Вас не затруднит?

Николай Шульгин писал(а):Вы этого не увидели.

Да там много неточностей, все мне не интересно разжевывать, эта статья типа как у Похмельного, что ж, теперь Всем нужно ссылаться на его статьи, как авторитетные... нет конечно, сразу же видно - что пустышка, странно что Вы повелись на нее, зачем Вам всякий хлам собирать и придумывать на основе его очередную фантастическую гипотезу? Изучили бы физику, чем Вам физика не нравится, какую цель Вы преследуете? В чем хотите разобраться? Что не устраивает в физике?