Физика с чистого листа.Релятивизм.

Вся дискуссия, сколь упорно, столь же и бесплодно вертится вокруг одного вопроса: что представляет собой Первооснова? При всём различии в терминологии всё сводится к выбору из двух вариантов:

Всё состоит из идентичных "частиц" разделённых "пустотой".
Всё состоит из непрерывной "субстанции", способной к разрежению, сгущению, волновому и/или вихревому движению.

Ещё в античные времена стало ясно что обе концепции противоречивы каждая в себе, а все попытки их примирения -- противоречивы вдвойне.
Причина такой печальной ситуации в ни на чём не обоснованной решимости построить микроскопическую модель на основе представлений обобщающий опыт наблюдения макроскопических явлений. И упорного нежелания принять специфически микроскопические реалии: "корпускулярно-волновой дуализм", "соотношение неопределённостей" и т.п.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/fizika-s-chistogo-lista-relyativizm-t3913-140.html">Физика с чистого листа.Релятивизм.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №141.
Уважаемый che. Очень корректное замечание по выбору вариантов первоосновы. А также корректное предложение по основным принципам структуры первоосновы, в которой должны быть заложены отмеченные вами свойства, это «корпускулярно волновой дуализм» и «соотношение неопределенностей», и я в этом с Вами полностью согласен.
Я неоднократно говорил, что Мир по своей природе прерывисто непрерывный и исходил из этого, выбирая структуру первоосновы.
На мой взгляд, этим принципам больше всего подходи флуктуирующее поле потенциальной энергии физ. вакуума, как непрерывный процесс флуктуаций, и прерывистая форма возбуждения. В результате этих флуктуаций образуются непрерывные ЭМ волны.
Эти ЭМ волны, взаимодействуя между собой, образуют стоячие волны, хотя и короткоживущие, которые образуют ограниченные объекты в пространстве, которые мы уже называем частицами, это электрон и позитрон. Здесь же происходит и более конкретное разделении объектов на две противоположности, как то положительных и отрицательных зарядов, как электрических, так и гравитационных. С этого момента дальнейшее образования вещества переходит в более явную форму прерывистого состояния материи, хотя и остаются рудименты волнового характера, продолжающиеся в их полях, как электрических, так и гравитационных. Это, хотя короткий и не полный, ход моих размышлений по структуре первоосновы, которую, на каждом этапе, я старался подтверждать примерами из уже установленных фактов.
Я ни кого не пытался переубеждать, как это делают другие, я высказывал свою точку зрения и отстаивал свои убеждения. С уважением, Борис.

che писал(а):Вся дискуссия, сколь упорно, столь же и бесплодно вертится вокруг одного вопроса: что представляет собой Первооснова?

Я присоединяюсь к предыдущему оратору, но со своими рекомендациями. Дискуссия проходит в коротких фразах и не несущих информации. Типа "Меня неправильно понимают".

che писал(а):Причина такой печальной ситуации в ни на чём не обоснованной решимости построить микроскопическую модель на основе представлений обобщающий опыт наблюдения макроскопических явлений.

А я бы сказал, на отсутствии использования опыта наблюдения макроскопических явлений. Например: Опыт рождения Э-П пары и других частиц прямо говорит, что эфир составная субстанция и состоит из равных количеств материи для образования вещества и антивещества. Дальнейшее изучение этих подсубстанций, говорит, что они состоят из взаимодействующих частиц, разноимённых зарядов.
"Что касается гипотетической попытки составить Мир из невзаимодействующих частиц, то о таком Мире можно с уверенностью сказать только то, что он неизбежно будет статичным. Каждая из составляющих его частиц будет постоянно оставаться в одном и том же состоянии -- ведь изменить это состояние могло бы только взаимодействие, а его нет по условию задачи".

petronius_1946 писал(а):В моём представлении, корпускулярный эфир подобен идеальному газу или идеальной жидкости,

На мой взгляд, нельзя эфир сравнить ни с одной средой макромира, ибо его ячейки не имеют привычной нам массы, а значит среда не имеет ни привычной нам инерции или полотности. Не имеет эфир сгустков и способности к самостоятельному движению. Поэтому это лишено смысла:

petronius_1946 писал(а):Первичная субстанция - материя, это эфир, а энергия эфира заключена в движении его частиц. В этой энергии заключена вся энергия Вселенной, то есть эта энергия идёт при образовании вещества, эта энергия идёт на, так называемую подпитку вещества, эта же энергия идёт на движение и взаимодействия происходящие во Вселенной, в том числе и гравитации

Вот это к эфиру совсем не относится. В эфире нет ни самостоятельного движения, ни энергии. Если вы это хотите оспорить приводите природные факты
С уважением знахарь.

Борис Шевченко писал(а):Мир по своей природе прерывисто непрерывный

Если о Мире нельзя сказать, что он мокрый, а утверждать что он сухой -- тоже неверно, в ряд ли нас сильно продвинет представление, что Мир мокро-сухой.
Выстраивая модель Мира надо идти не от слов, какими бы красивыми и умными они не представлялись, а от наблюдаемых явлений

che писал(а):Вся дискуссия, сколь упорно, столь же и бесплодно вертится вокруг одного вопроса: что представляет собой Первооснова? При всём различии в терминологии всё сводится к выбору из двух вариантов:

Всё состоит из идентичных "частиц" разделённых "пустотой".
Всё состоит из непрерывной "субстанции", способной к разрежению, сгущению, волновому и/или вихревому движению.

Вот почитайте ещё и третий вариант. http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog ... 13262.html

che писал(а):Причина такой печальной ситуации в ни на чём не обоснованной решимости построить микроскопическую модель на основе представлений обобщающий опыт наблюдения макроскопических явлений. И упорного нежелания принять специфически микроскопические реалии: "корпускулярно-волновой дуализм", "соотношение неопределённостей" и т.п.

И тем не менее "микроскопические реалии" были построены именно на основе представлений обобщающих опыт наблюдения макроскопических явлений. Возьмём напр. волновые процессы- понятие возникло в результате наблюдения за периодическими движениями макросистем, однако с появлением микрофизики выяснилось, что её объекты( микрочастицы, включая фотон) обладают волновыми свойствами, но признавать их системами никто не собирался(не было подходящих гипотез относительно элементов этих систем). Это и создало "непонятку" типа "дуализма". А признай тот факт что микро и макрообъекты есть "системы" и им присущи волновые свойства и всё будет выглядеть понятнее. Тогда и траектория в виде линии будет выглядеть всего лишь соответствующим приближением, а для микрочастиц вообще потеряет смысл. Прояснится и с соотношением неопределённостей.

знахарь писал(а):Дальнейшее изучение этих подсубстанций, говорит, что они состоят из взаимодействующих частиц, разноимённых зарядов.
"Что касается гипотетической попытки составить Мир из невзаимодействующих частиц, то о таком Мире можно с уверенностью сказать только то, что он неизбежно будет статичным. Каждая из составляющих его частиц будет постоянно оставаться в одном и том же состоянии -- ведь изменить это состояние могло бы только взаимодействие, а его нет по условию задачи".

Что вы называете взаимодействием? То что ваши заряды удерживаются друг возле друга, это вы называете взаимодействием? Вы даже не можете сказать как они это делают. Почему вы считаете, что если нету электрического взаимодействия, то отсутствует всякое взаимодействие, а механическое взаимодействие вы вообще не принимаете во внимание? Каждая составляющая мира в котором частицы двигаются на подобии молекул газа, не может оставаться в одном и том же состоянии, так как движение и столкновения им это не позволяет.

знахарь писал(а):На мой взгляд, нельзя эфир сравнить ни с одной средой макромира, ибо его ячейки не имеют привычной нам массы, а значит среда не имеет ни привычной нам инерции или плотности. Не имеет эфир сгустков и способности к самостоятельному движению.

В таком случае у вас вещество состоит не из эфира? А если из эфира, то откуда у него берётся масса и инерция.

знахарь писал(а):Вот это к эфиру совсем не относится. В эфире нет ни самостоятельного движения, ни энергии. Если вы это хотите оспорить приводите природные факты

Это по вашему нету самостоятельного движения, а по моему с применением такого движения природа строит вещество, без движения вещество не построишь. Возьмите, есть такие магнитные шарики. Они притянутся друг к дружке по вашей модели зарядов. И что из этого можно построить? Как раз такая модель и представляет статический мир, на самом деле мир динамический. А динамика это движение. С уважением Пётр.

Ответ на комментарий №144.

che писал(а):Выстраивая модель Мира надо идти не от слов, какими бы красивыми и умными они не представлялись, а от наблюдаемых явлений

Уважаемый che. Вы как всегда не внимательно читаете мои комментарии. Я в своих рас- суждениях всегда исходил из уже известных фактов, о чем я и сказал в конце своего комментария. Хотел бы подобные разъяснение, собственной позиции по рассматриваемой теме, услышать и от оппонентов. С уважением, Борис.

petronius_1946 писал(а):Вы даже не можете сказать как они это делают. Почему вы считаете, что если нету электрического взаимодействия, то отсутствует всякое взаимодействие, а механическое взаимодействие вы вообще не принимаете во внимание?

Дорогой Пётр, почему вы перешли с обсуждения теории на обсуждение знахаря. Я же не пишу вам, что "Сколько petronius_1946 не объясняй, он всё равно не может понять, что безмассовые частицы или тела не могут иметь движения по инерции, то есть двигаться самостоятельно и по этому не могут вступать в механические взаимодействия. Это же так просто. F = ma при m = 0, F = 0; Никаких сил безмассовые частицы или тела самостоятельно создать не могут и значит не имеют самостоятельных механических взаимодействий.

petronius_1946 писал(а):Каждая составляющая мира в котором частицы двигаются на подобии молекул газа, не может оставаться в одном и том же состоянии

Да! Так это если движутся и имеют инерцию, а если нет? Неужели это так трудно представляется?

petronius_1946 писал(а):А если из эфира, то откуда у него берётся масса и инерция.

Массу тела создаёт гравитационное поле тела, но это сразу не понять, так как вы не участвовали в обсуждении моей теории.

petronius_1946 писал(а):по моему с применением такого движения природа строит вещество,

Нет! Это вы пытаетесь за природу что-то построить, а природа так не умеет. Где ваши ссылки на явления природы? Я же просил: Если вы это хотите оспорить приводите природные факты.

petronius_1946 писал(а):Они притянутся друг к дружке по вашей модели зарядов. И что из этого можно построить?

Но это ведь ваша модель.

petronius_1946 писал(а):на самом деле мир динамический

Так это мир вещества, Но мы ведь обсуждаем мир эфира.

Борис Шевченко писал(а):Вы как всегда не внимательно читаете мои комментарии.

Дорогой Борис, я тоже не могу вас читать внимательно.

Борис Шевченко писал(а):Я в своих рассуждениях всегда исходил из уже известных фактов, о чем я и сказал в конце своего комментария. Хотел бы подобные разъяснение, собственной позиции по рассматриваемой теме, услышать и от оппонентов.

Вы в своих рассуждениях всегда природные факты искажаете или придумываете в угоду своей теории и вам очень трудно доказать это, поскольку вы это выпячиваете как истину.
С уважением знахарь.

знахарь писал(а): Я же не пишу вам, что "Сколько petronius_1946 не объясняй, он всё равно не может понять, что безмассовые частицы или тела не могут иметь движения по инерции, то есть двигаться самостоятельно и по этому не могут вступать в механические взаимодействия.

Уважаемый знахарь. Я вам тоже уже неоднократно объяснял, что частица эфира безмассовой быть не может. Вещество состоит из эфира, а раз вещество обладает массой, то и эфир обязан обладать массой. Из безмассовых частиц не построишь тело обладающее массой. Но вы упорно продолжаете утверждать что эфир безмассовый.

знахарь писал(а):Массу тела создаёт гравитационное поле тела, но это сразу не понять, так как вы не участвовали в обсуждении моей теории.

В обсуждении вашей темы участие я принимал, но так как я не являюсь сторонником такой модели, то пропадает интерес. У меня гравитационное поле построено из материи пространства (эфира) с участием физического тела. Физическое тело является лишь инициатором для построения поля, а материал для постройки находится в пространстве, у вас по другому?

знахарь писал(а):Это вы пытаетесь за природу что-то построить, а природа так не умеет. Где ваши ссылки на явления природы?

В подтверждение можно взять хотя бы спин.

Свойства спина[править | править вики-текст]
Любая частица может обладать двумя видами углового момента: орбитальным угловым моментом и спином.

В отличие от орбитального углового момента, который порождается движением частицы в пространстве, спин не связан с движением в пространстве. Спин — это внутренняя, исключительно квантовая характеристика, которую нельзя объяснить в рамках релятивистской механики. Если представлять частицу (например, электрон) как вращающийся шарик, а спин как момент, связанный с этим вращением, то оказывается, что поперечная скорость движения оболочки частицы должна быть выше скорости света, что недопустимо с позиции релятивизма.

Не смотря на то что с позиции науки момент вращения есть, но ничего там не вращается, это является слабой попыткой отрицать внутреннее движение происходящее в элементарных частицах. Иначе им пришлось бы согласиться с тем, что скорость света для частиц эфира не предел. Вот это движение частиц эфира и применила природа при постройке элементарной частицы.