Физика с чистого листа.Релятивизм.

Николай Шульгин писал(а):это именно та проблема эфира,которую до сих пор никто не решил

Главная проблема эфира в том, что его нет!
Слово "эфир" -- есть, а эфира -- нет...

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/fizika-s-chistogo-lista-relyativizm-t3913-160.html">Физика с чистого листа.Релятивизм.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


знахарь

знахарь писал(а):Где здесь слова: Массой обладает его поле, или вы смысла не различаете. Потом вы рассуждаете о том чего не представляете. Некоторые поля не выходят за границы частиц, тем не менее масса исходит от поля.

Мне порой кажется, что мы здесь строим Вавилонскую башню, а именно говорим на разных языках.

Николай Шульгин писал(а): В этом Вы абсолютно правы.И это именно та проблема эфира,которую до сих пор никто не решил.Вот над этим и следует подумать.

А кто сказал, что эфир не создаёт сопротивление телам. Инерция как раз и есть сопротивление, но инерция проявляется только при ускоренном движении, а вот если представить эфир как среду не имеющую трения и учесть так называемый парадокс Д-аламбера, то станет понятным почему сопротивление среды заметно только при ускорении. То есть при неускоренном движении среда смыкаясь сзади за движущимся телом оказывает на тело давление, которое урановешивает силу сопротивления спереди. При ускоренном движении эти силы не равны. Так как движение ускоренное, то сила сопротивления постоянно увеличивается на величину ускорения, а сила уравновешивающая сзади отстаёт на ту же величину. Вот ссылка:
http://femto.com.ua/articles/part_1/0905.html

petronius_1946 писал(а): а вот если представить эфир как среду не имеющую трения и учесть так называемый парадокс Д-аламбера, то станет понятным почему сопротивление среды заметно только при ускорении.

Спасибо Петр.Про это мне известно,но есть еще другие факторы,которые я пока не могу четко сформулировать.Действительно здесь задействованы плотность эфира,диапазоны скоростей частиц эфира,масса тела.В моей модели эфира упругие удары,поэтому вязкость 0.
С уважением
Н.Шульгин

Ответ на комментарий №162.

petronius_1946 писал(а):То есть при неускоренном движении среда смыкаясь сзади за движущимся телом оказывает на тело давление, которое урановешивает силу сопротивления спереди.

Уважаемый petronius_1946. Полностью согласен с этим Вашим утверждением. С уважением, Борис.

petronius_1946 писал(а):То есть при не ускоренном движении среда смыкаясь сзади за движущимся телом оказывает на тело давление, которое уравновешивает силу сопротивления спереди.

Почему вы не дочитываете до конца? В действительности тело при своём движении в жидкости или газе всегда испытывает сопротивление. Противоречие между действительностью и содержанием Д--Э. п. объясняется тем, что в реальной среде не выполняются те предположения, из к-рых строится доказательство парадокса. При движении тела в жидкости всегда проявляется вязкость жидкости, образуются вихри (в особенности позади тела) и возникают поверхности разрыва скорости. Эти термодинамически необратимые процессы и вызывают сопротивление движению тела со стороны жидкости. Это из вашей ссылки. Нет идеальных сред.

petronius_1946 писал(а):мы здесь строим Вавилонскую башню, а именно говорим на разных языках.

Я в этом и не сомневался. Каждый говорит языком до которого доучился, с колокольни своих знаний и гонора. Вот старый анекдот: "Идут 3 женщины, которые увидели голого мужика, лицо которого прикрыто. Одна говорит "Это не мой муж". Вторая: "Да это не твой муж". А третья: "Так он не из нашего санатория". Всё определяет степень познания.

petronius_1946 писал(а):А кто сказал, что эфир не создаёт сопротивление телам.

Это говорит природа и не нужно с умным видом её опровергать. Недостаток знаний нельзя компенсировать гонором перед знающими людьми.

che писал(а):Главная проблема эфира в том, что его нет! Слово "эфир" -- есть, а эфира -- нет...

Вы забыли сказать, что есть ещё и воздействия, которые несуществующий эфир оказывает в природе. То есть он не существует, но действует.
С уважением знахарь.

Николай Шульгин писал(а):В моей модели эфира упругие удары,поэтому вязкость 0.

Вот как раз нулевая вязкость среды и есть условием, для равномерного движения в ней (по инерции) тел без потерь. В веществе такого быть практически не может. Вязкость, трение имеет электромагнитную природу, то есть между молекулами существует не только механическое взаимодействие такое как упругое столкновение, но и магнитные и электрические силы. Вот эти силы и являются причиной вязкости, так как они действуют полями, а значит на расстоянии. Механическое взаимодействие происходит только при прямом контакте, по этому к трению его отнести нельзя. Если среда не обладает вязкостью (трением) то движение тела в такой среде так же происходит без трения, то есть по бокам тело со средой не взаимодействует. Для того что бы так происходило в воде природа придумывает всякие ухищрения, к примеру у рыб, а особенно дельфинов тело покрыто слоем усиливающим скольжение в воде, это им даёт возможность разгоняться до больших скоростей.

знахарь писал(а):В действительности тело при своём движении в жидкости или газе всегда испытывает сопротивление. Противоречие между действительностью и содержанием Д--Э. п. объясняется тем, что в реальной среде не выполняются те предположения, из к-рых строится доказательство парадокса. При движении тела в жидкости всегда проявляется вязкость жидкости, образуются вихри (в особенности позади тела) и возникают поверхности разрыва скорости.

Там где науке выгодно, она нам говорит, что в микромире всё происходит не так как в макромире, а в данном случае почему нельзя допустить, что эфир может быть сверхтекучим, то есть не иметь трения. Я писал выше, трением обладает только вещество, так как оно (трение) имеет электромагнитную природу. Частицы эфира у меня, электромагнитными свойствами не обладают, по этому трения как такового между частицами эфира, а значит и между эфиром и веществом нету. С уважением Пётр.

petronius_1946 писал(а):Там где науке выгодно, она нам говорит, что в микромире всё происходит не так как

Мне хочется. В результате мы упёрлись в бестолковщину.
С уважением знахарь.

знахарь писал(а):Мне хочется. В результате мы упёрлись в бестолковщину.

Уважаемый Знахарь.Вероятно это Вы написали про себя,т.к.это Ваше заявление совершенно ни о чем,т.е. .....
С уважением
Н.Шульгин

знахарь писал(а):Это говорит природа и не нужно с умным видом её опровергать. Недостаток знаний нельзя компенсировать гонором перед знающими людьми.

Так как все мы здесь, на альтернативной физике, я думаю знания наши примерно на одном уровне, ну во всяком случае не на много отличаются, но так как к знаниям нужно ещё и здравый рассудок, то это некоторым образом может влиять на то, кто и что собой представляет. И к знающим людям самого себя причислять некорректно, личное мнение можно иметь к другим участникам, а не к себе. С уважением Пётр.

Добавлено спустя 3 минуты 3 секунды:

знахарь писал(а):Мне хочется. В результате мы упёрлись в бестолковщину.

Да не волнуйтесь вы так. Психовать вредно, нервные клетки не восстанавливаются.

знахарь писал(а): Там где науке выгодно, она нам говорит, что в микромире всё происходит не так как мне хочется. В результате мы упёрлись в бестолковщину.

Дорогие Николай и Пётр, предложение состоит из двух цитат. Смысл его таков: Когда наука и тем паче природа не совпадает с нашим понятием, мы её (науку или природу) правим. Только и всего.

petronius_1946 писал(а):личное мнение можно иметь к другим участникам, а не к себе.

Так это сказано про вас, а не про меня.

petronius_1946 писал(а):все мы здесь, на альтернативной физике

И тем не менее это не даёт нам право приписывать природе не свойственные ей качества или свойства. Например добавлять эфиру-вакууму массу, инерцию, движение и импульс, которых он не имеет, несмотря на то, что это мешает вам выстроить свои теории.
С уважением знахарь.