физика здравого смысла

На комм. № 280.
Уважаемый dreamer! Мне приятно, что Вы отметили необычность высказанной идеи.
Но она не столь уж экстравагантна. Биологи утверждают, что за сравнительно небольшой срок (кажется, измеряемый месацами) клетки нашего тела полностью заменяются новыми. Но мы при этом остаёмся теми же,
кем были.
Дело в том, что наше содержание заключено в информации, по которой в том числе строится и тело.
А информация, как мы знаем, может перемещаться в пространстве и без перемещения материального носителя, например, листка бумаги (этим способом мы пользуемся всё меньше).

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/fizika-zdravogo-smisla-t270-280.html">физика здравого смысла</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Виктор Янович писал(а):информация, как мы знаем, может перемещаться в пространстве и без перемещения материального носителя

Это Вы знаете. а мы не знаем. Расскажите нам, пожалуйста, лучше на примерах.

Виктор Янович писал(а):А информация, как мы знаем, может перемещаться в пространстве и без перемещения материального носителя, например, листка бумаги (этим способом мы пользуемся всё меньше).

che писал(а):Это Вы знаете. а мы не знаем. Расскажите нам, пожалуйста, лучше на примерах.

Виктор Янович!
Расскажите, пожалуйста, "che" про ТЕЛЕФОН, РАДИО, ТЕЛЕГРАФ, ТЕЛЕВИДЕНИЕ и т.д.
Кажется и в этих вопросах он все еще остается в 18 веке.
Но, может быть, я ошибаюсь.

chichigin писал(а):Виктор Янович!
Расскажите, пожалуйста, "che" про ТЕЛЕФОН, РАДИО, ТЕЛЕГРАФ, ТЕЛЕВИДЕНИЕ и т.д.

Не знаю, пользуется ли он всем этим, но Интернетом точно пользуется. Только на этот сайт прислал 936 сообщений. Не думаю, что он их приносит Администратору на листках бумаги

Виктор Янович писал(а): Не думаю, что он их приносит Администратору на листках бумаги

Не думаю, что Вам неизвестны иные материальные носители информации кроме бумаги. Или электрический ток в проводах, свет в оптическом волокне -- нематериальны?

Ответ на комментарий №279. Уважаемый Виктор Янович. У меня складывается впечатление, что Вы просто не хотите вникнуть в суть эксперимента. Дело в том, что сложение или вычитания скоростей не происходит в природе эксперимента, оно происходит на бумаге или в приборе. За счет встречного движения тела световому лучу сокращается расстояние до точки встречи и поэтому кажется, что скорость света увеличилась, а при удалении наоборот световой луч дольше двигался до точки встречи, так как расстояние увеличилось. С уважением, Борис.

che писал(а):Не думаю, что Вам неизвестны иные материальные носители информации кроме бумаги.

Уважаемый che! Вы знаете, что я сторонник эфира, да и вы утверждали, что не являетесь его противником.
А в эфире электромагнитные волны распространяются (как другие волны в другой среде) без адекватного перемещения материального носителя. Он лишь колеблется или сжимается и разрежается.

Фотон если он частица, - должен обладать зарядом "+" или зарядом "-", луч не отклоняется и не разделяется магнитом. Фотоны как частицы с разным потенциалом не существуют. Что такое квант света? Ты его хоть (в не очень плотный) узел завязывай с помощью волновода, он следует по пути ему отведённому - электромагнитным полем. Данная энергетическая частица не нейтрино, вот почему магнитное поле нашей планеты способно тормозить скорость фотонов очень даже эффективно. Так, что там учёные измеряли с помощью зеркал? Скорость света? Чушь, только скорость разворота диполей (для узкого пучка света) в новом направлении. Ни электроны, ни фотоны не перемещаются. Это проявление частицами различных энергетических состояний, в которых они могут пребывать под воздействием различных внешних факторов. Фотон это явление, распространяющееся в пространстве единого поля. Это передача энергетического состояния - от диполя к диполю мгновенно. Свет никакой скорости не имеет, он или есть или нет. Свет результат вибрации вещества на поверхности звёзд. А всё, что мы наблюдаем это обмен энергетическими состояниями. Диполи из нейтрального состояния переходят в возмущённое, деформированное состояние. Они реагируют и на внешние факторы. Нет закрытых систем - это выдумка для объяснения закона сохранения энергии (сохранения заряда).
А наука не познав основы, старается объяснять явления, построенные на глупости в виде - "торсионные поля", фермионы, бозоны, странные кварки, "квантовая механика", "теория относительности".
Современная физика не может объяснить, почему два тела из одного и того же вещества, например, две полиэтиленовые пластины, наэлектризовываются при трении друг о друга, да, и ещё одноимёнными зарядами. Как же могут, в этом случае, «перетекать электроны», если силы, удерживающие их, равны? Скорость движения самих электронов в проводнике под действием электрического поля невелика - «несколько миллиметров в секунду». Само же электрическое поле распространяется (в нашем материальном мире) по проводнику со скоростью близкой к скорости света. Когда говорят о скорости распространения электрического тока в проводнике, то упускают из виду, что, прежде всего это скорость распространения по проводнику электрического поля, но при этом считают направлением тока «направление движения положительных зарядов», «хотя, на самом деле, в проводнике вместе с разворотом диполей передаётся состояние частиц. И ещё говорят, что движутся только отрицательно заряженные электроны. Такое определение электрического тока представляется противоречивым, искусственным, сомнительным и прежде всего, неопределённым. Что такое положительные заряды? Объяснения нет (во всяком случае, я его не нашёл).
Увы, и эксперимент Томсона с газоразрядной трубкой, которым он "открыл" катодные и анодные лучи и, на беду всей физики, ввёл понятие электрического тока, как поток отрицательно заряженных частиц - электронов? Мне кажется диким и вот что. Анодные лучи – поток протонов. Катодные лучи - поток электронов. Летят они навстречу друг другу. Количество одинаковое. Масса протона в 1836 раз больше массы электрона. Значит, в разные стороны идёт разный по величине ток? Представьте. В одну сторону летит дробь, а, в таком же количестве, навстречу противотанковые снаряды. И это наука?!
Физика с определениями "сильное и слабое взаимодействие" напустила столько туману, что понять невозможно. Сильным взаимодействием наука называет силы, действующие в ядре, это силы сцепления протонов и нейтронов. Вот что пишет физика: <<"Сильное взаимодействие между парой нуклонов переносится пионом - членом семейства мезонов. Есть разные типы мезонов: К-мезоны, Н-мезоны и Пи-мезоны. Какая частица, аналогичная пиону, переносит слабое взаимодействие между парой лептонов науке пока неизвестно. Термин мезон применим к любому бозону. Мезоны бывают стабильные и не стабильные, и они распадаются на электроны и нейтрино. Продуктом распада пиона является мюон, иногда его называют мю-мезоном, однако он является лептоном (участвует в слабых взаимодействиях) и его нельзя классифицировать как мезон". >>
Вот так "понятно" наука объясняет сильное и слабое взаимодействия. Значит, в ядре атома кроме протонов и нейтронов ещё есть частицы, играющие роль клея? Как это понять и каков механизм связи физика умалчивает.

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый Виктор Янович. У меня складывается впечатление, что Вы просто не хотите вникнуть в суть эксперимента.

Уважаемый Борис Шевченко! Вероятно, я не сумел убедительно интерпретировать проведенный эксперимент.
Но к указанным выводам пришел не я, а советские и американские астрофизики, достаточно компетентные в этих вопросах. Неужели, Вы сомневаетесь и в их выводах? Это очень самонадеянно. Особенно с учётом того, что есть ещё один, не мало значащий аспект, который не позволяет сомневаться в достоверности зтих выводов.
Ведь они покусились на "священную корову физики" - теорию относительности Эйнштейна. Если бы в их выводах можно было усмотреть малейшую некорректность, их бы с позором выдворили из научного сообщества. Но этого не произошло. Молящиеся на "священную корову" проглотили пилюлю, и, как принято в их среде, предпочитают помалкивать по этому поводу.

Ответ на комментарий №289. Уважаемый Виктор Янович. Существование авторитетов, это конечно хорошее явление, но я привык любое утверждение перепроверять со своих позиций. Эту позицию я и изложил в своем комментарии и показал причину ошибки. Если Вы сможете доказать, что я не прав, я конечно же соглашусь с Вами. Ссылка на авторитеты, это игра в слепую. Только не увлекайтесь слишком математикой, а больше используйте логику. А самонадеянным я себя не считаю, я просто не нашел логики в их утверждении, а приведенные Вами вычисления, это всего навсего математика. С уважением, Борис.