Гипотеза о фотоне.

Ответ на комментарий №175.

Сергей Борисович писал(а): никак не смог этого доказать Борису Шевченко, он считает что радио волна уже в пространстве распространения имеет полный размах магнитной и электрической составляющей заданной длины волны.

Уважаемый Сергей Борисович. А что тут доказывать. Если бы ЭМ вола (фотон) не обладала бы магнитной и электрической составляющей соответствующей ее частоте, то она не была бы ЭМ волной, и не было бы Вашей групповой волны. И не было бы напряженности ЭМ поля создаваемого излучением антенны. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/gipoteza-o-fotone-t2740-180.html">Гипотеза о фотоне.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


alexandrovod писал(а):Так что скорей всего о невидимости сигнала вблизи антенны - результат некачественного измерения, а по простому Миф качующий сам по себе из сайта в сайт

Личной практики в этой области не имею, потому согласен, может это и миф. Главное не в этом, а в том что информация о длине волны идет в единичном фотоне, т.е. его длина и есть период волны, а электрическая составляющая будет зависеть от плотности фотонов и их векторного направления на антенну приемника, но она проявляется только на антенне. А уравнения максвелла не для распространения ЭМ волны в пространстве, а для фиксации ее на приемнике(наблюдатель).
С уважением Сергей.

Добавлено спустя 6 минут 45 секунд:

Борис Шевченко писал(а):А что тут доказывать. Если бы ЭМ вола (фотон) не обладала бы магнитной и электрической составляющей соответствующей ее частоте, то она не была бы ЭМ волной, и не было бы Вашей групповой волны. И не было бы напряженности ЭМ поля создаваемого излучением антенны.

Уважаемый Борис, дело в том, что возможно фотон и не имеет ЭМ составляющей, они появляются только в моменты когда его пытаются "пронаблюдать".
С уважением Сергей.

Конечно можно и так понимать уравнения Максвелла, это не меняет результат, но классическое более привычно.

alexandrovod писал(а):Конечно можно и так понимать уравнения Максвелла, это не меняет результат, но классическое более привычно.

Да нет! Думаю с таким взглядом все упрощается. Тогда фотон может иметь только спиновую составляющую электрона в двух направлениях вращения, которая и задает стабильную скорость света, а период смены полярности вращения будет задавать частоту. Т.е. орбитальное вращение электрона только командует периодом, но в фотоне его нет. Наверно я не понятно выражаюсь - у меня не много свой взгляд на фотон и на среду его распространения.
С уважением Сергей.

Ответ на комментарий №182

Сергей Борисович писал(а):дело в том, что возможно фотон и не имеет ЭМ составляющей, они появляются только в моменты когда его пытаются "пронаблюдать".

Уважаемый Сергей Борисович. Электрическую и магнитную составляющую фотон имеет постоянно, так как они связаны с электрической и магнитной проницаемостью поля эфира, в противном случае фотон не мог бы двигаться. С уваже-нием, Борис

Уважаемый Сергей Борисович. Это не беда, что не совсем понятно для других вы выражаете свои мысли. Главное что у вас есть мысли, а не эмоции без мыслей. Оппоненты для того и нужны, чтобы сделать мысли более понятными и доступными.
С уважением Овод.

Уважаемый Александр, забудьте о фотоне и волне де Бройля как о частице. В опытах типа Юнга с электронами при интерпретации эффектов пролёта заряженной частицы через две щели забыли учесть поляризацию материала щели, что вызывало электромагнитную интерферирующую волну. Позднее эффект поляризации веществ и возникновения волн при пролёте электрона над пластиной с периодически неровной поверхностью получил название по имени другого учёного (забыл имя). Так что дуализм давно отменился. Впрочем, вместе с квантовой механикой. Об о всём этом вы можете найти в кн. Л.Похмельных " Фундаментальные ошибки в физике и реальная электродинамика" ( www.physlev.pro ). С уважением.

Lev Pokhmelnykh писал(а): забудьте о фотоне и волне де Бройля как о частице

Конечно поляризация щели и материала меняет интерференционную картину, но не на столько, чтобы опровергнуть КЭД. А уравнения Шредингера служат только для качественного расчета и представления, но их удобство и простота, с лихвой компенсирует недостатки. Волну де Бройля за частицу наверно ни кто и не считает - то свойство и во многом спорное.
с уважением Овод

Lev Pokhmelnykh писал(а):забыл имя

То есть "слышал звон...", а пользоваться поисковиком не научился. Впрочем, это и не важно: та самая поляризация есть ни что иное, как взаимодействие интерферирующей частицы с частицами, составляющими материал диафрагмы. И взаимодействие это простчитывается именно по законам КМ.
В инете, и на этом форуме в частности, полно примеров, когда некоторый ниспровергатель науки придумывает "обяснение" отдельного демонстрационного опыта, и пожалуйста: дуализм отменяется! Не болше и не меньше...

Lev Pokhmelnykh писал(а): Так что дуализм давно отменился. Впрочем, вместе с квантовой механикой. Об о всём этом вы можете найти в кн. Л.Похмельных " Фундаментальные ошибки в физике и реальная электродинамика" ( http://www.physlev.pro ).

Уважаемый, Лев Александрович! Спасибо за приглашение ознакомиться с Вашим трудом. Труд фундаментальный, объёмный и требует вдумчивого разбора, на что уйдёт много времени. Квантовая механика сама себе противоречила, есть квант энергии, но нет кванта массы, и при этом утверждается, что масса переходит в энергию, а энергия в массу. А когда из внешней кинетической энергии частицы начинают получать массу, например, из столкновения электронов с позитронами на коллайдере получают адронные струи, а до образования третей струи успевают определить восемь типов глюонов, каждый с зарядами через квадратный корень, то здесь комментарии не требуются. С уважением А.Т. Дудин