Гипотеза о фотоне.

Андрей Р писал(а):.... Подобрав определенный "зависимый от поведения частицы" спектр излучения и геометрию "оптику", можно частицу и остановить, температура в таком состоянии частиц = 0.

Опять вы не полностью поняли задачу, и опять по моей вине.
Попробую её развернуть на техническом примере.
В радиоэлектронике есть схемы Пи преобразования- Гираторы двух видов: 1я смены знака по частотной оси - превращающие ёмкость в индуктивность и наоборот (чистый Гиратор) они с физической точки мне не интересны, 2я смена на Пи (превращение в отрицательные, Пи импедансы) амплитудной и фазовой характеристики, Если есть технические решения, то должны быть и природные-физические, но это моё весьма спорное мнение.
Отражение по оси часты-энергии не особенно интересно, так как это банальное радиационные и черенковские потери быстрых заряженных частиц в среде, а медленные и так имеют скорость на порядок ниже скорости света в среде.
С уважением Овод

Добавлено спустя 5 часов 45 минут 58 секунд:

bocharov писал(а):Никакие уравнения ничему не помогут, нужна новая идея(может быть в форме постулатов, аксиом),...

Уравнения это просто конкретно и четко выраженное следствие логически непротиворечивых идей, постулатов-аксиом и годное для вычислений и проверок.
И без его (уравнения) всё один из вариантов софистики. К сожалению редко встречаются люди одновремённо в совершенстве владеющие логикой и хотя бы приемлемый для этого уровень математики.
Вот и у меня давно сформулирована логически непротиворечивая идея прохождения кванта через вещество, но почти 20 лет забвения математики, не позволяет оформить в компактную форму.
Идея в том, что при прохождении электромагнитная составляющая вторична, а первично спиновое взаимодействие.
например: фотон низкой энергии ( меньше энергии связи электрона) взаимодействует не с атомно-молекулярным электроном (спин 1(2Пи)+спин 1/2), а с орбитой (спин 1. 2. 3.), поэтому его спин меняется на 0 - 2- 4 - 6...Пи, то есть волновая функция не меняет знак. А при энергии больше связи уже с самим электроном спин меняется в зависимости от поляризации на +-1 +-3 ...Пи, то есть меняет знак. Особенно это видно на рассеивании фотонов на свободных и квазисвободных (металл) электронах.
Для кванта со спином 2 на свободных электронах спин меняется на +-2 +-6 ...Пи исключая ноль, то есть здесь волновая функция ни когда не меняет знак!

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/gipoteza-o-fotone-t2740-440.html">Гипотеза о фотоне.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


bocharov писал(а):Андрей Р писал(а):
Ну наверно стоит бы начать новую тему, хотя не хочется все уравнения выкладывать на поверхность..
Никакие уравнения ничему не помогут, нужна новая идея(может быть в форме постулатов, аксиом), следствия из которой включали бы все признанные законы в виде частностей(не отрицая их).Уравнения всего лишь форма выражения идей, в рамках некоторых принципов(напр. симметрии).

Уважаемый Бочаров, это правильно, что никакие уравнения не помогут, особенно если идея - заблуждение и базируется на постулатах и аксиомах. Вот, к примеру, " излучение - волна", да ещё "электромагнитная". А магнитной составляющей так никто и не померил. А то, что мы получаем с помощью LC- контура, так это излучение тоже следует объяснять способом получения вектора электрического поля в ортогональных плоскостях. Другой пример. Скорость света меняется в различных средах. Это тоже заблуждение, а ведь является аксиомой. Вместо того. чтобы рассмотреть поведение в материале электрического поля фотона и взаимодействие его с электрическим полем атома составляем уравнения на базе необоснованного утверждения о изменении скорости света. И дифракцию, и интерференцию можно объяснить не волновыми свойствами, а взаимодействием электрических полей. Куликов.

alexandrovod писал(а):Опять вы не полностью поняли задачу, и опять по моей вине.

Я может не совсем Вас понимаю, но наверно Вы хотели сказать, что "гравитация" для частиц, а так же и другие взаимодействия частиц через ЭМ кванты определяется помимо ЭМ взаимодействия и распределением энергии, еще и через спин самого переносчика взаимодействия (ЭМ кванта), и через спин частицы участвующей в этом взаимодействии? так?
Что касается спина, эта гипотеза по сей день не совсем верна, современные методы исследования частиц подтверждают их структуру как точечную, то есть что электрон, что даже протон, не имеют четко выраженных геометрических форм не волчков ни шариков, что в принципе и предсказывал Фейнман.
Эти точечные центры (частиц) Фейнман назвал "партонами", кваркоманы пытаются отождествлять их с кварками, но это тоже гипотеза не совсем верна. Да, несомненно, как для фотона (ЭМ кванта) присутствует магнитная составляющая, да и для локализованного ЭМ кванта (частицы) она тоже есть, она экспериментально подтверждается, кто называет ее магнитным моментом порожденным якобы "спином", кто просто магнитной составляющей солитона и естественно, как и электрическая составляющая, она квантуется по h. На самом деле не важно, какая теория верна, (не лишайте математиков Дираковского хлеба) важно знание внутренней структуры частиц. Это очень важно не только в понимании природы взаимодействий, но и в понимании стабильности частиц их структуры образования, а следовательно, и вообще материи.

Андрей Р писал(а): важно знание внутренней структуры частиц

Как раз именно до внутренней структуры частиц никогда добраться наука не сможет, ибо всегда, при любой ступени деления, мы имеем дело только с ПОВЕРХНОСТЬЮ, а "нутро" убегает от нас, как, скажем, горизонт.

dreamer писал(а):до внутренней структуры частиц никогда добраться наука не сможет

С этим можно согласиться, а причина в том, что наука не занимается тем, чего нет. Я не утверждаю, что мы пришли к пределу, но пространственное дробление объекта исчерпало себя как метод.

dreamer писал(а):до внутренней структуры частиц никогда добраться наука не сможет

До конца- да, но шаг за шагом приближаться может.

che писал(а):С этим можно согласиться, а причина в том, что наука не занимается тем, чего нет.

Большинство с этим согласилось. Именно поэтому нет дальнейшего развития. Но, я думаю, не все расслабились.

Ответ на комментарий №445.

che писал(а):С этим можно согласиться, а причина в том, что наука не занимается тем, чего нет.

Уважаемый che. То, «чего нет» можно сказать и о потенциальной энергии поля физ. вакуума, которое способно самовозбуждаться образуя определенную форму этого возбуждения. Эта форма возбуждения и является реальным проявлением ЭМ энергии этого поля в виде ЭМ волны.
На спокойном «чего нет» построены все материальные образования, в которых это «ни что» проявляется как гравитационный заряд (масса покоя – темная материя). Поле образованное гравитационным зарядом является гравитационной энергией - темной энергией. С уважением, Борис.

Николай Шульгин писал(а):нет дальнейшего развития

Развитие науки состоит в создании новых идей-моделей. Настойчивые же попытки использования в новой ситуации старых, пусть и успешных, подходов -- это тупик. Можно упорно биться лбом о стену -- толку не будет!

che писал(а): Настойчивые же попытки использования в новой ситуации старых, пусть и успешных, подходов -- это тупик.

Старые подходы, новые подходы- странное разделение. Тупик может быть и там и там. А биться лбом об стену придется, другого пути нет.

che писал(а): Я не утверждаю, что мы пришли к пределу, но пространственное дробление объекта исчерпало себя как метод.

Так "пришли к пределу" или не пришли ? Если пришли, то дробление исчерпало себя как метод . Если же не пришли к пределу, то дробление не исчерпало себя как метод. Третьего не дано(законы логики не дают). А когда то и атом считали неделимым, что дает нам основания ставить границы познания ? Если это математические "истины", то они к действительности не имеют никакого отношения: дело математики-подсчитывать, сколько, отвечать на вопрос:how mach and how many.