Корпускулярно-волновой путь развития науки может иметь и иное название. Дело не в названии, а сути. Он может называться по разному. Например, путь периодической смены трех фаз: фазы моноверсии, фазы поливерсии и фазы инверсии развития науки.
В фазе моноверсии в научном мире действует только одна версия или один вариант официального научного знания, включая и один вариант самого продвинутого официального физического знания, имеющего наибольшее научное и практическое значение.
В фазе поливерсии в научном мире создаются условия для создания большого количества самых различных вариантов научного знания, включая и множество самых различных физических теорий, идей и гипотез, которые, конечно, могут быть противоречивыми и даже взаимоисключающими.
В фазе инверсии в научном мире создаются условия для преобразования всего многообразия альтернативных научных теорий, идей и гипотез фазы поливерсии в одну единственную версию или в один единственный вариант самого продвинутого научного знания фазы моноверсии. Эта новая официальная версия научного знания естественно должна иметь значительно большее научное и практическое значения по сравнению с предыдущей версией официального научного знания.
Следует также сказать, что в фазе поливерсии, а также в фазе инверсии, на мой взгляд, не желательно сталкивать лбами авторов различных теорий, идей и гипотез, как это делается на этом и других форумах. Авторы должны выкладывать и как-то регистрировать свои теории, идеи и гипотезы и всё никаких контактов и потасовок между ними не должно быть.
На мой взгляд, теории, идеи и гипотезы различных авторов не должны оценивать сами авторы и выставлять оценки и благодарности. Участники зачастую благодарят друг друга не за теории, идеи и гипотезы, которые им не нужны, так как у каждого есть свои теории, идеи и гипотезы и свои представления о мире, а за едкие реплики в адрес своих оппонентов и недругов, которые зачастую не имеют никакого отношения к предлагаемым теориям и гипотезам. За редким исключением благодарят не за едкие реплики, а за те или цитаты или выдержки взятые из научной литературы. Это значит, что благодарят по сути не тебя, а тех, кто написал учебники или книги.
Этот процесс является бесполезной и безрезультатной битвой, которая ничего не даёт ни авторам, ни, тем более, науки. Просто многие люди не знают куда нести свои идеи, вот и несут сюда или на другие форумы. А здесь что? Только и ждешь, что тебя опять будут провоцировать на ответные действия, при чем ответные действия не связанные с твоими теориями, а так просто пинок тебе в зад, чтобы тут много не писал и не фантазировал. Фантазии тут не любят. Готовы просто растоптать. Приходится просто отшучиваться. Кроме нервного напряжения всё это по большому счету ни чего не даёт. Ценность тех или иных теорий, идей и гипотез должны выявлять независимые эксперты, в числе которых не должно быть авторов и лиц, представляющих авторов и вообще какое-либо лобби. Я понимаю, что эти эксперты также могут иметь предвзятое мнение или какое-то пристрастие к тем или иным теориям, но всё-таки польза от этого будет значительно больше, чем от того, что происходит на различных форумах.
Каравашкин писал(а): То, что зиждется на песке противоречий, а именно таким является корпускулярно-волновой дуализм, не может быть надёжной базой и не стоит зомбировать умирающего. Сухие ветки нужно отпиливать без сожаления.
Чтобы я сейчас не сказал, я никогда не смогу убедить Каравашкина в том, что ничего не следует пилить хотя бы потому, чтобы самому не пораниться. Каравашкин дорогой, если Вы против корпускулярно-волнового дуализма и в физике и в развитии науки, то я вас уверяю, что вам никогда не удастся отпилить даже самую тоненькую и сухенькую веточку с существующего древа науки. А если будете через чур настойчиво бегать с пилой, так у вас отберут пилу и изолируют. Корпускулярно-волновой дуализм в развитии науки, который вы отрицаете – это единственный шанс для многих авторов новых теорий, идей и гипотез стать тем самым древом, ветвью, веточкой или даже листочком науки.
Каравашкин писал(а): Опять-таки, волновая теория является стройным зданием, а те множественности, о которых Вы пишете, как раз привнесены ревизионистами дуалистического толка, извратившими основы физики. Не стоит их приплетать к классическому формализму.
Может быть ваша волновая теория является стройным зданием, но только корпускулярно-волновой дуализм в развитии науки позволит вам и любому другому на этом форуме и на других форумах иметь хоть небольшой шанс стать новым древом, веткой или листочком науки. Без этого самого корпускулярно-волнового дуализма вы так и не сможете воспользоваться этим шансом.
che писал(а):И если кто-то на основании своей трактовки существующих в науке проблем требует пересмотреть законы Ньютона или Правила уличного движения -- я смотрю на него... с сожалением
Я почему собственно нельзя пересматривать законы Ньютона? А правила уличного движения в связи увеличением транспортных потоков, просто необходимо периодически пересматривать. Да так собственно и происходит с Правилами уличного движения. И законы Ньютона и всю физику будут пересматривать уверяю вас.
nik-30 писал(а): Вопрос: формула F = ma выражает силу действия или противодействия. Вопрос касается не пересмотра закона Ньютона, а его трактовки.
Вопрос по существу. Вы забыли задать вопрос о силе действия и противодействия в Первом законе Ньютона? А закон всемирного тяготения требует кроме самой формулы также выявление механизма, природы и сущности гравитации. Я, например, знаю по меньшей мере около пятисот теорий гравитации, в которых формула Ньютона присутствует, но рассматриваются самые различные механизмы гравитации и не менее убедительные, чем у кого-либо на данном форуме. И еще множество теорий гравитации с иными формулами, описывающими процесс притяжения.
nik-30 писал(а): Вопрос: формула F = ma выражает силу действия или противодействия. Вопрос касается не пересмотра закона Ньютона, а его трактовки.
Каравашкин писал(а): Эта формула по Ньютону же может быть и силой действия и силой противодействия.
Почему это? Есть сила действия, которая сообщает материальному телу ускоренное движение, а есть и сила противодействия, которую вы и другие называют силой инерции, которая препятствует этому движению. Или у вас нет силы инерции. Я точно помню, что у вас есть инерционная масса, а на счет силы инерции точно не знаю, есть она у вас или уже нет.
Виктор Янович писал(а): Согласен с первой и последней фразой Вашего утверждения. Я тоже представляю корпускулярно-волновой путь развития науки единственно верным.
Спасибо. Но корпускулярно-волновой дуализм связан с квантовой механикой и релятивизмом, а вы выступаете против них.
Виктор Янович писал(а):.Но этот путь может быть плодотворным только при отказе от любой версии релятивизма.
Если я окажусь от релятивистской механики, но также должен отказаться и от квантовой механики и корпускулярно-волнового дуализма и в физике и в науки. Если не верите мне, то спростите у Каравашкина.
Виктор Янович писал(а): И при принятии другой версии квантовой механики. Наиболее перспективной представляется предложенная dubinyansky.
Специальные эксперты должны решать какая версия будет приниматься, а какая отсеиваться.
Виктор Янович писал(а): Но ведь Вы, любезный Trion, не только не отказываетесь от релятивизма, а усугубляете его, искривляя даже то, что релятивисты, вероятно, в угоду здравому смыслу оставили прямым.
Специальные эксперты должны решать какая версия будет приниматься, а какая отсеиваться в том числе мой вариант взаимозависимости Пространства, Времени и Силы, которая имеет место и в новом варианте релятивистской теории и в новом варианте квантовой механики. Именно эта взаимосвязь и способна объединить новые версии релятивистской и квантовой механики в единую квантово-релятивистскую механику КРМ.
Каравашкин писал(а): Каравашкин Браво! Релятивизм основан на свойствах именно света и в дуализме пренебрегать этим? Брависимо! Вот так и возводят баррикадки... А потом удивляются, что у них всё косо-криво. Но пеняют не на себя, а на физику, математику...
Виктор Янович писал(а):Релятивизм основан не на пустом месте. Он пользуется понятиями существовавшими в физике до него и существующими независимо от него. Вы же из-за зашкаливающей неприязни, лишающей здравого смысла, не в состоянии заметить того, что корпускулярно-волновой дуализм не имеет никакого отношения к релятивизму.
У Каравашкина релятивизм и
квантовая механика не разрывно связаны. Так что вы отказываясь от любых версий релятивизма также должны иметь ввиду, что вам предстоит отказаться от любых версий квантовой механики, а от корпускулярно-волнового дуализма в первую очередь. Да и не только от этого. По сути необходимо отказаться от всего, кроме того, на что укажет Каравашкин. Поздравляю вас с вступлением в новую секту. Вы там будете себя чувствовать превосходно.Возвращайтесь лучше к своим индийским ведам. С ними вы были были более почитаемый человек, чем когда стали оголтелым антирелятивистом, а теперь заодно еще и антидуалистом и многое еще что анти.
Каравашкин писал(а): Да, нет, уважаемый Виктор Янович. Постулата постоянства скорости света во всех ИСО до Эйнштейна не было. Был принцип независимости распространения света от характера движения источника. Был принцип постоянства скорости света относительно эфира. Релятивизм возник на извращении принципов физики. И Потому он погряз в парадоксах, как фотонная теория в отфонарных дуализмах.
Я вообще не пойму причины столь стойкой защиты этих абсурдов. Конкретно же и по пунктам многократно показано всё. Нет, выискивают позы, где бы это было не столь видно. Кого интересует
физика? Кого?
Виктор Янович, что касается меня, то у меня нет постулата постоянства скорости света во всех ИСО, как и нет самих ИСО. В СТО меня привлекла лишь взаимозависимость Пространства и Времени, а также взаимозависимость Пространства, Времени и Силы. В ОТО также осталась эта взаимозависимость, которая стала причиной творения Импульса, Энергии и Реляции. В новой версии квантовой механики я также рассматриваю взаимозависимость Импульса, Энергии и Реляции, а также длины волны, периода и волнового усилия элементарных частиц, которая характеризуется квантом действия h. Корпускулярно-волновой дуализм –это основа всех моих теорий и физических и социальных и теорий развития науки и техники.
