гравитация - опыт и логика.

Trion писал(а):В моем искривленном пространстве, которое осуществляется под действием силы, существует и гравитационные и антигравитационные и движительные силы.

Вы сначала поняли ьы сами, что говорите. Искривление пространства ещё не означает действие сил на тела, помещённые в это пространство. Это изгибание самого пространства, как Вы взяли и изогнули лист пластика. Повлияет ли это в отсутствие сил гравитации на шарик, помещённый на эту плоскость?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/gravitaciya-opit-i-logika-t1806-120.html">гравитация - опыт и логика.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Trion писал(а):что касается меня, то у меня нет постулата постоянства скорости света во всех ИСО, как и нет самих ИСО. В СТО меня привлекла лишь взаимозависимость Пространства и Времени, а также взаимозависимость Пространства, Времени и Силы.

Уважаемый Trion! Нельзя признать СТО, не признавая постулата постоянства скорости света во всех ИСО, из которого она вытекает. Что-то стала у Вас хромать логика

Каравашкин писал(а):переношу сюда цитату из Эйнштейна, которая ставит финальную точку в данном вопросе

Приведенная Вами цитата убедительно свидетельствует, что спустя какое-то время Эйнштейн пришёл к логическому выводу, которого не видел, когда создавал свою СТО. Но не это главное. Суть дела, на которую я всё время пытаюсь обратить Ваше внимание, заключается в том, что корпускулярно-волновой дуализм прекрасно сочетается с представлением о заполненности всего беспредельного мирового пространства эфиром. Противоречия, послужившие основанием для сомнений в существовании эфира, преодолеваются при принятии положения о том, что все материальные образования из него строятся и имеют волновую природу (подробности в темах физика здравого смысла и Физика здравого смысла 2 , которые Вы не даёте себе труда прочесть).

Виктор Янович писал(а):спустя какое-то время Эйнштейн пришёл к логическому выводу, которого не видел, когда создавал свою СТО.

Видел он или не видел изначально, это уже несущественный вопрос, уважаемый Виктор Яновч. Важно то, что я сказал изначально, а именно, что полное изъятие эфира из модели автоматически приводит к корпускулярности. Именно потому и Ньютон был против эфира Декарта, поскольку это приводит к разрушению корпускулярной модели. Вихри ни Ваши, ни Ацюковского положения не изменяют. Во-первых, скорость вихря зависит от многих параметров, связанных с источником вихря. Во-вторых, вихри в действительности, являются энергопоглощающими структурами и быстро разрушаются в отсутствие источника. Это обусловлено тем, что вихрь без разрывов сплошности образоваться не может даже тогда, когда внешне это сплошное кольцеобразное движение субстанции. Это требует постоянных затрат энергии. В противоположность этому, волна может распространяться на значительные расстояния и не требует постоянной подпитки со стороны источника, связывавшие свойства распространения волны с параметрами источника. Свойства волны зависят только от свойств субстанции. Это принципиальное отличие вихря от волны, которое преодолеть невозможно. Далее, вихрь - это нелинейна структура. И это понятно, поскольку он образуется на разрывах, которые нелинейны. Нелинейным образованиям не свойствен принцип суперпозиции. Вихри не могут пройти без взаимодействия друг через друга. Волна же проходит без проблем. Вот почему я предлагал Вам построить интерференционную картину и почему Вы её не построили. Её невозможно построить на идее вихрей. На этом и корпускулярная модель Ньютона отказала, уступив волновой. И Эйнштейн считал это главной проблемой корпускулярной концепции, предполагая со товарищи соединить ужа и ежа в некий дуализм. Не соединяется, если конечно, подходить беспристрастно к вопросу. Слишком различны свойства, противоположны свойства. И здесь не проблема в моём чтении. Мы разобрали с Вами пункт? Вот. Не во мне проблема...Я предоставляю аргументы и только от Вас самих завист скрупулёзность анализа их. Не от меня.

За это сообщение автора Каравашкин поблагодарил:

che (30 июл 2012, 13:02)

Каравашкин писал(а):полное изъятие эфира из модели автоматически приводит к корпускулярности

Это так, но только в случае, если мы хотим осмыслить явления космоса и микромира в обыденных понятиях здравого смысла: эфир -- это типа вода, корпускулы -- это типа песок. Но результатом этого становятся химеры типа корпускулярно-волнового дуализма.
Тот же, кто стремится построить адекватную модель явлений, выходящих за рамки витального опыта, сталкивается с необходимостью эмулировать в своём сознании понятия изначально не "прошитые" в нём аппаратно, как прошиты 3D пространство, линейное абсолютное время и т.п.

Каравашкин писал(а):вихрь - это нелинейна структура.

О вихрях -- всё в точку, за что и ставлю плюсик!

che писал(а):Тот же, кто стремится построить адекватную модель явлений, выходящих за рамки витального опыта, сталкивается с необходимостью эмулировать в своём сознании понятия изначально не "прошитые" в нём аппаратно, как прошиты 3D пространство, линейное абсолютное время и т.п.

Всё правильно, уважаемый che. Об этом ещё Ньютон предупреждал. Именно потому такое значение имеет проверяемость базовых элементов модели. Если элементы не проверяемы и экспериментально не установлены, то бессмысленно и даже опасно на этом фундаменте что-то строить. Вот потому я и говорю сторонникам вихревой концепции: сначала установите экспериментальные причины устойчивости вихрей без внешней подпитки. Это пытался сделать Костерин, но у него слабо получилось. Без этого вихревая теория так и останется высосанной из пальца. Аналогично и релятивистам, и квантовикам. Нет. Рвутся через ступеньки, ломают ноги, злятся друг на друга, но последовательно взойти не хотят, услышать то реальное развитие, которое им помогло в поиске истины, не хотят. Так что может быть при таком нежелании? Только бурьяны будут расти. Они и растут...
За плюсик спасибо. Спасибо за понимание.

Каравашкин писал(а):Во-первых, скорость вихря зависит от многих параметров, связанных с источником вихря. Во-вторых, вихри в действительности, являются энергопоглощающими структурами и быстро разрушаются в отсутствие источника. Это обусловлено тем, что вихрь без разрывов сплошности образоваться не может даже тогда, когда внешне это сплошное кольцеобразное движение субстанции. Это требует постоянных затрат энергии. В противоположность этому, волна может распространяться на значительные расстояния и не требует постоянной подпитки со стороны источника, связывавшие свойства распространения волны с параметрами источника. Свойства волны зависят только от свойств субстанции. Это принципиальное отличие вихря от волны, которое преодолеть невозможно.

В моем представлении покоящиеся материальные частицы не вихри, а замкнутые волны эфира. В движении относительно эфира они становятся разомкнутыми с шагом, зависящим от скорости (отсюда корпускулярно-волновой дуализм). ЭМ волны всегда разомкнуты, имеют постоянную скорость относительно эфира и, соответственно, постоянный шаг (длину волны).

Каравашкин писал(а):Мы разобрали с Вами пункт? Вот. Не во мне проблема...

Нет не разобрали и проблема не во мне, а в Вас. То ли лень, то ли высокомерие не дают Вам вникнуть в суть моей концепции, и спорите Вы не с ней, а с вашим (искажённым) представлением о ней.

Виктор Янович писал(а):То ли лень, то ли высокомерие не дают Вам вникнуть в суть моей концепции, и спорите Вы не с ней, а с вашим (искажённым) представлением о ней.

Любое слово обоюдно, уважаемый Виктор Янович, и Вы знаете об это прекрасно. Вот, давайте разберём Вашу тезу, представленную в этом же письме:

Виктор Янович писал(а):В моем представлении покоящиеся материальные частицы не вихри, а замкнутые волны эфира. В движении относительно эфира они становятся разомкнутыми с шагом, зависящим от скорости (отсюда корпускулярно-волновой дуализм).

Этой моделью я маялся, если не ошибаюсь, ещё лет 35 назад, пытаясь прицепить хвост волны к фронту. И знаете, что мне помешало? Невозможность в свободном пространстве искривить этот самый фронт ни на йоту. Может Вам удалось? Подскажите, плз. Это базовый момент. Если это реально удастся, то проблема частиц действительно будет решена. Но... если....

Каравашкин писал(а):Может Вам удалось?

По-моему, всё просто:
Если неподвижная материальная частица представляет собой замкнутую волну эфира с орбитальной скоростью G, то при движении частицы со скоростью V перпендикулярно орбите, образующей её волны, она превратится в разомкнутую винтовую спиральную волну с шагом L, зависящим от соотношения V/G. А в общем случае, при движении в другом направлении -- в разомкнутую же эллиптическую спиральную винтовую волну.
Следует также отметить, что это приведёт к деформации частицы и увеличению периода цикла обращения (релятивистские эффекты, один из которых косвенно подтверждён по увеличению времени жизни движущейся частицы). Может быть зря это написал, зная вашу реакцию на слово "релятивизм"? Как у быка на красное.

Борис Шевченко писал(а):«Поэтому масса пропорциональна энергии и обратно пропорциональна квадрату скорости движения сгустка пространства в пространстве.»
m=2E/v^2. Слово «пространство» несет обобщающее понятие и не может быть материальным. А у Вас получается, что оно создало массу, да еще само в себе двигается. По моему, это перебор.

Никакого перебора нет. Сила способна производить элементы пространства. В месте производства элементов пространства, пространство будет сгущаться. Почему собственно это не может происходить? Эти сгущения пространства могут перемещаться в пространства. Почему собственно это не может происходить? Чем с большей скоростью будут перемещаться эти сгущения пространства и чем больше элементов пространства будет производится элементами силы, тем больше будет величина энергии. Что здесь вам не понятно? Масса - это также производство элементов пространства, но только массовое серийное производство. Поэтому предложенная формула вполне обоснована.

Виктор Янович писал(а):Если неподвижная материальная частица представляет собой замкнутую волну эфира с орбитальной скоростью G

Но это если. И это если нереализуемо. Об этом речь, а не о следствиях этого, уважаемый Виктор Янович.

Добавлено спустя 4 минуты 29 секунд:

Trion писал(а):Почему собственно это не может происходить?

Потому что для этого нужна причина не только для сгущения, но и для удержания в сгущённом состоянии. Сила же ниоткуда не берётся. Воздействовать может только материальное на материальное и иначе никак. Это физика и на этом стоит физика.