Инертность тел и движение тел по инерции.

Валерий Иванович писал(а):Умничающая бездарь в Философии и Физике создала миф чрезвычайной сложности таких вопросов как Пространство, Время,

Надо придерживаться справедливости при навешивании ярлыков и "наведении порчи": раз СОЗДАЛА нечто, значит ОНА не такая уж и бездарь, поскольку созидание-необходимый признак творца. Созидание далеко не каждому под силу, поэтому творцы и становятся мишенью хулы со стороны не способных к созиданию многопустосуесловников, уязвленных отсутствием признания.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/inertnost-tel-i-dvijenie-tel-po-inercii-t988-390.html">Инертность тел и движение тел по инерции.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


lyck, сообщение 390, писал: ««Валерий Иванович писал: Что можно ожидать от человека, который не в состоянии понять ни одного вопроса предлагаемого к обсуждению? Поэтому я просто отразил тот факт, что с вами обсудить ничего нельзя. Хотите сказать, что это не так»».

«Думаю, ваше мнение о мне несколько занижено»».

Думать, уважаемый lyck о себе, вы можете что угодно, но как показывает это ваше сообщение, моё мнение о вас было абсолютно правильным: вы действительно не ПОНИМАЕТЕ, а может и не в состоянии понять сути предлагаемого к обсуждению.

Вы пишите: «Валерий Иванович писал: Вы (впрочем, как и большинство) утверждаете, что Энергия существует наряду с материей, как самостоятельная субстанция».

Напраслина. Материя суть вещество и его окружающая энергетическая среда единое целое.

Вот это (всё когда-то нуждается в уточнении) утверждение, при современном количестве экспериментальных данных, ставшее большой (очень большой) глупостью, стоящей на пути дальнейшего постижения окружающей нас действительности, я и предложил обсудить.

У вас «…. вещество и его окружающая энергетическая среда единое целое».

А у Природы, материальное образование (частица, тело неважно), которое состоит из плотной части = Ядра, за которым мы признали материальность и окружающей его И НЕ МЕНЕЕ МАТЕРИАЛЬНОЙ (а не энергетической) его же части, обеспечивающей существование материального образования в постоянно меняющихся условиях.
А ЭНЕРГИЯ это не энергетическая среда, А СПОСОБНОСТЬ (СПОСОБНОСТЬ!) МАТЕРИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ БОРОТЬСЯ ЗА СВОЮ «ЖИЗНЬ».
При современном уровне мышления даже человек невысокого умственного развития и тот уже может понять, что не обладай они этим свойством, то процесса, который мы назвали словом эволюция, не могло бы быть в принципе, так как всё разваливалось бы не успев возникнуть.

Попробую объяснить СУТЬ вопроса еще раз:

Вот ЭТО: (a = α + ßi) …… МАТЕРИАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ.

Вот ЭТО: ..(α) …-.. ЯДРО МАТЕРИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ.

Вот ЭТО .. (ß) …- .. ВТОРАЯ (и не энергетическая, А ТАКАЯ ЖЕ материальная как и Ядро) ЧАСТЬ материального образования.

И ОНИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ОДНО ЦЕЛОЕ, и СПОСОБНО бороться, о чем нам наиболее наглядно рассказывает наиболее изученное нами материальное образование под названием АТОМ, ЗА СВОЁ СУЩЕСТВОВАНИЕ.

lyck писал: ««Валерий Иванович писал: Большой Энциклопедический Словарь: Энергия (греческое) = действие, деятельность.

Это определение и элементарные знания по химии и физике, говорят о том, что введение отдельной от материи субстанции, демонстрирующей нам свою СПОСОБНОСТЬ к действию, деятельности НЕ ТРЕБУЕТСЯ. С этим великолепно справляется сама материя, демонстрируя нам своё неудержимое и многогранное стремление к действию, деятельности. А понимание ЭТОГО, открывает новый подход к осмыслению накопленного нами экспериментального материала. Вы приняли участие в обсуждении предложенной точки зрения?».

Мне не очень понятно, что обсуждать. Я принимаю как факт, что все известные взаимодействия энергетические. Они состоят в обмене энергией между физическими системами»».

«Мне не очень понятно, что обсуждать».

Первая здравая мысль. Но, к сожалению, вы (как впрочем и dreamer, от которого вообще ни одной здравой мысли похоже не дождешься) ) не просто «не очень» не понимаете сути предложенного к обсуждению, А ВООБЩЕ, как я это уже отразил выше не понимаете сути предложенного к обсуждению.

«Я принимаю как факт, что все известные взаимодействия энергетические».

Вот это и есть то, что имело право на существование раньше, но стало откровенной глупостью, в свете накопленных к настоящему времени данных и от которой нам пора отказаться.

«Они состоят в обмене энергией между физическими системами».

ВМЕСТО этой глупости настало время ПОНЯТЬ, что обмениваться материальные образования МОГУТ ТОЛЬКО ПОРЦИЯМИ (мы называем их квантами) МАТЕРИИ.

lyck писал: «Валерий Иванович писал: Доказали, что разноименные заряды не взаимодействуют?
Что никаких процессов на уровне микромира не происходит, полная неподвижность?
Что и в макромире, то же самое?
Что, даже щелочь и кислота в реакцию между собой не вступают, демонстрируя
полнейшее «равнодушие» друг к другу? Вы доказали ошибочность уже существующего определения?
Показали ошибочность моего вывода?

Вы считаете, что я обязан это делать?»

Я считаю, что если человек не желает обсуждать (или не понимает) то, что предлагается к обсуждению, нечего заниматься болтологией.

Я считаю, что для человека, получившего образование хотя бы в объеме восьми (сейчас девяти) классов и для которого его Знания не являются простым набором фактов, ЭТО (и другой багаж его Знаний) является ОСНОВАНИЕ для правильного понимания ВОТ ЭТОГО определения ЭНЕРГИИ:

Большой Энциклопедический Словарь: Энергия (греческое) = действие, деятельность

Человек осмысленно обладающий ОБЪЁМОМ ИНФОРМАЦИИ в пределах девяти классов, не будет выдумывать СУБСТАНЦИЮ ЭНЕРГИЯ, так как В СОСТОЯНИИ ПОНЯТЬ, что ЭНЕРГИЯ: действие, деятельность, ЭТО НЕОТЪЕМЛЕМОЕ СВОЙСТВО МАТЕРИИ.
СВОЙСТВО, обеспечивающее выживание уже возникших образований и ПОСТОЯННОЕ появление новых. Свойство, которое и обеспечило то, что мы называем словом Эволюция.

lyck писал: «Валерий Иванович писал: Что вы сделали? Ничего.

Во-первых, никаких обязательств на себя не брал. Во-вторых, сделать что пытаюсь».

Так ведь и обязательств препятствовать обсуждению нового вы тоже (надеюсь) не брали?
А то, что вы пытаетесь сделать, это (если не лукавить) называется по тупому препятствовать обсуждению суждения отличающегося от общепринятого взгляда на одну из КЛЮЧЕВЫХ проблем физики.

lyck писал: «Не уверен, что смогу угодить вам пожеланием, которое относится к каждому. Это безусловный учет при построении своих доказательствах двух очевидных принципов. Принцип факта – на нем должен строиться любой вывод. Принцип достаточной [/b[b]]компетенции – отвечать за “базар”. Это простые и важные нюансы могли бы направить форум в творческое русло.
Надеюсь, что вам удастся понять меня правильно. Балич».

lyck писал: «Не уверен, что смогу угодить вам пожеланием, которое относится к каждому».

Уважаемый lyck: «Неплохо, прежде чем желать что-то каждому, научиться следовать этому самому.

lyck писал: «Надеюсь, что вам удастся понять меня правильно».

Поскольку вы не говорите ничего нового, то какие трудности вы видите в понимании ваших перепевок того «знания», что получает сейчас каждый школьник?

Валерий Иванович писал: Думать, уважаемый lyck о себе, вы можете что угодно, но как показывает это ваше сообщение, моё мнение о вас было абсолютно правильным: вы действительно не ПОНИМАЕТЕ, а может и не в состоянии понять сути предлагаемого к обсуждению.
1.Каждый нормальный человек обязан думать о себе, как и о других, хорошо, а не как угодно. Вы пока в этом не замечены.
2.То, что ваше мнение обо мне, как и другие ваши толкования, абсолютно правильны, абсолютное заблуждение. Даже Творец не может позволить себе такие определения.
3.Что бы приведенные вами доказательства не воспринимались как безобразия и были понятны другим, приложите к ним факты или экспериментальные подтверждения, если вы понимаете, что это такое. Попробуйте пробиться к тупым, как вы представляете, мозгам фактами.
Балич.

За это сообщение автора lyck поблагодарил:

alexandrovod (08 фев 2016, 12:00)

lyck, сообщение 393, писал: «1.Каждый нормальный человек обязан думать о себе, как и о других, хорошо, а не как угодно. Вы пока в этом не замечены».
2.То, что ваше мнение обо мне, как и другие ваши толкования, абсолютно правильны, абсолютное заблуждение. Даже Творец не может позволить себе такие определения.
3.Что бы приведенные вами доказательства не воспринимались как безобразия и были понятны другим, приложите к ним факты или экспериментальные подтверждения, если вы понимаете, что это такое. Попробуйте пробиться к тупым, как вы представляете, мозгам фактами».
Ну и к чему эта болтология?
Здесь был затронут вопрос Энергии.
Мной было приведено существующее определение энергии:

Большой Энциклопедический Словарь: Энергия (греческое) = действие, деятельность

и высказано аргументированное мнение о том, что оно не предполагает наличия такой субстанции как Энергия. С действием, деятельностью вполне справляется САМА Материя. ЭТО ЕЁ СВОЙСТВО и есть Энергия. И чтобы это понять сейчас достаточно знаний в объеме средней школы.
Если для вас, уважаемый lyck даже тот факт, что разноименные заряды взаимодействуют, не является доказанным, то факты, которые не столь очевидны и требуют осмысления, тем более фактами для вас быть не могут. Вывод?
Видите ли уважаемый lyck, когда я ОБЪЯСНЯЮ что-то ребенку, я именно ОБЪЯСНЯЮ, а когда я ПРЕДЛАГАЮ обсудить какую-то проблему, я РАССЧИТЫВАЮ на то, что собеседник ОБЛАДАЕТ некоторым запасом Знаний. И ВСЕГДА рассчитываю на то, что собеседник не только обладает Знаниями в объеме НЕ МЕНЕЕ программы средней школы, но и умеет ими пользоваться (химия, физика).
Для вас всё, что перечислено в таблице Менделеева, что-то вроде булыжника у дороги? Хотите убедить меня, что с вами я должен обращаться как с ребенком? Но как вы понимаете (надеюсь, понимаете) ни первый, ни второй варианты обсуждения даже менее сложных вопросов, чем вопрос энергии, не предполагает. И к большому сожалению, это факт.

Валерий Иванович писал(а):2.То, что ваше мнение обо мне, как и другие ваши толкования, абсолютно правильны, абсолютное заблуждение. Даже Творец не может позволить себе такие определения.

Валерий Иванович, Вы не могли бы обсуждение своей темы перенести в свою тему?
Содержание Вашей, Валерий Иванович, темы, по своей сути полностью противоречит содержанию данной темы.

Нужно уважать чужую территорию, и если вести здесь свои разговоры, то их следует вести по существу темы, в которой Вы, Валерий Иванович, находитесь.

chichigin писал: «Валерий Иванович писал: «2.То, что ваше мнение обо мне, как и другие ваши толкования, абсолютно правильны, абсолютное заблуждение. Даже Творец не может позволить себе такие определения».

Уважаемый chichigin, ЭТО писал не я. Надо быть внимательным при цитировании и не приписывать другому, то, что ему не принадлежит.

chichigin писал: «Валерий Иванович, Вы не могли бы обсуждение своей темы перенести в свою тему?
Содержание Вашей, Валерий Иванович, темы, по своей сути полностью противоречит содержанию данной темы.

Нужно уважать чужую территорию, и если вести здесь свои разговоры, то их следует вести по существу темы, в которой Вы, Валерий Иванович, находитесь».

Тема, уважаемый chichigin называется: «Инертность тел и движение тел по инерции».
Без понимания того факта, что:

- тела состоят из Ядра и ОБЕРЕГАЮЩЕЙ его субстанции, выполняющей МНОГО (МНОГО!!!) функций, о которых говорят накопленные нами факты и на которые я пытался обратить внимание;

- что Инерциальная система это не система «трех палочек», а ПЛАНЕТА = ЯДРО (часть планеты, ПО КОТОРОЙ мы движемся) + ВТОРАЯ ЧАСТЬ планеты (В КОТОРОЙ, мы движемся). Факт, как оказалось труднейший для понимания для гигантов научной мысли и оболваненных их гениальностью стремящихся быть такими же гигантами, подпевал;

- без понимания, что Законы Ньютона ДАЛА, ПОДАРИЛА НАМ ОНА: ЭТА ВТОРАЯ ЧАСТЬ нашей родной Планеты;

- что Эфир ЭТО ТАК ЖЕ ОНА, со всеми вытекающими отсюда последствиями;

- что ВСЕ виды полей ЭТО ТАК ЖЕ ОНА, со всеми вытекающими отсюда последствиями;

- что Энергия ЭТО ЖИЗНЬ МАТЕРИИ, это ЕЁ СПОСОБНОСТЬ К ДЕЙСТВИЮ.

- что …………ЭТО ТОЛЬКО НАЧАЛО.
Но даже ЭТО не удается обсудить с теми, кто в силу гениальности не в состоянии понять простейшее. Глубокомысленно идиотничать можно до бесконечности.

Историческая формулировка первого закона Ньютона (из Интернета):

Ньютон в своей книге «Математические начала натуральной философии» сформулировал первый закон механики в следующем виде:

«Всякое тело продолжает удерживаться в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние».

Комплексный анализ накопленного к настоящему времени количества фактов, которых с гигантами научной мысли, никак не удается обсудить, дает следующую формулировку Закона Инерции:

«Всякое тело продолжает удерживаться ПОЛЕМ ПЛАНЕТЫ (оно же ЕЁ ВТОРАЯ ЧАСТЬ, оно же ЭФИР) через ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ с С АНАЛОГИЧНОЙ СУБСТАНЦИЕЙ тела, в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние».

Соответственно изменяются формулировки и других Законов Ньютона. Они приведены в моей теме: «Это должен знать каждый».

При открытии темы вы, уважаемый chichigin писали: «Уважаемые участники форума, т.к. до сих пор не существует точного объяснения, что отвечает за инертность тел ( от какого взаимодействия зависит инертность тел ), предлагаю обсудить данный вопрос, а заодно и выяснить, что же такое движение по инерции и что отвечает за это
движение.
Как появился закон инерции, и как произошло разделение понятия масса
тела на массу гравитационную и массу инертную, очень хорошо объясняет известный ученый Макс Борн в своей книге « Эйнштейновская теория относительности» (Москва. Мир. 1972г.)
Всем ли утверждениям данных объяснений можно слепо доверять?
Может быть, из этих наглядных объяснений, приведенных Максом
Борном, могут логически вытекать утверждения, прямо
противоположные утверждениям, существующим на данный момент
времени?
Обсуждение этих вопросов участниками форума и позволит установить
истину или хотя бы приблизиться к ней».

В своём сообщении 375, я показал ошибки, которые привели к существующим гениальностям. Ну и что? Пение глухарей на току? Бездари боятся нового как черт ладана. Это понятно. Но ведь не все настолько гениальны. Вопрос как к ним пробиться через эти плотные кордоны гениальности.

Вы правы. В теме, в которой даже её открывший не в состоянии понять и принять новый взгляд на им же поднятую тему мне делать нечего. Выполняю вашу просьбу, уважаемый chichigin, но всё же желаю хорошо поумничав, понять хотя бы тот факт, что это планета является Инерциальной системой, а не три палочки. Приношу свои извинения за доставленное беспокойство.

Из сообщения 379
Отсюда вывод, гравитационная масса связана с силой гравитационного воздействия, а инертная масса связана с внешней силой двигающей тело с ускорением. С уважением, Борис

Отсюда вывод, гравитационная масса связана с ВНЕШНЕЙ силой гравитационного воздействия, а инертная масса связана с внешней силой двигающей тело с ускорением.

Валерий Иванович!
Не надо обижаться на людей, которые не могут понять и принять Вашу теорию.

Вы живете с мыслями о своей теории и для Вас понимание Вашей теории просто и понятно, потому, что Вы обладаете большей информацией, чем посторонние люди.

Вы поднимаете чересчур глобальные вопросы.

Ответ на комментарий №397.
Уважаемый Thunder_REM. Гравитационная сила ни когда не была внешней силой. Гравитационная сила передается через потенциалы гравитационного поля покторое пронизывает все тела. Внешняя сила, это контактная сила, которав воздействует внешне на тело. С уважением, Борис.