Как электростатика переходит в гравитацию. Теория f,s.

alexandrovod писал(а):Поперечная составляющая к центральной грави силе

Центральная сила -- на то и центральная, что никакой тангенциальной составляющей у неё нет. Речь шла о тангенциальной составляющей скорости -- если она превышает первую космическую для данного центрального тела -- этого достаточно чтобы сателит устойчиво вращался по эллиптической орбите.
Приливные явления -- это уже сладострастие в одинадцатом знаке -- интересно но не принципиально.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/kak-elektrostatika-perehodit-v-gravitaciu-teoriya-f-s-t3851-100.html">Как электростатика переходит в гравитацию. Теория f,s.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


alexandrovod писал(а):Поперечная составляющая к центральной грави силе существует только у вращающего тела и без учета приливной поперечной силы

Уважаемый Овод, если вы признаёте существование абсолютной скорости частицы в пространстве - эфире и конечность скорости распространения информации в пространстве ( конечность скорости света), то дальше - логика. При абсолютной ненулевой скорости частицы у центрального электрического поля должна появляться нецентральная компонента даже при прямолинейном равномерном движении частицы. С уважением. Лев П.

che писал(а):Центральная сила -- на то и центральная, что никакой тангенциальной составляющей у неё нет.

Уважаемый che, внимательно посмотри формулу, там скорость/скорость взаимодействия и при классическом пределе тангенциальная составляющая =0. Хотя реально она практически нулевая, но даже в геологическом масштабе времени, не говоря уже о астрономическом ей влияние существенно.
При этом если приливная часть подает в 5й степени от расстояния и зависит от массы спутника. то релятивистская от массы спутника не зависит и падает в 3й степени
С уважением Овод

alexandrovod писал(а):внимательно посмотри формулу

Формула замечательная! Но речь шла совершенно не о том, а о б элементарном случае центрального взаимодействия двух тел, которые можно считать материальными точками, а также в пренебрежении всеми релятивистсткими, квантовыми и т.п. эффектами.
Вопрос стоит просто: достаточно ЗВТ для объяснения орбитального движения, или следует предположить неких вольных демонов -- сыновей эфира, которые таскают планеты по эллиптическим траекториям? Или этим грязным делом занимается сам Господь Бог? Тогда ясно почему Ему недосуг навести лад среди созданных по образу и подобию...
Скажите не увиливая, прямо: Вы за белых или за красных?

che писал(а):достаточно ЗВТ для объяснения орбитального движения, или следует предположить неких вольных демонов -- сыновей эфира, которые таскают планеты по эллиптическим траекториям?

Имеем измеренный феномен:луна удаляется от земли,т.е. т ее скорость растет.С помощью ЗВТ необъяснимо.
Придется привлекать демонов. Вот это для Вас Гы....

С уважением
Н.Шульгин

Николай Шульгин писал(а):Придется привлекать демонов

Обойдёмся без нечистой силы. Такие малые отклонения от простых орбит предсказываемых решением задачи двух тел, объясняются теми эффектами о которых здесь рассказал Овод, и некторыми другими. В Вики загляните

уважаемый che

Вы один из не многих на форуме квантовик, хотя и стремитесь объяснит эфирникам их заблуждения с позиции классической физики, может быть это и правильно, так как понятней. Но классика не всегда может вскрыть некоторые нюансы, тем более что эфирщики приводят аргументы в свою пользу используя отклонения классики от экспериментальных данных.
А в эфир я не верю, так как он не выдерживает отбор по бритве Окамы, хотя у них есть интересные находки пропущенные популярными статьями по КЭД и ОТО.
С уважением Овод

alexandrovod писал(а): у них есть интересные находки пропущенные популярными статьями

Авторы популярных статей часто роются на той же свалке, что и изобретатели альтернативных теорий. Это естественно: ведь первые кормятся за счёт вторых -- а кто ещё читает популярные статьи?
В науке, конечно масса нерещенных проблем и с развитием науки их становится всё больше. Но чтобы понять их суть, необходимо владеть знаниями более глубокими и полными, чем у "популяризаторов" и "опровегателей" науки. Есть конечно серьёзные специалисты, котрые берут на себя неблагодарный труд соддания обзоров не предназначенных для работающих в освещаемой области. Но практика показывает, что реально востребованными такие труды оказываются лишь среди коллег работающих в другой научной области и стремящихся расширить свой кругозор.

alexandrovod писал(а):А в эфир я не верю, так как он не выдерживает отбор по бритве Окамы

Уважаемый Овод, по моему бритва Окамы относится к стилю работы авторов, а не к эфиру. Вы можете шире раскрыть это предложение?

alexandrovod писал(а):эфирщики приводят аргументы в свою пользу используя отклонения классики от экспериментальных данных.

А что квантовщики приводят приводят аргументы в чужую пользу? Аргументы приводятся как доказательство теорий, но почему-то их очень мало. И как квантовщики обходятся без среды?

che писал(а):В науке, конечно масса не рещенных проблем и с развитием науки их становится всё больше. Но чтобы понять их суть, необходимо владеть знаниями более глубокими

Это правильная и самокритичная оценка. Так может пора признать, что наука движется в дебри, а не к познаниям? Может пора рассматривать природу на более глубоком уровне? На уровне например частиц из которых состоит вакуум, а не на уровне элементарных частиц? Почему остановились и упираемся?

che писал(а):Авторы популярных статей часто роются на той же свалке,

А по моему они чаще следуют моде и описывают демонов-сыновей эфира. Например: ТЁМНЫЕ МАТЕРИЯ И ЭНЕРГИЯ и ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ МАССА. Но согласитесь, что и ребёнка могли выплеснуть с помоями. Например эфир. Я вначале опирался на среду под названием вакуум, но слово эфир короче и эфир более материален.
А что квантовщики может переключимся на описание природы исходя из существования реальной среды? А демонов по боку.
С уважением знахарь.

знахарь писал(а):И как квантовщики обходятся без среды?

Приблизительно так, как паровоз обходится без лошади.

знахарь писал(а):Так может пора признать, что наука движется в дебри, а не к познаниям?

Так непознанное -- пока -- и есть дебри: явления, связи между которыми, закономерности которым они подчиняются, ещё предстоит установить.
Я помню, в детстве мне подарили книжку "Земля и небо". На обложке была картинка, воспротзводящая средневековый источник: Путешественник достиг края Земли, нашел дырку в охватывающем Землю небесном своде, и наблюдает действие шестерёнок, приводящих в движение светила.... Мне порой кажется, что некоторые попытки построения Теорий сродни такой мечте -- прозреть некий простой, доступный здравому смыслу и обыденному опыту алгоритм функционирования этого Мира. Напрасная надежда! Маленькая полянка, вытоптанная познанием, со всех сторон окружена дикими дебрями, и чем дальше в лес, тем злее партизаны...