Как электростатика переходит в гравитацию. Теория f,s.

Ответ на комментарий №130.

che писал(а):Простая модельотображает лишь самые простыесвойства объекта. Если этого оказывается недостаточно для практического овладения этим объектом, приходися прибегать к усложнению модели.

Уважаемый che. Само понятие бритвы Окамы не исключает допуска усложнения, если простого представления не достаточно для понятия сути. Так что выражение простота ху-же воровства, к бритве Окамы ни какого отношения не имеет. Это определение имеет от-ношение к людям, не понимающим значения бритвы Окамы.
А с остальным согласен. Сам занимаюсь и на даче, и научной работой. Так что в курсе, что к чему. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/kak-elektrostatika-perehodit-v-gravitaciu-teoriya-f-s-t3851-130.html">Как электростатика переходит в гравитацию. Теория f,s.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а): Интересно, это Ваше личное перефразирование понятия бритвы Окамы или Вы у кого-то его взяли.

это моё личное сравнение с поговоркой. Но не бритвы Окамы, а объединения "бритвы" и "это не достаточно безумно, что бы быть правдой"

[quote="Борис Шевченко"]Находит не тот, кто копается в куче навоза, а тот, кто ищет и зрит в корень[/quote

А привёл поговорку для того, что бы решить альтернативу - что важней, найти истину (которая по определению недоступна) или разоблачить лож и этим приблизится к истине?
С уважением Овод.

Борис Шевченко писал(а):Само понятие бритвы Окамы

Что ?-бритва Оккама
Кого ?-бритвы Оккама По аналогии:постулатЫ ЭйнштейнА, аксиомЫ ЕвклидА.

Ответ на комментарий №133.

dreamer писал(а):Что ?-бритва Оккама
Кого ?-бритвы Оккама По аналогии:постулатЫ ЭйнштейнА, аксиомЫ ЕвклидА.

Уважаемый dreamer. Есть понятия, которые справедливы по самой логике. А вот Ваше высказывание, ни какой логике не поддается. Старайтесь высказываться конкретней. С уважением, Борис.

alexandrovod писал(а):что бы решить альтернативу - что важней, найти истину (которая по определению недоступна) или разоблачить лож и этим приблизится к истине?

Ну и насколько и к какой истине вы приблизились? Философия, в данном случае, и есть та куча хлама, а то навоз обидится, которым вы прикрыли ложь. Эфир это материальное понятие пространства. Это расшифровка того, что пространство заполнено материей. А теперь представьте вы пространство, как квантовик и вам придётся искать мусор для прикрытия. Ведь из абстрактного невозможно создать вещество.
С уважением знахарь.

Ответ на комментарий №132.

alexandrovod писал(а):А привёл поговорку для того, что бы решить альтернативу - что важней, найти истину (которая по определению недоступна) или разоблачить лож и этим приблизится к истине?

Уважаемый alexandrovod. Одним разоблачением лжи к истине не приблизишься. Тем более самому разоблачителю надо хотя бы на прядок быть ближе к истине чем те, которых разоблачают. Кроме того надо и самому стараться как можно ближе приближаться к ней, ища и зря в корень. С уважением, Борис.

Добавлено спустя 11 минут 6 секунд:
Ответ на комментарий №135.

знахарь писал(а):Ведь из абстрактного невозможно создать вещество.

Уважаемый знахарь. А разве ваши ячейки с зарядами не абстракция, образования и свойства которых Вы не можете объяснить. Поле же физ. вакуума квантуется не абстрактно, а параметрами постоянной времени μ и ε, которые конкретно определены. С уважением, Борис.

За это сообщение автора Борис Шевченко поблагодарил:

alexandrovod (30 июн 2016, 19:49)

Борис Шевченко писал(а):. Тем более самому разоблачителю надо хотя бы на прядок быть ближе к истине чем те, которых разоблачают. Кроме того надо и самому стараться как можно ближе приближаться к ней, ища и зря в корень.

Это естественно, ведь чтоб определить что это лож разодетая в красивую одежду словесов, надо обладать достаточно большими знаниями и самокритичным.
С уважением Овод

alexandrovod писал(а):чтоб определить что это лож разодетая в красивую одежду словесов, надо обладать достаточно большими знаниями

Тем не менее в этом деле на профессиональных учёных надежды мало: они там, а мы здесь. Потому дилетанты, развлекающиеся околонаучными фантазиями, хоть и сами не без греха, должны не допускать на своей тусовке засилья самых злостных троллей, параноиков и маньяков.

che писал(а):Тем не менее в этом деле на профессиональных учёных надежды мало: они там, а мы здесь.

С этим вполне следует согласиться. Ведь профессионал всегда против падения старой парадигмы, а новая парадигма это не яблоко, а бесхозный кирпич на крыше научной высотки, как бы он не убил всё доброе и прекрасное и весьма денежное.
С уважением Овод
П.С.

che писал(а):... троллей, параноиков и маньяков

Для этой категории есть правила форума и админ.

alexandrovod писал(а):С этим вполне следует согласиться. Ведь профессионал всегда против падения старой парадигмы

Вроде бы соглашаетесь, а утверждаете противоположное... Наверное я неясно выразился, а имел я в виду то,что профессионалы занимаюся своим делом и очень мало озабочены "идеями" дилетантов, а параноиков -- так и подавно. И уж чего они не боятся -- так это того, что такие вытеснят их с "хлебных" должностей. При том, что наука у нас неимоверно скукожилась, в исследовательских учреждениях полно вакансий которые нет желающих занимать. Вернее желание то есть, но молодым способным ребятам хочется не только делать открытия, но и нормальную зарплату -- и они уходят на производство или в бизнес.