Как электростатика переходит в гравитацию. Теория f,s.

Борис Шевченко писал(а): В моем представлении он состоит из двух спирально волновых всплесков в зону положительной и отрицательной энергии относительно линии возбуждения.

А что там всплескивается? Опять физический вакуум? Или поле? А что такое поле? А что такое физический вакуум?
С уважением
Н.Шульгин

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/kak-elektrostatika-perehodit-v-gravitaciu-teoriya-f-s-t3851-120.html">Как электростатика переходит в гравитацию. Теория f,s.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №121.

Николай Шульгин писал(а):А что там всплескивается? Опять физический вакуум? Или поле? А что такое поле? А что такое физический вакуум?

Уважаемый Николай Шульгин. С Вами легче было бы говорить, если бы Вы познакомились с существующим представлением о физическом вакууме. В моем понимании существующего представления, физ. вакуум представляет собой поле потенциальной энергии - поле первичной субстанции. Это поле находится в постоянном возбуждении проявляющееся в спирально волновых энергетических всплесках. Эти всплески образуют ЭМ волны. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): поле первичной субстанции. Это поле находится в постоянном возбуждении проявляющееся в спирально волновых энергетических всплесках.

Познакомился.Что такое первичная субстанция?Энергетические всплески чего?Или Вы настаиваете,что энергия может быть без движения материи?
С уважением
Н.Шульгин

Николай Шульгин писал(а):Или Вы настаиваете,что энергия может быть без движения материи?

Я ему уже тысячу раз говорил энергии без материи не бывает, нужно продолжать может в конце концов поймёт.

Ответ на комментарий №123.

Николай Шульгин писал(а):Вы настаиваете,что энергия может быть без движения материи?

Уважаемый Николай Шульгин. Я ни чего не настаиваю, я высказываю свое представление, что материя и есть энергия, так как два материальных образования, это Э-П пара, при аннигиляции переходит в два кванта ЭМ энергии. С уважением, Борис.

Ответ на комментарий №124.

petronius_1946 писал(а):Я ему уже тысячу раз говорил энергии без материи не бывает, нужно продолжать может в конце концов поймёт.

Уважаемый petronius_1946. А надо не тысячу раз говорит, а всего один раз доказать. Это я надеюсь, что Вы, в конце концов, поймете, что вы говорите о кинетической энергии, которая образуется при движении материальных образований, а я говорю о материи образующей энергии, которой и является энергия поля потенциальной энергии физического вакуума. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): а я говорю о материи образующей энергии, которой и является энергия поля потенциальной энергии физического вакуума.

Мне то,что Вы изрекли,понять не дано.Все смешалось:люди,кони....
С уважением
Н.Шульгин

знахарь писал(а):по моему бритва Окамы относится к стилю работы авторов, а не к эфиру.

Бритва Окамы - это сокращенное выражение народной поговорки - "простота хуже воровства, а сложность - сокрытие лжи под кучей мягко говоря навоза!".
Квантовое представление пространства как раз относится к первой части поговорки, а эфирное явно ко второй. К сожалению квантовикам зазорно разгребать эту кучу, остается искать эту лож Эфирникам и другим " заблудшим". По всем законам развития найдут её не те, кто брезгует, а последние.
С уважением Овод

alexandrovod писал(а):Квантовое представление пространства как раз относится к первой части

А что, собственно говоря, Вы подразумеваете под квантовым представлением пространства? То что множество кваентовых состояний представляет собой Гильбертово пространство? Не пытайтесь меня убедить, что для Вас это слишком просто.
Если же Вы имеете в виду представления о некотором "кванте пространства", "минимальном расстоянии" -- действительно, это из той же навозной кучи, что и эфир. Как в жизни -- по мусорным бачкам ищут пропитание те, кто не нашел себе иного источника поддержания существования, так и в науке -- в её отбросх роются те, кому не доступны её (науки) достижения.
Вот так я трактую Вашу метафору!

Ответ на комментарий №126.

alexandrovod писал(а):Бритва Окамы - это сокращенное выражение народной поговорки - "простота хуже воровства, а сложность - сокрытие лжи под кучей мягко говоря навоза!".

Уважаемый astrolab. Интересно, это Ваше личное перефразирование понятия бритвы Окамы или Вы у кого-то его взяли.

alexandrovod писал(а):Квантовое представление пространства как раз относится к первой части поговорки, а эфирное явно ко второй.

Я, например, так понимаю, что первое понятие бритвы Окамы придумали вторые. Так как считаю, что сложностью изложения представления какого либо события, всегда скрывают не понимание сути излагаемого события.

alexandrovod писал(а):По всем законам развития найдут её не те, кто брезгует, а последние.

Находит не тот, кто копается в куче навоза, а тот, кто ищет и зрит в корень. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): сложностью изложения представления какого либо события, всегда скрывают не пониманиt сути излагаемого события.

Пониемание -- суть модель понимаемого. Простая модельотображает лишь самые простыесвойства объекта. Если этого оказывается недостаточно для практического овладения этим объектом, приходися прибегать к усложнению модели. Хуже воровства, как раз и есть отрицание необходимости подобного усложнения. Такой "простак" не хочет или не может овладеть сложным, но хочет помешеть сделать это другим в целях сохранения собственного статуса обладателя Простой Истины.
Что же касается, конкретно, навоза -- то это субстанция очень даже замечательная, если её вносить в почву. Так что копаться в навозе вполне достойное занятие, если цель -- повышение плодородия. Суть научного труда такая же, как и всякого другого: в хаотической смеси определить значение и назначение компонент, разделить их, и каждую по своему назначению отправить. Но некоторые заняты противоположным: пытаются рассортированоое предшественниками опять смешать в одну кучу.