Количество движения и импульс.

знахарь писал(а):грешным делом я его (этот закон) не понимаю и поэтому просто не использую.

Это понятно.
Абракадабра всегда воспринимается с трудом.

знахарь писал(а):у нас была секретарша и она забыла как писать фторнек или фторник поэтому написала, что собрание состоится в среду, но приходить на день раньше. Она обошла вторник, а я закон, чего и вам советую.

.

Это Ваше право.
Если нет желания разбираться, то насильно никто не заставит.
Какой тогда смысл участвовать в обсуждениях, если нет возможности понять и разобраться?

Каждый выбирает для себя...

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/kolichestvo-dvijeniya-i-impuls-t643-350.html">Количество движения и импульс.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


chichigin писал(а): "Закон сохранения импульса (количества движения)" не соответствует действительности

"Закон сохранения импульса" -- это просто компактная формулировка, обобщающая закономерность, присущую абсолютно всем наблюдаемым явлениям Действительности. А не соответствуют Действительности Ваши умозрительные выкладки по причине содержащихся в них грубых ошибок (на одну из многих я указал). По вашему для забрасывания тела наверх затрачивается вдвое меньше энергии, чем высвобождается при его падении вниз. Т.е. Вы отрицаете закон сохранения энергии -- а при чём здесь импульс? Или Вы как Шариков -- "оба неправы"?

che писал(а):По вашему для забрасывания тела наверх затрачивается вдвое меньше энергии, чем высвобождается при его падении вниз. Т.е. Вы отрицаете закон сохранения энергии -- а при чём здесь импульс?

Вы когда-нибудь читать научитесь?
Когда научитесь понимать написанное, тогда и пишите свои "утверждения-извращения".

Клоунады устраивайте в другом месте.

Итак все знают Ваши "аналитические способности".
Не надоело их демонстрировать?

chichigin писал(а):Итак все знают Ваши "аналитические способности".
Не надоело их демонстрировать?

Да я ничего и не демонстрировал, кроме знаний которыми должен обладать каждый, закончивший восьмилетку. К Вам это, к сожалению, не относится. Но не расстраивайтесь: живут же другие без физики, и Вы, даст Бог, не пропадёте...

che писал(а):Да я ничего и не демонстрировал, кроме знаний которыми должен обладать каждый, закончивший восьмилетку.

Возможно знания восьмилетки и позволяют копировать из ВИки, но вот к анализу эти "знания" не способствуют.
Продолжаете свою клоунаду? На большее не способны?

Все пытаетесь "реабилитироваться"?
Не надоело получать "по носу"?

chichigin писал(а):Не надоело получать "по носу"?

Не машите руками -- разобьёте монитор!
Лучше подумайте, как ответить на возражения собеседника по сути, а не личностными нападками. А если так не получается -- лучше помолчать, чтобы не позориться

che писал(а): chichigin писал(а):Неужели Вы такой "аналитик", который считает, что скорость движения транспортерной ленты ковшово-транспортного механизма должна равняться скорости шара, упавшего с высоты 100м?

Такой аналитик у нас -- именно Вы, потому что привели для скорости транспортёра выражение которое годится только для тела упавшего с высоты. Что, другой формулы в справочнике не нашлось? А теперь с больной головы на здоровую...

Еще раз повторяю: научитесь читать тексты, не пропуская и перетусовывая фразы.

chichigin писал(а): che писал(а):Я указал, что приведенная вами формула в данном контексте -- дозвездыпришейрукав. И объяснил почему. А обсчитывать Ваши фантазии -- мне недосуг.



Понятно!.
Опыта не хватает.
Что поделать, если к этому не приучен "аналитик" (размышлять).
Так вот "АНАЛИТИК" .
Скорость транспортерной ленты может быть любой, отличной от нуля.
Скорость зависит только от объема ковша.

Если трудно подумать che, то "знахарь" ему помог .

знахарь писал(а): che писал(а): А обсчитывать Ваши фантазии -- мне недосуг.


Сумасшедшее время нужно затратить.
А скорость транспортерной ленты зависит через какое расстояние и какой ёмкости ковши установлены. При объёме ковша на тонну шаров и расстоянии 1м скорость будет 1 м/сек.
С уважением знахарь.

Прошу извинить меня и "знахаря" за "поспешность".
Должен внести поправку в свои и "знахаря" пояснения.
Скорость транспортерной ленты зависит не от объема, а от площади сечения ковша.
Объем ковша уже заранее определен расходом Q =S*V
S - сечение потока (ковша)
V - скорость потока
Могу добавить: увеличив сечение ковша в 2 раза, скорость транспортерной ленты уменьшится в 2 раза.
Т.е. мощность ковшово-транспортного механизма не меняется, при изменении скорости движения транспортерной ленты.

che писал(а):А не соответствуют Действительности Ваши умозрительные выкладки по причине содержащихся в них грубых ошибок (на одну из многих я указал). По вашему для забрасывания тела наверх затрачивается вдвое меньше энергии, чем высвобождается при его падении вниз.

Ловко!?
Ознакомившись с описанием " Квази-Вечного Двигателя Чичигина", построенным на физическом парадоксе, che указывает на этот парадокс как на "грубую ошибку"
Боитесь конкретики?
На какую конкретно ошибку указал che?:
а)Завышена мощность ковшово-транспортного механизма?
б)Занижена мощность метательной машины?

che писал(а):Лучше подумайте, как ответить на возражения собеседника по сути, а не личностными нападками. А если так не получается -- лучше помолчать, чтобы не позориться

А я не вижу возражений по существу: так пустопорожные обвинения.

Позориться "оппонент", кажется, уже должен привыкнуть, ведь он не молчит, но и по существу сказать ничего не может, так - только беспочвенные возражения.

Покажите: в чем "ОШИБКА"?

из реплики 8

chichigin писал(а):Вы делаете или нет различие между понятиями "количество движения" и"импульс"? Если делаете, в чем это различие?

Уважаемый chichigin. Позволю себе вновь обратиться к Вашему вопросу о разности содержания в понятиях Импульс тела и количество движения этого тела. На мой взгляд разница между двумя этими понятиями заключается в следующем.
Понятие количество движения --- прежде всего характеризует движение элементонов, составляющих объект (смотри о понятии МАССА и о понятии ДВИЖЕНИЕ в сообщении О мировых понятиях физики ), относительно точки отсчета, где именно скорость является мерой не принадлежности элементона к материальной системе, связанной с точкой отсчета (совмещенной с гипотетическим наблюдателем).
В этом случае масса объекта это просто количество N элементонов, характеризуемых этой же мерой "непринадлежности",--- скоростью . В этом случае речь идет и о движении материи V и о количестве движущейся материи M (N элементонов).
В случае обычной, объектной физики, рассматривающей взаимодействие объектов (тел) в целом, правильным будет понятие ИМПУЛЬС воздействия. Поскольку тут в полной тени остаётся сама природа импульса, а главным критерием оказывается отвлеченная численная величина.
В дальнейшем я планирую вновь вернуться к этой теме, но уже с некоторыми формульными выкладками.
С уважением Торнадо.

Торнадо писал(а):Позволю себе вновь обратиться к Вашему вопросу о разности содержания в понятиях Импульс тела и количество движения этого тела. На мой взгляд разница между двумя этими понятиями заключается в следующем.
Понятие количество движения --- прежде всего характеризует движение элементонов, составляющих объект (смотри о понятии МАССА и о понятии ДВИЖЕНИЕ в сообщении О мировых понятиях физики ), относительно точки отсчета, где именно скорость является мерой не принадлежности элементона к материальной системе, связанной с точкой отсчета (совмещенной с гипотетическим наблюдателем).

В принципе дело не в том, как то или другое понятие (физическая величина) называется, а дело в том как с ними обращаются.
Когда происходит путаница в линейных и нелинейных единицах измерения и возникают противоречия.
F=ma - сила
Ft = mat -импульс силы
mv - импульс тела
Ft= mat=mv импуль силы равен импульсу тела.
Можно эти величины считать линейными, если они со временем под действием силы изменяют свое значение?
Можно ли с нелинейными величинами обращаться как с линейными?
Суммирование нелинейных величин ничем не отличается от суммирования линейных величин?
Получить ответ на поставленные вопросы вот в чем главная проблема.

chichigin писал(а):Суммирование нелинейных величин ничем не отличается от суммирования линейных величин?
Получить ответ на поставленные вопросы вот в чем главная проблема.

На ошибочный вопрос невозможно дать правильный ответ. Дело в том, что величины не бывают ни линейными, ни нелинейными. Таковыми -- линейными/нелинейными -- могут быть только зависимости одной переменной величины от другой переменной величины. Но и в последнем случае это качество относится только к мат.модели, описывающей некий реальный объект, но никак не к самому этому объекту.