Ложь о электричестве и новая теория электричества.

Как говорит наука, при распространении волны частицы среды не движутся вместе с волной, а колеблются около своих положений равновесия. Вместе с волной от частицы к частице среды передаётся только энергия. Да, это понятно, когда колебание тела (к примеру, стального шарика) передаёт удар кинетической энергии по цепи неподвижных шаров плотно выстроенных один за другим. Вся кинетическая энергия передаётся по такой цепи. С энергией передачи заряда, сложность иного рода. Мощного прироста энергии при такой передаче не должно происходить, так как в такой цепи нет передачи всей энергии, а есть лишь её "уравнивание" между заряженными и незаряженными участками (частицами вещества). Ведь, чтобы не было несоответствий между ними они должны становиться равными? Должно происходить выравнивание каждого последующего звена в цепи передачи энергии. Волны передачи заряда будут очень короткими. По сути, подобную волновую цепь можно даже не рассматривать в качестве гипотезы. Так как исчезает переносчик энергии, а этого происходить не должно. Энергии не существует в чистом виде.
Вот почему правильнее думать о том, что магнитное поле существовало всегда, с момента образования Вселенной и взаимодействия в таком поле мгновенно. И поле (как я полагаю) способно переносить не только заряды энергетические, но бесконечное множество мельчайших крупиц материи, какие прихватываются в сам момент взаимодействий. Тогда колебания гравитационные, какие и отстоят от материальных объектов это всего лишь побочный эффект (резонансные волны) при мгновенном не прекращающемся переносе мельчайших частиц материи к таким крупным объектам.
Если взять пробник с неоновой лампочкой и коснуться клеммы розетки, то Вы сразу убедитесь в том, что энергия поля присутствует.
Из моей статьи: <<Мы знаем в мире (с позиции науки) - четыре вида взаимодействий: “сильное взаимодействие” - распространяется на элементарные частицы; “электромагнитное взаимодействие” - возникает между телами, несущими электрический заряд; “слабое взаимодействие” - проявляется в некоторых реакциях между элементарными частицами; “гравитационное взаимодействие” - несравнимо слабее и этих слабых сил. К примеру: если взять два протона внутри атомных ядер и сравнивать все четыре взаимодействия по - мощности, то “сильное” взаимодействие между протонами примерно в сто раз превышает “электромагнитное взаимодействие”. То, в свою очередь сильнее “слабого” взаимодействия в сто миллиардов раз (10 в 11 степени раз). Но гравитационное взаимодействие слабее слабого ещё примерно 10 в 25 степени раз. Да, вполне очевидно, что "сильное взаимодействие", как и "слабое" относятся лишь к структурам микромира. А вот гравитационные силы и электромагнитные взаимодействия отмечены уже на уровнях: в макромире (нашем мире) и мегамире, - где процессы рассматриваются глобально на уровне звёзд и галактик. Получается, интересный вывод - что выбор ограничен и на данный момент (для преодоления гравитации) самым оптимальным являются электромагнитные взаимодействия.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/loj-o-elektrichestve-i-novaya-teoriya-elektrichestva-t470-80.html">Ложь о электричестве и новая теория электричества.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Юрий Александрович в посте 76 писал

В заглавии темы вы заявили о новой теории электричества, но в теме я не нашел новой теории электричества. Не думаю, что отрицание старого, одновременно есть формирование нового. Первую часть названия вы оправдали, но а где вторая часть - новая теория; стройная, логически обоснованная, соответствующая наблюдаемым фактам, в согласии с уже определенными свойствами и зависимостями? Я ничего из этого не нашел в вашем представлении.

Теория находится на первой странице этой темы, под заглавием "Моя теория" Правда написано не жирными буквами. Следует сразу за пунктом "Положительное электричество" Она будет понятна если сопоставите написанное в этой теме с написанным в теме "Ложь о магнитах"
Прошу прощенья у форумчан, но недостаток времени не позволяет поучаствовать в спорах.

Уважаемый NikDon, Вы в целом правильно обозначили проблематкику понимания сути электричества, но так и не превели, к сожелению, своей теории.
Все, что я буду писать далее сугубо мое ИМХО...
Да, электрический ток это движение заряженных частиц, но это вторичный процесс, обусловленный движением эфира! Точно также как ветер, возникающий в результате разности атмосферного давления и дующий из области повышенного давления в область пониженного до тех пор пока эти давления не выравняться, увлекает в процессе переноса атмосферных масс частицы пыли и песка, точно также и поток эфира (металлы лучшие проводники эфира) возникающий в результате разности потенциалов (давления, т.к. эфир ведет себя в нашем случаи как газ) пораждает в процессе протекания по проводникам электроны (вихри испускаемые ядрами молекул в процессе насыщения их эфиром). Да, мы все научилиси использовать этот "песок", но так и не понили до конца сути происходящего или в силу различных причин не хотим понять... Конденсатор - удивительная штука, как Вы справедливо заметили, и если по школьному курсу его заряд зависит только от площади обкладок, расстояния между обкладками и диэлектр. проницаем. материала между обкладками, то рассуждая логически его заряд должен также зависить от от объема (толщины) обкладок т.к. согласно здравому смыслу в большом объеме металла обкладок больше свободных носителей - электронов, а НЕТ как известно от толщины обкладок заряд конденсатора не зависит! И если все-таки приглядется внимательно то правильно будет - заряд конденсатора зависит ТОЛЬКО от геометрии и физ. свойств пространства заключенного между его обкладками, а все потому что именно это пространство - диэлектрик удерживает в заряженном конденсаторе область повышенного давления эфира! Можно долго писать...

Эксперт-любитель писал(а):Уважаемый Дилетант! Вы по прежнему пытаетесь серьёзно отвечать на несерьёзные вопросы.
Отнеситесь проще к автору "новой теории". Ведь он всё же прав в том, что после связывания электронов в проводящей серебряной плёнке она становится диэлектриком, которые он не рассматривает. Хотя ему и всё равно, что по определению проводник это тело, ПРОВОДЯЩЕЕ электроток. Так, что если из понравившемуся ему куска медной проволоки убрать всё же все ненавистные ему свободные электроны или связать их, то опять получится диэлектрик, что нарушит "Чистоту" его "экспериментов".
NikDon здесь просто развлекается

О чем вы тут говорите уважаемый академик, профессионал науки! Предоставьте пример прямого экспериментального подтверждени наличия свободных электронов вообще и в частности непосредственно в проводнике при протекании по нему токов. Ни в жизнь не представите, потому что их нет и не могут быть. Все ваши свободные электроны есть невежественные измышления. И хотя вы утверждаете по невежеству, что диэлектрик есть вещество с отсутствующими свободными электронами, мол все они будто связаны, они являются отличными проводниками для токов высоких частот. Откуда берутся ваши пресловутые свободные электроны при протекании токов высоких частот. Берите тот же статический заряд. Это токи сверх высоких частот и диэлектрики для них сверхпроводники при обычных температурах. А как же нервная нить, которая состоит из диэлектриков, тем не менее, является сверхпроводником в организме для токов малых величин и одновременно диэлектриком для токов больших величин. Как это вы свяжете с вашей научной эррудицией? Это ведь получается нонсенс, нарушающий все ваши законы и представления о электричестве, - все скопом.
Пока вы не представите экспериментальное доказательство налдичия свободдных электронов все ваши утверждения будут выглядеть пустомельством, но наверно вы к этому привыкли и не замечаете. С каких это пор в серьезной науке, если она действительно серьезная, не подтвержденные гипотезы стали выдаваться за теории и все дальнейшие рассуждения и пустые теории опираютсяч на не подтвержденные гипотезы?! Достоен ли такой подход человеку разумному. КАК ГОВОРИТСЯ, ЕСЛИ ДООЛГО И ГРОМКО ВРАТЬ, ТО СО ВРЕМЕНЕМ ВРАНЬЕ ПРЕВРАТИТЬСЯ В ПРАВДУ.
Да и за одно посчитайте ка, сколько энергии должен затрачивать "свободный электрон" при движении по проводнику со скоростью света, постоянно лавируя между вращающимися электронами во встречных атомах, как деревья в лесу рассаженными по всему проводнику. Или вы считаете, что электрону в проводниках выделены тунели метро для прямолинейного движения. Хотел бы я посмотреть как вы проедете на скорости 300 км/час на автомобиле через густой лес, да ладно, посмотрим как со скоростью в 60 км\час. В противном случаи, при хаотическом столкновении электронов получится электронный взрыв, и ничего другого, и вашего потока все равно не будет. И как электрон не вылетает из проводника на сгибах проводника и как он разворачивается на полной скорости на сгибах. Ведь для электрона проводник не есть вещество, а скопление атомов и все что вне проводника, также скопление атомов, но несколько иных, и все атомы заразы, постоянно дергаются туда сюда, попробуй нацелься и облети. К стати может подскажете как зовут того возничего, что сидит на электроне и управляет за вожжи электроном. Хотел бы познакомиться с ним. В токомаках для того чтобы заставить пучек электронов идти по окружности, тратят коллосальную энергию на это, а тут у вас гораздо более крутые развороты, да еще во все стороны, и без расхода энергии, да с возничим на спине! И как электроны резко останавливаются при разрыве проводника не вылетая из проводника пучком электронов и тут же резко тнабирают полную скорость при подключении проводника. может они особо свободные и законам инерции не подчиняются, массу не имеют, но беспредельное количество энергии имеют, тратят на работу энергию и остаются при своем. Объясните этот странный механизм. Да ничего разумного вы не объясните! Вы даже не знаете что такое электрон, его природу, раз считаете, что он может быть свободным.

За это сообщение автора Юрий Александрович поблагодарили: 3

Алексеевич (27 май 2011, 21:50) • Volganin (30 май 2011, 16:09) • Иван Васильевич (27 май 2011, 20:11)

Пока вы не представите экспериментальное доказательство налдичия свободдных электронов

опыты Рикке; Мандельштама, Папалекси и Толмена, Стюарта... опять же если все-таки пользоваться здравым смыслом то в опыте с катушкой, которую резко тормозили и гальвонометром, мы видим самую обычную ЭДС в силу того, что перемещаем замкнутый контур в магнитном поле Земли...

Очень похвально, что автор статьи NikDon пытается понять природу электричества. Это конечно сложный вопрос, так как по способу образования электричества их насчитывается несколько Так например существует механический, электромагнитный, химический, термический и биологический способы, хотя биологический способ можно отнести к химическому. В одном только автор прав, что одними свободными электронами получить электрический ток невозможно. Свободные электроны нет необходимости отрывать, они и так болтаются в металле, как цветок в проруби. Получение электричества в любом из приведённых способах заключается в отрыве не только свободных но и связанных электронов. Это достигается приложением достаточных энергий к атомам, в результате чего создаётся избыток не только отрицательных зарядов, но и определённое количество свободных положительных зарядов в виде ионов. Поэтому при коротком замыкании происходит уничтожение части используемого материала. Вот и весь секрет диода приведённого в примере автора, если коротко освещать эту проблему.

Электрическим током является поток эфира определенной формы и все ваши способы возбуждения тока являются лишь способами формирования именно этого потока эфира, потока эфира структуры тока. Проводник же является всего лишь резонатором, на элементах проводника которого этот поток эфира резонирует. От коэффициента резонанса вещества проводника на частоте тока зависит проводимость проводника. В свою очередь, коэффициент резонанса вещества зависит от молекулярной структуры вещества. Как пример вам такое явление как превращение металла в диэлектрик в расплавленном состоянии. И наоборот, стекло, которое является диэлектриком при нагреве до определенной температуры приобретает токопроводящие свойства. В том и в другом случаи изменяется частота собственных колебаний молекул вещества и как следствие его способность входить в резонанс с частотой тока. Имеется в виду не та обычная частота переменного тока, а собственная частота тока.

Учёные расщепляют вещество сначала на атомы, потом на субатомные частицы и на основании этого строят предположение, что вещество состоит из частиц. Это предположение идентично если бы я разбил дорогую вазу и сказал: "ух ты, оказывается, ваза состояла из осколков!". Потом разбил осколки и заключил, что она состояла из мелких осколков. Наконец стёр её в пыль и начал бы утверждать, что ваза состояла из пыли. Приплёл бы сюда ещё такие свойства вазы, как нерастворимость в воде и твёрдость. В то время как гончар знает, что ваза изначально была построена им не из твёрдых микрочастиц, а из цельного, эластичного, мокрого вещества - глины. Глины, сформированной в форме вазы, оставленной в печи и статично зафиксировавшей одно из своих ранее аморфных состояний. Иногда, растирая вещество в пыль, можно случайно ненароком натолкнуться на то, что твёрдое и не смачиваемое дискретное вещество неожиданно, просочившись водой, превращается в мягкое и непрерывное вещество. Изучая частицы, замечают что, вроде бы, есть некие энергетические поля, волны, и что с одной стороны - это будто набор частиц, но в совокупности они ведут себя как единое поле. Из теории относительности следует, что масса и энергия - противоположны (находятся по разным сторонам равенства). Что масса может "рассосаться" в энергию, энергия может "кристаллизоваться" в массу. Это звучит красиво и логично, но из виду теряется суть: масса и энергия - это всего лишь виды проявлений. Нечто может проявлять себя как "однородное поле", а может проявлять себя как дискретные частицы. При чём, проявляясь как поле оно будоражит воображение своими свойствами: "присутствием везде и сразу", а проявляясь дискретными частицами оказывается "удобным для измерения и исчисления". Мало того, одно и то же "нечто" может одновременно и в каких угодно пропорциях проявлять себя как единое поле И как дискретное множество, при чём, сбивая учёного с толку тем, что единое оказывается "порциями", а дискретное оказывается "размазанным в пространстве". Важно и то, что "нечто" может и не проявляться вовсе - ни в виде поля, ни в виде частиц, никак. В таком случае его можно назвать "небытие". Может наоборот, проявиться в одной из своих крайностей: единственным полем, пропитывающим равномерно всё или неисчислимым множеством частиц, массы. При чём мы не сможем узнать на сколько процентов "нечто" проявилось, так как понятие относительной величины теряет смысл по отношению к этому "небытию". Величину может иметь его проявление и только. Не проявление не может иметь ничего, даже эта характеристика, что оно не может иметь ничего - к нему (как бы не глупо и нелогично это не звучало) отношения не имеет, так как всё, что мы можем охватить умом - это явные вещи. Говоря "небытие" мы подразумеваем нечто а не ничто. Это наглядный пример одного из пределов ума и логики - дальше тупик, абсурд. Хотя "там" гораздо интереснее, но это уже неописуемо словами и нет смысла пытаться выразить языком то, что языку "не по зубам"...
То, в какой форме проявится поле или какие свойства будут иметь частицы - очень гибко и динамично. Это для покупателя - вазы выглядят как творения на века. Для гончара - это одна из возможных "застывших форм". Учёный верит в то, что существует масса, энергия, пространство, время - но это точка зрения потребителя. Изначально более важно (да и более интересно) узнать точку зрения гончара, то есть не таращиться на бесконечные ряды готовых изделий, соблазняющих покупателя на убранных прилавках, а пройти в подсобку, заглянуть к Мастеру, может даже пощупать глину и попытаться слепить хоть шарик если не вазу. Конечно, научившись гончарному делу и былой покупатель начнёт делать вазы, не потому, что глина диктует ему такую форму, а потому, что вазы созданы для определённых целей, отнюдь не декоративных и уж точно не для того, что бы их раскалывали, изучали из какой пыли или осколков они состоят! Покупателям нужны вазы - и прилавки полны ваз. Ученым нужны атомы, электроны - пожалуйста, не жалко. Спрос порождает предложение, как говорят законы рынка. Но важно, очень важно то, что "нечто" потенциально может проявлять себя как угодно, и уже
проявленная часть не может обуславливать ещё не проявленную. Кроме того, проявленная, кажущаяся не зыблемой, статичной - на самом деле таковой не является. Атомы, электроны и прочие частицы, магнитные и прочие поля - кажущиеся "раз и навсегда" открытыми, достойными того, что бы считать такие открытия фундаментальными, строить на них дворец науки, как на скале, на самом деле - не прочнее "временно замороженных облаков". Как в примере с ветром и океаном. Два "интегральных поля", ветер и океан, взаимодействуя друг с другом порождают волнения и вихри, частички-капельки и частички-пузырьки. Но в этом примере, если допустить, что ветер (воздух) спокоен и океан - тихий, то не будет ни волн, ни капелек, ни пузырьков воздуха в воде, но останутся сам воздух и вода. То есть остановка "полей" прекратит "жизнь частичек", но поля останутся. В реальности же поля - это не изначальная потенциальная сущность, а уже проявление, которое имеет срок жизни, если так можно сказать. То есть отсутствие частиц - это ещё не ничто. Отсутствия полей (не знаю, тот ли это случай) - это похоже на абсолютный ноль, когда магнитное поле "вытесняется" из материального проводника - полная кристаллизация поля, если так можно выразиться. Но ни поле, ни частица - не есть "стройматериал для фундамента науки". Отталкиваться нужно от изначального, а оно, как я уже намекнул - начинается там, где логика перестаёт "копать" и нужны другие инструменты. Чтобы долететь до айсберга нужен воздушный шар, а что бы исследовать его подводную часть, нужно нырнуть на глубину - а воздушный шар даже в воздухе тянет наверх, тем более его выталкивает из воды! Конечно, можно попытаться увеличить балласт до таких пределов, что бы погружение стало возможным на воздушном шаре но это колоссальный труд, да и шар, скорее всего, не выдержит давления под водой (сравнимо с безумием и замешательством, которое может возникнуть у человека, чья жизнь целиком построена на рациональности и логике, кто мнит будто знает себя "вдоль и поперёк", и усилием воли контролирует орбиты
электронов своего тела, шучу, конечно).
Пространство, время, энергия - мы по наивности пытаемся изучать его проявление, как нечто отстранённое, объект неживой
природы, вернее не объект, а свойство. Якобы имеет место существование размерности, длина, ширина, высота, пространство, время, масса, энергия... Некоторым мало трёх измерений - придумывают четвёртое, некоторым
мало четырёх, они придумывают одиннадцать, некоторые, потеряв стыд, говорят, что измерений вообще безмерное количество! Было бы хоть одно реальное измерение! А так, это всего лишь виды проявления того, что никто не изучает (на самом деле это изучают, познают несчётное количество живых существ и много кто из людей).
Конечно, исходя из предпосылки, что время - реально, что век человека короткий, на его век хватит атомов и полей. Но если кому покажется мало веры в эксперимент, непобедимую силу логики и безграничные возможности человеческого ума) - для него мир отрыт: смотри - не хочу.

За это сообщение автора Viktor_svs поблагодарил:

dreamer (22 июн 2011, 12:48)

Мне приятно было читать ваши мысли. Уже очень давно не приходилось встречать думающего человека. Все вокруг одни биороботы остались, который синтаксический перебор стереотипов вложенные обществом в их память, воображают разумным мышлением!И я не редко применяю этот пример с вазой, при беседе, но у меня обычно чашка ломается, в отличии от вашей вазы. Но ваза эффективней! Тем не менее хочу малость подправить ваши мысли.
Суть в том, что никогда в природе ваза не ломается на осколки. В случаи разрушения объекта, как такового, элементарной частицы, все его содержание мгновенно аннигилирует полностью. Среда эфира все это полностью и без какого либо остатка поглощает. Далее вкратце объясню процесс. Но в процессе поглощение возникает возмущение среды эфира, изменение его состояния, которое выражается в формировании тех явлений и тех излучений, которое наблюдается. Этим выражается форма возмущения эфира, и во всех излучениях присутствует выделенная именно и только эфиром энергия. В ней нет ни капли из той энергии, что имел разрушившийся объект. Аналогию процесса можно увидеть если бросить в воду камень. Появятся брызги и во воде пойдут волны, которые будут нести в себе энергию. Но это не будет энергия камня, камень просто упадет на дно и останется со своей энергией. В брызгах и в волне будет энергия выделенная средой воды во время возмущения от брошенного камня. И суммарное количество выделенной средой энергии может оказаться как значительно больше энергии камня, как и значительно меньше энергии камня. Количество выделенной энергии зависит не столько от размера камня, сколько от условий взаимодействия - формы камня, скорости падения, угла падения ... такова же аналогия и со случаями излучения.
Любые излучения есть форма возмущения эфира.
Я не буду сейчас рассказывать о структуре эфира, его сущности и причины и как появился эфир, это очень много и соответственно долго, но скажу, что у эфира есть лишь одно свойство, а именно - проявляться. А проявляется эфир в своих формах возмущения. Не возмущенный эфир для нас отсутствие чего либо. Любой объект или процесс в реальности, как и сама реальность, есть системы возмущения эфира. И мы с вами являемся сопряженными иерархическими системами возмущения эфира. Все Мироздание состоит только из систем возмущения эфира. Более ничего не существует. Эфир имеет чрезвычайно сложную иерархическую систему возмущения, где из меньших систем возмущения сопрягая их меж собой выстраиваются фракталы системных возмущений, а из них, в свою очередь, выстраиваются иерархические уровни структур возмущений, и снова фракталы уже из уровней и снова более высокие уровни. Так до бесконечности по формуле 8+1. 8 фрактальныйх уровней и 1 иерархический уровень составляющие бариальные уровни.
Одним словом, все что существует есть состояния эфира. Это как лед является одним из состояний воды, но в состоянии льда вода имеет иные свойства, чем скажем, в состоянии пара или просто среды. Но в любом случаи при изменении условий возмущающих среду воды, вода возвращается в свое обычное состояние. Но всегда смена состояний происходит через восстановление обычного состояния. Тоесть, из льда сразу в пар вода не может перейти не пройдя обычное состояние воды. Так и с эфиром. Не возможно изменение состояния объекта без восстановления состояния среды эфира. Так и с разрушением элементарной частицы, или выделений каких либо энергий. А точнее определение реальности, это - реальность это сопряженная система проявления форм энергии эфира. Энергией является изменение состояния эфира. Форма изменения состояния эфира есть - форма энергии, величина изменения состояния эфира есть - количество энергии. К примеру, электрон есть одна из форм энергии, ядро атома есть другая форма энергии, а сам атом есть система сопряжения иерархических уровней энергии. Все это есть системы движения. Изменяется форма движения в системах движения, значит изменяется форма энергии.

Добавлено спустя 7 часов 32 минуты 52 секунды:

опыты Рикке; Мандельштама, Папалекси и Толмена, Стюарта... опять же если все-таки пользоваться здравым смыслом то в опыте с катушкой, которую резко тормозили и гальвонометром, мы видим самую обычную ЭДС в силу того, что перемещаем замкнутый контур в магнитном поле Земли...

Опыты; Рикке, Мандельштама, Папалекси и Толмена, Стюарта... не являются прямыми подтверждениями наличия свободных электронов, они лишь объясняют удобную трактовку явлений.
Я могу утверждать, что ветер дует потому, что деревья качаются и в доказательство показать вам эксперимент со взмахами веника, от которых поднимется ветер. Такого порядка и эти опыты.

Опыты; Рикке, Мандельштама, Папалекси и Толмена, Стюарта... не являются прямыми подтверждениями наличия свободных электронов, они лишь объясняют удобную трактовку явлений.
Я могу утверждать, что ветер дует потому, что деревья качаются и в доказательство показать вам эксперимент со взмахами веника, от которых поднимется ветер. Такого порядка и эти опыты.

Я привел лишь "официальную" теорию... Я согласен с Вами что мало поставить опыт надо еще уметь правильно интерпретировать его результаты иначе тараканы начнут думать ногами. А то что в природе нет ничего кроме эфира его вихрей это еще Декарт говорил... У меня к Вам вопрос: "Образуются ли при протекании эфира по проводникам устойчивые вихревые образования, которые условно можно назвать электронами? Разрушаются ли они при выравнивании давления эфира - при прикращении возбуждения эфира? Возможен ли по вашему захват (получение) энергии эфира?