Модель фотона

Ответ на комментарий №49. Уважаемый Торнадо. Почему-то Вы не внимательно читаете мои комментарии. Я говорил о экспериментах с фотонами из-за отсутствия приборов, при помощи которых можно было бы заглянуть внутрь фотона не нарушив его, а не вообще о экспериментах с фотонами. Потом откуда Вы взяли, что я когда то, за кого то, что то утверждал. Я утверждаю только то в чем сам уверен и могу обосновать. Мне странно, что Вы не дали ни одного комментария по выставленным мной на форуме выдержек из моих работ, а ведь моя концепция касающаяся гравитации явно противоположна Вашей, могли бы сделать свои замечания. Что касается развития науки, у меня даже в мыслях нет, что наука не будит без меня развиваться, так, что Вы напрасно меня упрекаете. С уважением, Борис

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/model-fotona-t810-50.html">Модель фотона</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Анатолич писал(а):Если волна длинная, то задействованная мощность каждого фунда из их общего количества мала и передаваемая энергия в колебании мала. Если волна короткая, колеблющая всего несколько фундов, то и мощность, и передаваемая энергия в колебании огромны.
Одиночное колебание по нити фундов практически не диспергируют и наблюдаются в виде красного смещения спектральных линий.
Диспергированные волны малой длинны отражаясь от сторонних фундов имеют большую скорость, и догоняют породившую их волну поддерживая её энергию и организуя волновой пакет. Такой нитевидный пакет и есть фотон пронзающий бесконечность.

Глубокоуважаемый Анатолич. Где же ТВОРЕЦ выучил премудрости высшей математики и физики, создавая такую простую частицу как ФОТОН ?!!!! С уважением Торнадо.

[quote="знахарь"][quote="nik-30"]По моим представлениям фотон представляет собой сгусток (заряд) частиц эфира, компактно летящих со скоростью света.

фотоны были электромагнитными волнами подобно радио, теле и так далее. Отличаются они только длинами волн, а сейчас им добавили и массу и сделали частицами.
Коль Вы предлагаете свою модель фотона, значит это общепринятое представление фотона Вас не устраивает. Неустраивает оно и меня, поэтому то на форуме идёт борьба мнений (к сожалению не всегда корректна).
Ваша модель фотона очень сложная. Сомневаюсь, что Вам удастся такой моделью объяснить закон отражения. Вот задача: Луна, озеро, на берегу школьники и каждый видит СВОЁ отражение Луны.

nik-30 писал(а):Ваша модель фотона очень сложная. Сомневаюсь, что Вам удастся такой моделью объяснить закон отражения.

Глубокоуважаемый nik-30. Что же сложного Вы нашли в материальной точке с массой равной 1. не крушится не рушится, всегда одна и та же вечно сплошная и сферическая.
Во втором (подчеркнутом) предложении Вы, уважаемый nik-30, уподобились жалкому аракулу. Если для Вас это загадка природы, то прежде всего надо обратиться к учебникам, потом почитать изыскания серьезных физиков-оптиков. Потом самому хорошо обдумать суть возникшей проблемы, и только тогда, для обеспечения более обширными наблюдательными фактами, выносить на обсуждение. Тут могут и поддержать и завалить.
С уважением Торнадо.

Прошу прощения: мой комментарий относился к №48, к модели Знахаря.

nik-30 писал(а):Прошу прощения: мой комментарий относился к №48, к модели Знахаря.

Здесь я полностью солидарен с Вами. Не жизнеспособная модель. С кондачка. С уважением Торнадо.

nik-30 писал(а):фотоны были электромагнитными волнами подобно радио, теле и так далее. Отличаются они только длинами волн

Во!!! Модель фотона, определяемая уравнениями Максвелла, проста, наглядна и объясняет все оптические явления. А что не объясняет (напр. рождение пары частица-античастица), то выводится из её развития -- теории Дирака. Чего огород-то городить?

che писал(а):Во!!! Модель фотона, определяемая уравнениями Максвелла, проста, наглядна и объясняет все оптические явления. А что не объясняет (напр. рождение пары частица-античастица), то выводится из её развития -- теории Дирака. Чего огород-то городить?

Многоуважаемый che. В Вашем огороде действительно всё в порядке,--- проблем никаких нет(!!), -- и огораживать нечего.

А вот в Нашем огороде есть одна проблема: --- как образовались Земля, Солнце,.... и другие звезды (????)
Есть проблемы и помельче: --- откуда Солнце черпает свою энергию, растрачивая её на излучение, которое нас греет даже на расстоянии 150 000 000 км. ???
Есть проблема ещё мельче: --- откуда берётся энергия в кусочках урана ???
Есть ещё куча "мелких" проблем: --- что такое энергия, что такое масса, что такое свет, что такое сила, что такое инерция, что такое движение, как возникли эти (и многие другие) природные явления.

Для ответов на эти вопросы в течение тысячелетий лучшие умы человечества "городили свои огородики" --- в их числе : Франклин, Ампер, Фарадей, Кулон, Лебедев, Майкельсон...... (конечно, за свой счёт).
Но самый большой и дорогостоящий огород, огораживают за общий (народный) счет, современные "" "" теоретики оффициальной физики"" "". В ихнем распоряжении куча институтов, куча токамаков, куча синхрофазотронов,.... которую венчает, ставший при жизни анекдотом, знаменитый КОЛЛАЙДЕР !!!!

Так стоит ли городить свой огородик (???) --- каждый решает сам!!! Но вот строить или не строить многосотмиллиардный КОЛЛАЙДЕР почему-то никого не спрашивают. и Вас тоже.

Торнадо писал(а):есть одна проблема: --- как образовались Земля, Солнце,.... и другие звезды (????)
Есть проблемы и помельче: --- откуда Солнце черпает свою энергию, растрачивая её на излучение, которое нас греет даже на расстоянии 150 000 000 км.???
Есть проблема ещё мельче: --- откуда берётся энергия в кусочках урана ???

Эти проблемы, а наряду с иными важными, не упомянутыми Вами, современной наукой давно решены. И не каждая по отдельно -- они находят своё объяснение в единой картине Мира, выстроенной современной Наукой. Есть, конечно и еще нерешенные вопросы. Например -- будет ли расширение Вселенной продолжаться бесконечно, или сменится сжатием? А если сменится, то будет ли такое сжатие продолжаться пока Вселенная не сожмётся в точку, или опять сменится расширением? Ответ на эти и др. подобные вопросы, конечно, будут найдены, но только путем анализа наших ощущений от космических объектов, ощущений опосредствованных инструментами -- наземными и космическими супертелескопами. Для наблюдения же за самыми мелкомасштабными явлениями необходимы супермикроскопы, одним из которых и является БАК.
Нет, конечно, если кого посещают Видения, или он слышит Голоса... Но мне не известны достоверные случаи, чтобы кто-то получил полезную информацию через паранормальные явления.

che писал(а):Эти проблемы, а наряду с иными важными, не упомянутыми Вами, современной наукой давно решены. И не каждая по отдельно -- они находят своё объяснение в единой картине Мира, выстроенной современной Наукой. .

Любопытно порой бывает наблюдать за метаморфозами утверждений некоторых форумчан.Например,уважаемый Che в цитируемом здесь высказывании утверждает,что современной наукой выстроена единая картина Мира,в которой большинство проблем "давно решены".Брызжущее оптимизмом мнение,не так ли ? А в теме:"По поводу материалистических представлений" в сообщении от 26 февраля 2012 года,в 19:53 тот же уважаемый Che Утверждает нечто другое:"Где взять столько холста и красок,чтобы нарисовать картину Мира.Ведь человеческий разум всего лишь частица Сущего и заведомо не может вместить Сущее целиком.Но главное-зачем ?" Вот и гадай,где Che искренен,а где нет.