Модель фотона

Ответ на комментарий №.80. Уважаемый pragluon. Я так понял, что заряды притягиваются и отталкиваются только за счет их вращения, а не за счет создания электрического поля и взаимодействия потенциалов этого поля с электрическим зарядом. Или Вы не признаете электрического поля как такового. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/model-fotona-t810-80.html">Модель фотона</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


К сожелению Вы не поняли, что заряд в предлагаемом строение материи, а также другие величины потенциал, напряженность - интегральные величины за которыми скрываются упругие и неупругие столкновения прател.

Борис Шевченко писал(а):И все таки, Вы не ответили на мой вопрос, или это было случайное допущение?

Фотоны из соответствующего диапазона надёжно регистрируются глазом,вплоть до единичных значений(я уж не говорю вообще о диапазоне спектра,обеспечивающего наше зрение).Это же надо быть таким слепым.

che писал(а):Я высказался, кажется, достаточно ясно:
Уравнения Максвелла являются отличной моделью фотона, описывающей практически все физические процессы с его, фотона, участием. А что не описывает теория Максвелла, то описывает её квантовый вариант -- теория Дирака.
Возражений по сути не последовало, Зато с энтузиазмом были подхвачены вскользь брошенные слова о всякой чертовщине. Так кому нечего сказать?

Уважаемый che. Должен заметить, что модель фотона, предложенная Максвеллом и Дираком 150 лет назад, явно устарела. Смешно сказать, но Вы сами, участвуя в дискуссии на эту тему, прямо подтверждаете этот факт.

Ну а если серьёзно, то жестко обоснованные возражения по существу, приведены прежде всего в сообщении:
Газодинамический закон Кеплера о корпускулярной природе свет , где приведено и подробное описание современного эксперимента по доказательству корпускулярной природе частиц света (фотонов), о его массе, о его скорости как в тангенциальном так и в радиальном (у Земли) направлении.
Если Вы уважаемый che, поставили себе задачу "уронить меня", то мне жалко Ваших тщетных потуг. Ведь Вам придется внимательно перечитать все мои сообщения на этом форуме, что Вы до сих пор так и не сделали. и опровергнуть по пунктам сделанные логические выводы. А в дальнейшем придется опровергать (а скорее смириться) и экспериментальные результаты.
Кстати, вот описанный эксперимент (не хуже Майкельсона) Вы еще никак не оценили. С уважением Торнадо.

Ответ на комментарий №.83. Уважаемый bocharov. Вам крупно повезло, что Вы так прозрели, что можете видеть отдельный квант одной частоты. Мой глаз воспринимает только спектр частот в диапазоне 400 – 790 терагерц и воспринимает его как белый цвет. При отсутствии нескольких частот, оставшийся спектр глаз воспринимает как какой то цвет. Отсутствие кванта одной частоты, глаз заметить не сможет, так как у него нет такой высокой разрешающей способности. С уважением, Борис.

Торнадо писал(а):ни один глаз не фиксирует одиночный фотон

Здесь Вы ошибаетесь! Глаз воспринимает отдельные фотоны, точно так, как некоторые приборы: вакуумный фотоумножитель, полупроводниковый лавинный фотодиод. Причем если ортодоксальная наука работу глаза всего лишь объясняет, то электронные приборы разработаны на основе существующей теории и, представьте себе, работают! После этого как-то в облом разбираться с альтернативной теорией.

Ответ на комментарий №.86. Уважаемый Che. И все таки Вы не правы. Глаз может и воспринимает одиночный фотон, но он его не фиксирует в нашем сознании, значит мы его не видим и не можем выделить. Ведь вопрос стоял о том видит ли глаз одиночный фотон. Против того, что приборы воспринимают одиночные фотоны и то толоко до определенного уровня энергии, по моему ни кто и не возражал. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Глаз может и воспринимает одиночный фотон, но он его не фиксирует в нашем сознании

После длительной адаптации к темноте глаз фиксирует одиночный фотон, как вспышку.

Борис Шевченко писал(а):Ведь вопрос стоял о том видит ли глаз одиночный фотон. Против того, что приборы воспринимают одиночные фотоны, по моему ни кто и не возражал

А какая разница? важно, что Человек фиксирует Нечто, а собственными рецепторами, или аппаратно -- не имеет значения

Ответ на комментарий №.88. Уважаемый Che. Бывает и такой случай, когда неожиданно ударишься обо что-то головой, то создается впечатление, что из глаз вылетают искры, так что по вашему, эти вспышки можно воспринимать как излучение фотонов. По моему мнению, в первом случае, это остаточные раздражения сетчатки глаза, а во втором случае, это механическое раздражение сетчатки глаза. Фиксироват нечто, это не значит фиксировать фотон, к тому же один фотон цвета создать не может. Что бы получить белый цвет необходим весь спектр частот воспринимаемый нашим глазом. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):к тому же один фотон цвета создать не может. Что бы получить белый цвет необходим весь спектр частот воспринимаемый нашим глазом.

Да! Факт наблюдения отдельных фотонов несовместим с развитыми Вами представлениями.
Тем хуже для факта!