Модель волн материи

Беспомощность "аргументации" игнорят. Физик Я.И.Френкель в 1927 г. обратил внимание, что

В отличие от лассического взаимодействия с его ненаправленным всесторонним характером взаимодействия, квантовое...имеет направленный односторонний характер. При этом позволительно думать, что оно бывает направлено от активного "передающего" атома, не в какую угодно сторону, но к вполне определённому пассивному или "принимающему" атому. Рассеяния энергии не происходит: она лишь переходит от одних атомов к другим.

Игнорята, ознаомившись в моей теме с этим аргументом великого физика, "парировали" его аргументы обычным в их среде враньём, охарактеризовав его вывод как

... выброшенную за непригодностью старую идею...

Между тем, Френкель, не встретив у коллег контраргументов, не только не "выбросил за непригодностью" свой вывод, но в 1934 г. разил его:

Электромагнитные колебания отнюдь не представляют собой колебательное д в и ж е н и е... Они являются с и л о в ы м и к о л е б а н и я м и.

Контраргументов против этого вывода Френкеля никто до сих пор не привёл. Напротив, математик В.М.Симулик в "недрах" уравнений Максвелла и Дирака обнаружил физическую природу неподверженности рассеяности квантового ЭМ взаимодействия. Оказалось, что это взаимодействие, как и любой другой волновой процесс, рассеивается, но, благодаря своей дираковской природе сосредоточивается вновь в "принимающем" атоме, т.е. по Френкелю, оно является силовым воздействием одного атома на другой. Это доказательство Симулика было опубликовано больше четверти века назад, и его тоже никто не пытался опровергнуть научными контраргументами. Наоборот, Симулику была присуждена, в том числе и за это доказательство, научная степень доктора физ-мат. наук.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/model-voln-materii-t4034-360.html">Модель волн материи</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №358.

che писал(а):Борис Шевченко писал(а):
Действительно. Наблюдение и понимание физических процессов в физике, это главное, а мат. аппарат потом придумается
Ваше согласие звучит как-то неискренне: проскочив наблюдение, как нечто несущественное, Вы сразу принялись взялись за воспевание понимания.

Уважаемый che. Что-то последнее время я стал замечать, что Вы перестали внимательно читать комментарии. Прочтите внимательно еще раз, где Вы увидели, что я пропустил слово «наблюдение», или Вы это сделали специально, что бы поговорить. С уважением, Борис.

Добавлено спустя 11 минут 49 секунд:
Ответ на комментарий №359.

Александр I писал(а):И на том уровне вижу, что человечество слепо сейчас, слепо и останется.

Уважаемый Александр 1. Я оптимист, а поэтому верю, что движение вперед Будет.
Наука уже не один раз оказывалась в тупике и каждый раз успешно из него выходила, возьмите хотя бы тепловую смерть Вселенной.
То, что математика иногда помогает науке заходит в тупик, так это только от того, что некоторые теоретики слишком сильно ей доверяют, как например с Бозонами.
Поэтому я верю, что прозрение наступит. С уважением, Борис.

npduel писал(а):Контраргументов против этого вывода Френкеля никто до сих пор не привёл.

Это ваша интерпретация вывода Френкеля, или вы вывод вырвали из котекста, т.к. подобная цитата выглядит явно противоречиво- в следствии, "силовые колебания" слово "колебание" противоречит исходной посылке.

npduel писал(а):Контраргументов против этого вывода Френкеля никто до сих пор не привёл. Напротив, математик В.М.Симулик в "недрах" уравнений Максвелла и Дирака обнаружил физическую природу неподверженности рассеяности квантового ЭМ взаимодействия. Оказалось, что это взаимодействие, как и любой другой волновой процесс, рассеивается, но, благодаря своей дираковской природе сосредоточивается вновь в "принимающем" атоме, т.е. по Френкелю, оно является силовым воздействием одного атома на другой. Это доказательство Симулика было опубликовано больше четверти века назад, и его тоже никто не пытался опровергнуть научными контраргументами. Наоборот, Симулику была присуждена, в том числе и за это доказательство, научная степень доктора физ-мат. наук.

Могу подтвердить точку зрения Я.И.Френкеля и Вашу убеждённость в его точке зрения.
Но подтвердить не "доказательствами Смуилика" , основанными на фантазиях о физическом статусе абстракций современного математического аппарата. А математическим аппаратом, который изначально построен как физически статусный операционно-аналитический аппарат философии диалектического материализма. Как Вы понимаете такой аппарат был построен мной под задачи объективного знания в естествознании.

Добавлено спустя 7 минут 27 секунд:

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый Александр 1. Я оптимист, а поэтому верю, что движение вперед Будет.
Наука уже не один раз оказывалась в тупике и каждый раз успешно из него выходила, возьмите хотя бы тепловую смерть Вселенной.
То, что математика иногда помогает науке заходит в тупик, так это только от того, что некоторые теоретики слишком сильно ей доверяют, как например с Бозонами.
Поэтому я верю, что прозрение наступит. С уважением, Борис.

Я не отвергаю математики. Я отвергаю тот современный операционный её аппарат, который обслуживает науку сегодня.
Я не вижу признаков , что человечество осознаёт полную несостоятельность современной математики.
Проблема огромная. Я даже перечислить здесь все дурости аппарата не могу. Настолько грандиозна по объёму эта дурость.
Но в тоже время осознаю, что кроме меня мало кто вообще может понимать о чём я здесь толдычу. Никто этих проблем не видит.
Но в не зависимости от сознания человека, эти проблемы как раз и дают о себе знать беззубостью естествознания и в частности физики объяснить устройство мироздания.
А вот здесь без совершенного физически статусного операционно-аналитического аппарата философии материализма ничего не может получиться и никогда не получится.
Ну для примера можно указать на комплексное исчисление. 150 лет им обсчитывают радиотехнические цепи, а понимания сути процесса как было 0 так и осталось. А всё потому что физический статус комплексного исчления за рамками понимания физического процесса.
я перевёл комплексное исчисление на простой и понятный язык физически статусной математики. Можете забросить теперь мнимую единицу на математическую помойку

За это сообщение автора Александр I поблагодарил:

alexandrovod (03 фев 2018, 12:30)

Александр I писал(а):Можете забросить теперь мнимую единицу на математическую помойку

Забросьте. Она многим не нравиться. Но попроще, пожалуйста.

Вопрос из игнора:

Это ваша интерпретация вывода Френкеля, или вы вывод вырвали из котекста, т.к. подобная цитата выглядит явно противоречиво- в следствии, "силовые колебания" слово "колебание" противоречит исходной посылке.

Процитированные мной слова Я.И.Френкеля, приведенные в кавычках, это дословно переписанный его текст, не вырванный из контекста. В цитировании его слов я мог допустить опечатки (Ворда в моём ноут-буке нет), поскольку я их вручную на работе переписывал из бумажной версии книги, а затем дома написал на клавиатуре. Процитированные слова Френкеля в достаточной степени говорят сами за себя. Действительно, если бы кванту ЭМ поля прищлось двигаться в пространстве, он неизбежно бы "расплылся". Тот факт, что он "в целости и сохранности" поглощается "принимающим" атомом, для Френкеля является достаточным основанием утверждать, что "передающий" атом непосредсьвенно с задержкой во времени воздействует на "принимающий" атом.

Александр I писал(а):Как Вы понимаете такой аппарат был построен мной под задачи объективного знания в естествознании.

Математика к естествознанию не относится. Не забывайте об этом.

Добавлено спустя 52 секунды:

npduel писал(а):Действительно, если бы кванту ЭМ поля прищлось двигаться в пространстве, он неизбежно бы "расплылся".

О!

Добавлено спустя 5 минут 24 секунды:

npduel писал(а):Тот факт, что он "в целости и сохранности" поглощается "принимающим" атомом, для Френкеля является достаточным основанием утверждать, что "передающий" атом непосредсьвенно с задержкой во времени воздействует на "принимающий" атом.

А вот это ложный вывод, основанный на неполноте знаний законов сохранения. Поглощается всегда новый фотон - точная копия испущенного и точно такого же, который летел к приемнику, обновляясь на каждой Комптоновской длине волны. А остальные его реализации, как и положено, благополучно расплываются в пространстве.

Несуразность и невоспитанность игнорят:

... это ложный вывод, основанный на неполноте знаний законов сохранения.

Будущий член-корр. АН СССР Я.И.Френкель, конечно же, знал законы сохранения. Тем более, он их знал в конце жизни, когда включил обоснование этого вывода в опубликованные воспоминания. В отличие от игнорят, Френкель знал электпродинамику и знал, что в ЭМ поле нет "цемента" способного удерживать части поля вместе в виде кванта поля. Именно знание "закона несохранения" формы кванта ЭМ поля привело его к выводу, что он "не представляет собой колебательное д в и ж е н и е" (выделено разрядкой Френкелем), поэтому он обоснованно пришёл к выводу о непосредственном задержанном взаимодействии "передающего" и "приемного" атомов. А то, что завсегдатаи моего игнора вычитали на его потолке какую-то реинккарнацию фотонов - это проблема психиатров, а не потомков Френкеля, чьего дедушку игнорята обозвали лжецом.

npduel писал(а):Будущий член-корр. АН СССР Я.И.Френкель, конечно же, знал законы сохранения.

Не все. Тот, о котором я говорю, он и не мог знать.

npduel писал(а):то, что завсегдатаи моего игнора вычитали на его потолке какую-то реинккарнацию фотонов - это проблемка психиатров

Передача энергии избранному атому проблема психиатров в той же степени.

astrolab писал(а):его реализации, как и положено, благополучно расплываются в пространстве.

Пожалуй, можно сказать и так... Здесь важно понимание таких моментов:

1. ЭМ поле состоит из счётного множества квантов, но не как стена из кирпичей: вынешь один -- образуется дырка. Кванты поля не локализованы в пространстве!
2. Излучение кванта есть взаимодействие излучающего объекта с полем, а поглощение -- поля с поглощающим квант объектом.

Добавлено спустя 15 минут 13 секунд:

astrolab писал(а):Передача энергии избранному атому проблема психиатров в той же степени.

Я бы это сформулировал несколько иначе: неудачная формулировка и даже определённо ложное высказывание -- это не психиатрическая патология, как говорил Сенека: "Errare humanum est". Но когда субъект из любого источника умудряется выловить сомнительное, ошибочное, а если повезёт -- ложное, такое свойство психики трудно назвать здоровым.