О необходимости борьбы с монополизмом в науке.

dubinyansky писал(а):Моя теория опубликована в бумажном журнале в 2003 году,

Вы так забавно отстаиваете свой приоритет, как будто не было Рене Декарта. Тот же упругий эфир, вихри и прочая матота... Всё это было похоронено Лейбницем, Ньютоном и другими, столь же уважаемыми, еще 300 лет тому назад.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/o-neobhodimosti-borbi-s-monopolizmom-v-nauke-t1808-10.html">О необходимости борьбы с монополизмом в науке.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Анатолич писал(а):Только вот незадача; сложение амплитуд есть сложение энергий, а у Вас энергия производная??? От Божественной прихоти? Потом виртуальная - скорее неуловимая, по причине нестатичности.
Но самый главный вопрос, покажите «бегущую по кругу волну», Такая волна опрокинется, не пройдя и четверть «круга». Или у Вас и инерция упразднена вместе с энергией.

Физика происходящих в локализованной волне процессов достаточно сложна и не слишком очевидна. Можно цепляться к каждому слову и не соглашаться ни с чем. Я и сам не был уверен когда шёл этим путём. Однако конечный результат всё подтвердил. Их даже много, конечных результатов. Один из них: распределение плотности внутри нейтрона (и протона). Могло ведь оказаться что угодно! Но мой теоретический график 1:1 совпал с экспериментальным, полученным в 60-70 годы на синхрофазотронах.

Добавлено спустя 6 минут 28 секунд:

che писал(а):Вы так забавно отстаиваете свой приоритет, как будто не было Рене Декарта. Тот же упругий эфир, вихри и прочая матота... Всё это было похоронено Лейбницем, Ньютоном и другими, столь же уважаемыми, еще 300 лет тому назад.

Конкретную ссылочку можете показать? Именно со словами "волновые вихри в упругой среде"? Или хотя бы такими по смыслу? По отдельности слово "волновые" или "вихри" или "упругая среда" произносятся тысячи раз везде. А вот по все вместе и с упомянутым смыслом? Ни Декарт, ни Эйнштейн, никто.
Более того, почти уверен (я выводил уравнение сам) что никто не придавал локализованному решению волнового уравнения смысл бегущей вокруг оси волны. Это решение везде трактуется как некие потенциалы. И есть теория потенциала. Но не бегущих вокруг оси волн.

Уважаемые dubinyanski и Виктор Янович у вас намечается союз альтернативщиков. Я тоже хотел бы в нём поучаствовать, в смысле выработки общего решения. По ком № 1 я согласен по всем пунктам кроме "чёрных дыр" и "антивещества". Насколько я понимаю это результаты прошедшей работы на БАКе. У меня тоже частицы - локальные вихри в упругой оболочке.
У вас есть оболочки и что является содержимым вихрей? Ведь нужно уложиться в строгие массы частиц и объяснить почему одинаковые массы у вещества и антивещества имеют противоположные заряды. В институте метрологии все частицы кроме нейтрино определены как пульсары меандровой формы с определённой частотой. Все частицы теряют и пополняются внутренней энергией, то-есть меняется скорость вихрей. Я думаю нас поддержат ещё многие, но готовится нужно основательно.
С уважением ЗНАХАРЬ.

Уважаемый dubinyansky (к сожалению, не знаю Вашего имени и отчества)!
Вы предлагаете законченную теорию готовую для использования. В этом Ваша сила и я Вам не конкурент, к тому же Ваши публикации предваряют мои.
У меня лично Ваше обращение вызывает доверие, но материала, предложенного в ссылке, недостаточно для составления полноценного мнения. Хотелось бы ознакомиться с опубликованной работой полностью.
То, что предлагаю я, трудно назвать теорией. Это скорее соображения относительно того, в каком направлении следовало бы развиваться физике, зашедшей в тупик безобразного (ударение на первом "о") математического абстракционизма.
Проверяю я свои соображения не, как следовало бы физику, с помощью математики (по причине слабого ею владения), а сопоставляя их с ведическими представлениями, которые по утверждению древних были даны им свыше (теми, кого они называли Ману и Риши).
Но, как мне кажется после ознакомления с Вашим обращением, я захватываю более широкий круг вопросов, касающийся происхождения вселенной и её эволюции, природы гравитации, красного смещения излучения отдалённых галактик и др. Последние мои соображения по этим вопросам помещены в соответствующем разделе книги "Происхождение человека: инопланетный след", вышедшей в 2011 году в издательствах Эксмо и Алгоритм. Она представлена и в Интернете.

P.S.
В прежние века науку делали независимые одарённые личности. Но с тех пор, как она стала служить государствам и финансироваться ими, в науке сложились кланы, не подпускающие к источнику своего благополучия чужаков. Особенно тех, которые своими достижениями способны опорочить их малопродуктивную деятельность. Вы являетесь именно таким чужаком. Ваше обращение к президенту не эффективно, так как он не специалист и полагается на мнение глав соответствующих кланов. Единственный способ пробиться -- это найти академика, который рекомендовал бы публикацию Вашей работы в ДАН (Докладах Академии Наук). Не знаю есть ли сейчас академики готовые поддержать чужака предлагающего нечто достойное (таким был, например, академик Харитон). Буду очень рад за Вас, если найдёте такого. Желаю Вам успеха.

Виктор Янович писал(а):Не знаю есть ли сейчас академики готовые поддержать чужака предлагающего нечто достойное (таким был, например, академик Харитон)

А кого, конкретно, вы имеете в виду? Право интересно!

che писал(а):А кого, конкретно, вы имеете в виду?

Никого конкретно, но позицию акад. Харитона в этом вопросе, о которой он говорил, насколько я помню, в передаче у Капицы.

знахарь писал(а): У меня тоже частицы - локальные вихри в упругой оболочке.
У вас есть оболочки и что является содержимым вихрей?
С уважением ЗНАХАРЬ.

У меня нет никаких оболочек. Математика даёт решение без всяких оболочек. Оболочки усложняют всю конструкцию. А зачем Господу было усложнять Вселенную? Она очень проста.

Добавлено спустя 3 минуты 58 секунд:

Виктор Янович писал(а):Единственный способ пробиться -- это найти академика, который рекомендовал бы публикацию Вашей работы в ДАН (Докладах Академии Наук). Не знаю есть ли сейчас академики готовые поддержать чужака предлагающего нечто достойное (таким был, например, академик Харитон). Буду очень рад за Вас, если найдёте такого. Желаю Вам успеха.

Недавно смотрел TV о корпорационной солидарности врачей. Когда начинают расследовать врачебную ошибку, то найти виновных невозможно, потому что все врачи выгораживают друг друга.
То же самое происходит с нашими академиками. Они друг за друга стеной. И проломить эту стену невозможно.
Между тем страна теряет 1 млрд долларов ежегодно на устаревшие исследования и строительства ускорителей.
За державу обидно.

dubinyansky писал(а): Когда начинают расследовать врачебную ошибку, то найти виновных невозможно

Поиски виновного -- самая тупая реакция на ошибку. Как известно не ошибается только тот, кто ничего не делает. Поэтому безошибочный способ избежать наказания -- ничего не делать. Сейчас развелась куча врачей, которые ничего не делают, т.е. никого ни от чего не лечат.
Впрочем, разве только врачей? Искоренение свободы, а следовательно и ответственности привело к тому, что все как могут избегают принятия решений, стремятся переложить это бремя на подчиненных, на начальство, на власть -- на кого угодно...

che писал(а):Поиски виновного -- самая тупая реакция на ошибку. Как известно не ошибается только тот, кто ничего не делает. Поэтому безошибочный способ избежать наказания -- ничего не делать. Сейчас развелась куча врачей, которые ничего не делают, т.е. никого ни от чего не лечат.
Впрочем, разве только врачей? Искоренение свободы, а следовательно и ответственности привело к тому, что все как могут избегают принятия решений, стремятся переложить это бремя на подчиненных, на начальство, на власть -- на кого угодно...

Поиски виновного за ошибку есть философская категория, подобная многим аналогичным неоднозначным категориям. То есть истина здесь где-то посередине. С одной стороны, если причина ошибки явное ротозейство, то надо искать виновного и наказывать. Но если задача стояла весьма сложная, не всё могло быть учтено, а тот кто ошибся не был уличён ранее в ротозействе, то ему должно быть прощено.
Примерно так. Суд должен учитывать все обстоятельства.

Виктор Янович писал(а):А поскольку в товарищах альтернативщиках согласья нет, то их воз не сдвигается с места.

Уважаемые альтернативщики! Согласья нужно сообща добиваться, и первым делом предлагаю обсудить перечень вопросов приведённый dubinyansky в комментарии № 1.
Лично я согласен со всем, с уточнениями, кроме "Чёрных дыр " и "Антивещества". Физики БАКа боялись перехода вещества Земли в чёрную дыру, а раз не произошло значит и чёрных дыр нет. Антивещество ещё возвратится. А за остальное я хлопаю в ладоши, (не путать с ушами) с уточнениями. Я просто не знаю куда их вставить в свою теорию.
Уважаемый dubinyanski у меня оболочка тоже не из полиэтилена, а из возбуждённого вакуума, так что Господу я не помеха. Теперь чем вас не устраивает математика в квантовой механике и ядерной физике? Вы лучше бы изложили коротенько свою теорию здесь и без математики. Вот Анатоличу она в корне не понравилась. Потом плотность в частицах, по моему, никто не измерял, только Анатолий Филатов на форуме. Непонятно как вы укладываетесь в определённые массы. Как меняется внутренняя энергия частиц и как глубоко вы зашли в познании вещества? Например: взаимодействие частиц, гравитация, излучение, построение атомов, процессы в ядрах и циркуляция энергии в веществе и в космосе?
С уважением ЗНАХАРЬ.