Природа гравитации

Валерий Пивоваров писал(а):Поэтому успокойтесь и попробуйте вдумчиво прочесть статью "Природа гравитации". Если это у Вас получится, то выберите в ней нужную Вам ЦИТАТУ, в которой Вы усмотрели ошибочные умозаключения, и обоснуйте их ошибочность. А мы совместно обсудим Ваше обоснование в спокойном и конструктивном формате. Тогда и разберёмся, кто из нас, что понимает, а что - нет.

Борис Шевченко писал(а):Я на это вопрос дал исчерпывающий ответ.

Борис, раз мы с Вами находимся в данной теме, я и предложил Вам заняться делом, но в моей цитате (см. чуть выше) нет вопросов. Поэтому, на какой именно вопрос из моей цитаты Вы дали "исчерпывающий ответ"? Поясните, пожалуйста. Сможете?
Вы, вообще, читаете то, что сами и пишете? Или как?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/priroda-gravitacii-t6994-220.html">Природа гравитации</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №221.

Валерий Пивоваров писал(а):Поэтому, на какой именно вопрос из моей цитаты Вы дали "исчерпывающий ответ

Уважаемый Валерий Пивоваров. Я Вам уже давно дал ответы на вопросы по всем Вашим темам, но Вы упорно пытаетесь затащить меня в их обсуждение. Неужели Вы не понимаете, что у меня нет никакого желания обсуждать Ваши фантазии. Вы же не хотите обсуждать мои фантазии, которые я Вам постоянно предлагаю. С уважением, Борис.

Валерий Пивоваров писал(а):Поэтому, на какой именно вопрос из моей цитаты Вы дали "исчерпывающий ответ"? Поясните, пожалуйста. Сможете?

Борис Шевченко писал(а):Я Вам уже давно дал ответы на вопросы по всем Вашим темам, но Вы упорно пытаетесь затащить меня в их обсуждение.

Борис, Вы не ответили ни на один мой вопрос (за очень малым исключением) по данной теме. И по остальным темам такая же ситуация.
Я Вас не собираюсь никуда "затаскивать" (Ваше выражение), а просто пытаюсь призвать Вас заняться делом. И раз мы оба находимся в данной теме, то попробуйте вдумчиво прочесть статью "Природа гравитации". Если это у Вас получится, то выберите в ней нужную Вам ЦИТАТУ, в которой Вы усмотрели одни фантазии, и обоснуйте их. А мы совместно обсудим Ваше обоснование в спокойном и конструктивном формате.
Именно так нормальные люди и ведут дискуссию. Иначе получается (уж, извините) обычная болтовня.

Борис Шевченко писал(а): Вы же не хотите обсуждать мои фантазии, которые я Вам постоянно предлагаю.

Борис, как это я не хочу? Ведь я привёл здесь массу Ваших цитат и задал по каждой из них КОНКРЕТНЫЕ вопросы, но ответы на них пока (за редким исключением) не получил. Вы постоянно обвиняете меня в том, чего я не делал.

Ответ на комментарий №223.

Валерий Пивоваров писал(а): Вы не ответили ни на один мой вопрос (

Уважаемый Валерий Пивоваров. Но если Вы так считаете, значить так оно и есть. Значит Вы так и останетесь со своими вопросами сам на сам. С уважением, Борис.

Валерий Пивоваров писал(а):Ведь я привёл здесь массу Ваших цитат и задал по каждой из них КОНКРЕТНЫЕ вопросы, но ответы на них пока (за редким исключением) не получил.

Борис Шевченко писал(а):Но если Вы так считаете, значить так оно и есть.

Валерий Пивоваров писал(а):Борис, в данной статье "Природа гравитации" весьма доступно доказана ущербность ЗВТ нашего первого "гения". Вы это доказательство не опровергли и почему, тогда, ссылаетесь на этот ущербный закон?

Борис, на этот принципиальный вопрос Вам придётся ответить, ибо доказательство ущербности ЗВТ Вами не опровергнуто. Сможете ОБОСНОВАННО опровергнуть? Или согласитесь с этим доказательством?

Ответ на комментарий №225.

Валерий Пивоваров писал(а):этот принципиальный вопрос Вам придётся ответить, ибо доказательство ущербности ЗВТ Вами не опровергнуто.

Уважаемый Валерий Пивоваров. Ущербность Вашего представления о ЗВТ Ньютона опроверг сам ЗВТ, так как он работает как в микромире, так и в макромире, так как описывает закономерности энергетического взаимодействия. Вы же в силу непонимания гравитационного взаимодействия не знаете, как правильно определяется гравитационный радиус - rᵣₚ=Gm/c², а поэтому за гравитационный радиус электрона приняли его классический радиус - r₀, именно из-за этого радиуса у Вас и возникла ущербность к ЗВТ Ньютона. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Ущербность Вашего представления о ЗВТ Ньютона опроверг сам ЗВТ, так как он работает как в микромире, так и в макромире

Борис, Вы ошибаетесь или действительно так думаете? Если Вы уверены в своей цитате, то рассчитайте СИЛУ притяжения электрона к ядру в атоме водорода по Закону Кулона и по ЗВТ, а после этого сравните полученные результаты. Спешить в такую жару не следует. Сделайте это спокойно и вдумчиво. Мы все с огромным интересом ждём от Вас результаты вычислений?

В наших рассуждениях с Пивоваровым много общего. Да, существует некое изначальное, повсеместное гравитационное поле. Но, по Пивоварову это поле гравитационных сил как таковых, а, по моей версии: как таковых гравитационных сил не сущ. , есть силы инерции, силы инерции от расширения Вселенной.
По Пивоварову гравитационное поле должно иметь источник энергии постояннодействующий.
По моей версии - источник - некий одноразовый взрыв, а всё остальное силы инерции(гравитации). Весь этот процесс создает иллюзию поля. Иллюзию в том смысле, что источника энергии, как такового, в настоящее время нет.

У гравитации (соответственно и сил инерции) есть свойство - обратная температурная зависимость. При высокой температуре силы уменьшаются и наоборот.
Действие в купе обратной температурной зависимости и второго закона термодинамики (закона остывания материи) формирует облик Вселенной - галактики(дискообразная форма, рукава), сферическую форму звёзд и планет, процессы сепарации, конденсации .....облака, дожди....
Без этого свойства Вселенная была бы однородной аморфной массой.

Colnago писал(а):как таковых гравитационных сил не сущ. , есть силы инерции, силы инерции от расширения Вселенной.

А с чего это Вы взяли, что Вселенная расширяется? Те, кто думает, что она расширяется, представляют этот процесс с ускорением, наивно забывая о том, что ускорение предполагает силу, следовательно и непрерывный приток огромной энергии, которому взяться неоткуда. Тогда эти фантазёры приводят, в качестве доказательства расширения Вселенной, приходящее из её глубин "реликтовое излучение", не зная того, что это излучение зависит от гравитационного потенциала и имеет "местечковое" значение. Подробнее о наивных думках расширяльщиков прописано в статье "Большой взрыв и реликтовое излучение" http://www.newtheory.ru/physics/bolshoy ... t7022.html
Будут вопросы - задавайте, поясню.

Расширение Вселенной общепризнанная версия, это не мои выдумки.
Допустим, в масштабах Вселенной расширение, в масштабах галактики сжатие.
В любом случае наиболее вероятна некая динамика, уж точно отсутствие покоя.