Природа гравитации

Борис Шевченко писал(а):Можете считать, что я не согласен со всеми Вашими пунктами.

Борис. Такое бывает. Ничего страшного. Остаётся услышать от Вас, почему Вы не согласны с тем, что нас окружает силовое поле, которое является неоднородным (параметры поля зависят от расстояния до центра поля).
Не думаю, что Вы не знаете, почему нас окружает НЕОДНОРОДНОЕ силовое поле.
Борис, это не праздные вопросы, ибо мы с Вами здесь обсуждаем именно Природу гравитации.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/priroda-gravitacii-t6994-60.html">Природа гравитации</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №61.

Валерий Пивоваров писал(а):Такое бывает. Ничего страшного. Остаётся услышать от Вас, почему Вы не согласны с тем, что нас окружает силовое поле,

Уважаемый Валерий Пивоваров. Именно я из того и исхожу, что мы обсуждаем Природу гравитации. Но указанная гравитация должна чем то, реально физическим создаваться. Но сила, о которой Вы говорите, как объект в Природе существует. Она появляется вторичной, от взаимодействия зарядовых энергий, через выражение - F=E/r и через взаимодействие импульсов тел, через выражение - F=p·s.
Поэтому до начала появления сил, должны появиться двигающиеся массы и заряды со своими энергиями. А у вас получается, что первыми появились силы, что нарушает причинно-следственную связь. Но если Вы считаете, что сила может существовать самостоятельно, то объясните, как она в этом случае возникает. Потому, что сколько лет я занимаюсь физикой, не разу не слышал о существовании самостоятельного силового поля. Всегда считалось, что силовым поле является поле энергетического заряда, в котором сила возникает из напряженности создаваемой разностью потенциалов поля. С уважением, Борис

Борис Шевченко писал(а):Но сила, о которой Вы говорите, как объект в Природе существует.

Борис, напоминаю Вам, что мы с Вами обсуждаем статью "Природа гравитации". А эта статья начинается с причин, благодаря которым и появляется гравитация. Поэтому сейчас мы обсуждаем простенький вопрос: почему Вы не согласны с тем, что нас окружает силовое поле, которое является неоднородным?
Однако Вы ещё думаете над этим вопросом, ибо ответа на него от Вас пока нет. Ответ будет?

Добавлено спустя 6 минут 24 секунды:

Борис Шевченко писал(а): А у вас получается, что первыми появились силы, что нарушает причинно-следственную связь.

Борис, признайтесь честно, что Вы сами приписали мне, что первыми появились силы, ибо у меня основой всего является энергия, а сила всего лишь - градиент энергии.
Но мы и до этого обязательно с Вами дойдём. А пока я жду от Вас ответ на вопрос: почему Вы не согласны с тем, что нас окружает силовое поле, которое является неоднородным? Сможете сформулировать ответ внятно?

Ответ на комментарий №63.

Валерий Пивоваров писал(а):Вы ещё думаете над этим вопросом, ибо ответа на него от Вас пока нет.

Уважаемый Валерий Пивоваров. Я Вам ответил не все вопросы, Вы просто разберитесь со своими комментариями.
Дело в том, что такого поля в Природе не существует, так как такого объекта как сила в Природе нет. Силовым полем в физике счи-тают поля, образованные энергетическими зарядами.

Валерий Пивоваров писал(а):признайтесь честно, что Вы сами приписали мне, что первыми появились силы,

Я не мог говорить такого, так как силу, как самостоятельный объект, я не признаю. А с другой стороны хочу сказать, что энергия не имеет градиента, градиент имеет только напряженность, создаваемая разностью потенциалов поля, которая показывает направление действия напряженности и которую мы обозначаем как сила. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а): силу, как самостоятельный объект, я не признаю.

И правильно делаешь. Сила это "мера" действия тел друг на друга, также как объём это мера, количества жидкости твёрдых тел или газа.
Кстати, в ТО и в КМ от понятия сила отказались, там действие измеряют по другому.

Так понимаю, что у каждого своя теория. Чтобы её признали, надо низвергнуть ото. Всем альтернативщикам предлагаю объединиться и уничтожить сие вселенское зло в области науки. Если буду только я, например, модератор меня уничтожит.

Ответ на комментарий №27.

bocharov писал(а):Сила это "мера" действия тел друг на друга, также как объём это мера, количества жидкости твёрдых тел или газа.

Уважаемый bocharov. В квантовой теории обозначение силы, как элемента действия, действительно исчезло, ее заменили на коэффициент интенсивности взаимодействия, который определяется по вершинам диаграммы Фейнмана. Для гравитационного взаимодействия этот коэффициент определяется как коэффициент записанный как –k=G·mₚ²/ћ‧с=5,3··10⁻³⁷. Честно говоря, КМ в таков виде я не понимаю. Мне кажется, что со временем такое видение закона, как сейчас существует, оно отомрет, просто пере плотится. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Я Вам ответил не все вопросы...

Борис, Вы не ответили на главный вопрос: почему Вы не согласны с тем, что нас окружает силовое поле, которое является неоднородным? Сможете сформулировать ответ внятно?
Неужели это для Вас так сложно? Жду ответ.

Ответ на комментарий №68.

Валерий Пивоваров писал(а):Вы не ответили на главный вопрос: почему Вы не согласны с тем, что нас окружает силовое поле

Уважаемый Валерий Пивоваров. И на этот вопрос я Вам тоже отвечал в ком. №63. Дело в том, что такого поля в Природе не существует, так как такого объекта как сила в Природе нет. Силовым полем в физике считают поля, образованные энергетическими зарядами.
Где разность потенциалов поля создает напряженность, которую мы и воспринимаем как силу, с вектором, направленным в сторону гравитирующего тела. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):...такого поля в Природе не существует, так как такого объекта как сила в Природе нет.

1. То есть, ПОЧЕМУ "такого объекта как сила в Природе нет" (Ваше выражение) Вы не знаете. Но смело об этом заявляете. Бывает и такое.
2. Более того, Вы даже не знаете, что СИЛА является градиентом ЭНЕРГИИ. Или я ошибаюсь?
3. Или энергию Вы тоже отрицаете?
Сможете ответить ВНЯТНО по каждому пункту? И желательно с доказательствами. Попробуйте, может и получится?
Кстати, комментарий №63 - это мой комментарий и в нём Вы мне ничего объяснять не могли. Вы старайтесь сами читать то, что впопыхах пишете.