Реальные взаимодействия в Природе

Хуснулла Алсынбаев писал(а):Ваша ссылка по каким-то причинам у меня не открывается.

В ссылке раскроется окно, в котором ещё раз надо выбрать ссылку. Это для всех внешних ссылок на данном сайте.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/realnie-vzaimodeystviya-v-prirode-t7066-130.html">Реальные взаимодействия в Природе</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


ssv писал(а):Вот вы, Пивоваров, взяли элементарный закон сохранения энергии (кин.эн.+пот.эн.= константе) и философствуете с ним.

С чего это Вы взяли, что я философствую с Законом сохранения энергии? Приведите, пожалуйста, здесь соответствующую мою цитату? Сможете? Или опять промолчите?

ssv писал(а):Вы совершенно не владеете даже физикой 19 века.

Уже давно известно, что только Вы у нас "владеете" физикой 19 века, а мы все "просто погулять вышли".

ssv писал(а):Ведь уже в 19 веке вместо энергии ввели гамильтониан, вместо законов Ньютона ввели Лангранжианы.

К сожалению, Вы даже не знаете того, что "гамильтониан" (оператор Гамильтона) и "Лангранжианы" (функции от обобщённых динамических переменных) являются чистой математикой, а мы с Вами здесь занимаемся физикой.
Кстати, Уиль­ям Роу­ан Гамильтон (1805–1865) был ирландским ма­те­ма­тиком, а Жозеф Луи Лагранж (а не Лангранж, как пишете Вы) (1736-1813) — французский математик, хотя и итальянского происхождения. Как Вы думаете, откуда я это всё знаю и даже поправляю Вас, в то время, как Вы у нас единственный, "владеющий" физикой 19 века? Неужели не догадываетесь?

ssv писал(а):Математику вы совершенно не признаёте.

Откуда Вы это взяли? Опять фантазируете, ибо я такого никогда не заявлял.
Вам надо запомнить, что ФИЗИКА изучает законы Природы. Это не придуманные человеком законы, ибо их создала сама Природа, а человек их только открывает. Именно поэтому ФИЗИКА является наукой о Природе.
А математика – это плод человеческого творчества. Физик использует её, как великолепный инструмент для проверки собственных идей. Поэтому и должен знать высшую математику в совершенстве.
Но, если в результате этой проверки получен достойный физический смысл, то объяснить ВНЯТНО этот смысл физик может и без высшей математики на базе обычной алгебры, понятной даже школьнику. Но это возможно только в том случае, если ФИЗИК (повторяю) знает ВЫСШУЮ МАТЕМАТИКУ в совершенстве. Именно поэтому я объясняю физику на базе обычной алгебры, доступной даже школьнику. Поверьте, это очень не простая задача.
И ещё. Надо помнить и о том, что математики обеспечивают развитие своей науки и тем самым облегчают деятельность ФИЗИКАМ. Но, беда, если математик (и уповающий только на математику физико-математик) вторгается в ФИЗИКУ с помощью собственных математических моделей, превращая её в бессмысленную и малопонятную науку.
Во-первых, математик считает, чем сложнее его математическая модель, тем она правильнее, а он сам – гениальнее, ибо не знает Святое Правило, что Истина заключается в простоте. Не зря над входом в физическую аудиторию Гёттингенского университета большими ЗОЛОТЫМИ буквами начертан девиз: «Simplex sigillum veri» (Простота – печать Истины).
Во-вторых, математик даже не догадывается, что основой Истины в ФИЗИКЕ является ФИЗИЧЕСКИЙ СМЫСЛ. Поэтому без высшей математики он ничего никому (даже сам себе) объяснить не может. А это и есть великолепный ТЕСТ на знание физики на уровне физического смысла.
Выводы теперь делайте сами. И перестаньте хамить:

ssv писал(а):Вы, Пивоваров, дурак. Несёте отсебятину, а опровергать у себя требуете закон сохранения энергии. Закон-то правльный, а у вас бред.

Где Вы нашли у меня отсебятину? Можете привести подобную мою цитату? И с чего Вы взяли, что я требую опровергать Закон сохранения энергии? Зачем Вы свои фантазии приписываете мне?

Добавлено спустя 7 минут 40 секунд:

Хуснулла Алсынбаев писал(а):Выводы в физике не все и не всегда понимают, особенно здесь.

Хуснулла, есть Святой и проверенный веками Закон - понимание слушателей зависит только от уровня подготовки лектора. Если меня не понимают, то в этом виноват только я.

Добавлено спустя 13 минут 9 секунд:

Борис Шевченко писал(а): Так Вы в своем комментарии 113 как раз и показали постоянство G.

Борис, а чему равна G в гравитационном поле атома? Неужели она такая же, как и в макромире (например, в Солнечной системе)? Сможете ответить внятно?

На таких вещах, как Лангранж, Клайперон и других, я мудачков отлавливаю. В конце-концов, я не одинок. Такими были Леонард да Винчи, Андерсен и многие другие абсолютно безграмотные гениальные люди. Зато мудачки за каждой буковкой следят, не понимая смысла. Либо гениальный смысл - либо бездарная грамматика.

ssv писал(а):На таких вещах, как Лангранж, Клайперон и других, я мудачков отлавливаю.

Те, кто всерьёз читал работы Лагранжа, знают, что он Лагранж а не Лангранж (как это пишете Вы). Именно так Вы и ловите на эмоциях сами себя, а заодно и хамите, ибо достойных аргументов у Вас нет.
Поэтому успокойтесь и попробуйте вдумчиво прочесть статью "Реальные взаимодействия в Природе", которую мы с Вами здесь и обсуждаем. Если это у Вас получится, то выберите в ней нужную Вам ЦИТАТУ, в которой Вы усмотрели ошибочные умозаключения, и обоснуйте их ошибочность. А мы совместно обсудим Ваше обоснование в спокойном и конструктивном формате.
Именно так нормальные люди и ведут дискуссию. Поэтому, давайте, наконец, займёмся делом.

Ответ на комментарий №132.

Валерий Пивоваров писал(а):а чему равна G в гравитационном поле атома? Неужели она такая же, как и в макромире

Уважаемый Валерий Пивоваров. Я уже устал объяснять, что GmM=qᵣₚ². В этом равенстве G является коэффициентом равным – 6,67·10⁻⁸ см³/г·сек², преобразования масс покоя в квадрат гравитационных зарядов. А так как энергетические заряды подчиняются закону сохранения зарядов, то и G подчиняется этому закону, он ни в каких условиях нахождения зарядов не будет меняться, так как не будут меняться и энергетические заряды. Заряды, это не картошка, которая может замерзнуть на морозе и поджариться на огне. Это энергетическая форма энергии, удерживающая ЭМ энергию в объеме частицы. С уважением, Борис.

Валерий Пивоваров писал(а):а чему равна G в гравитационном поле атома? Неужели она такая же, как и в макромире

Борис Шевченко писал(а):В этом равенстве G является коэффициентом равным – 6,67·10⁻⁸ см³/г·сек², преобразования масс покоя в квадрат гравитационных зарядов.

Борис, Вас спрашивали, чему равна G в гравитационном поле атома. А Вы опять про выдуманные Вами квадраты зарядов.
Если Вы считаете, что в микромире G такая же, как и в макромире, то попробуйте вычислить с её помощью значение напряжённости гравитационного поля на боровской орбите атома водорода и приведите полученное Вами значение здесь. Мы вместе с Вами убедимся в том, что это значение будет на 40 порядков меньше реального. Вот Вам и "НЕИЗМЕННОЕ" значение G.

Валерий Пивоваров писал(а):Если Вы считаете, что в микромире G такая же, как и в макромире, то попробуйте вычислить с её помощью значение напряжённости гравитационного поля на боровской орбите атома водорода

Прошу прощения, что вмешиваюсь в вашу беседу, но хочу сообщить вам, что электрон в атомах, в том числе в атоме водорода, не вращается вокруг ядра, поэтому у электрона нет "орбиты".
Поэтому невозможно вычислить что-либо на отсутствующей орбите.
Атом водорода вступает в химические связи с другими атомами и его электрон стационарно встраивается в оболочки других атомов, поэтому его электрон никак не может вращаться вокруг своего протона. Электрон находится в стационарном местоположении как по отношению к своему протону, так и по отношению к протонам связанных с водородом атомов.
Такого физического явления как орбита электрона в реальности просто нет.

Ответ на комментарий №136.

Валерий Пивоваров писал(а): Мы вместе с Вами убедимся в том, что это значение будет на 40 порядков меньше реального.

Уважаемый Валерий Пивоваров. Это Ваше утверждение говорит только о Вашем неизменном непонимании гравитационного взаимодействия. То, о чем Вы говорите, есть разница на 40 порядков между силой притяжения гравитационного заряда и силой притяжения электрического заряда. Коэффициент G также постоянен, в любых случаях, как и гравитационный заряд, так как именно этот коэффициент переводит массы тел в их гравитационные заряды и также подпадает под действие закона о сохранении заряда.
У меня складывается впечатление, что Вы уже никогда не поймете принцип гравитационного взаимодействия. С уважением, Борис.

Сергей Заикин писал(а): хочу сообщить вам, что электрон в атомах, в том числе в атоме водорода, не вращается вокруг ядра, поэтому у электрона нет "орбиты".

Уважаемый Сергей Заикин. Это грубейшее непонимание схемы образования атомов по Бору.
Электрон на орбите Бора удерживается только за счет равенства сил притяжения электрического заряда электрона к ядру, электрическим зарядом протона ядра - q₁‧q₂/r²=mv²/r. Отсюда можно найти скорость движения электрона по орбите через выражение, записанное как – v=√r(q₁‧q₂/r²)/m=√0,5‧10⁻⁸(23,07‧10⁻²⁰)/9.109‧10⁻²⁸=√1б266=1,125 см/сек. Согласно принятым справочным данным, именно с такой скоростью, по инерции, по линии равных потенциалов, движется электрон по орбите.
А при Вашем заключении, о его не подвижности, он сразу бы упал на ядро, так как не было бы силы удержать его на орбите. С уважением, Борис.

Сергей Заикин писал(а):Прошу прощения, что вмешиваюсь в вашу беседу

Сергей, не надо извиняться по этому поводу, ибо на то она и дискуссия, что в ней имеет право участвовать любой желающий.

Сергей Заикин писал(а):электрон в атомах, в том числе в атоме водорода, не вращается вокруг ядра, поэтому у электрона нет "орбиты".

Сергей, а что есть у электрона? Почему Вы свои заявления ограничиваете только словами? А где факты с конкретными примерами?

Добавлено спустя 12 минут 41 секунду:

Валерий Пивоваров писал(а):Если Вы считаете, что в микромире G такая же, как и в макромире, то попробуйте вычислить с её помощью значение напряжённости гравитационного поля на боровской орбите атома водорода и приведите полученное Вами значение здесь. Мы вместе с Вами убедимся в том, что это значение будет на 40 порядков меньше реального.

Борис Шевченко писал(а):Это Ваше утверждение говорит только о Вашем неизменном непонимании гравитационного взаимодействия.

Борис, уже давно известно, что среди всех только Вы у нас "понимаете" гравитационное взаимодействие, а мы просто погулять вышли.
Однако, Вы уже вычислили с помощью "постоянной" G значение напряжённости гравитационного поля на боровской орбите атома водорода? Если вычислили, то приведите это значение здесь. Сможете?
Если сможете, то мы вместе с Вами сравним полученное Вами значение с РЕАЛЬНЫМ значением, вычисленным по третьему Закону великого Кеплера. Результаты сравнения Вас (как единственного "знатока" гравитационного взаимодействия) обязательно удивят.

Валерий Пивоваров писал(а):Сергей, а что есть у электрона? Почему Вы свои заявления ограничиваете только словами? А где факты с конкретными примерами?

Что есть у электрона? - у каждого электрона есть стационарное местоположение в атоме, определяющее его квантовые числа, а также стационарное местоположение в молекуле, то есть сразу в двух атомах. Именно по этой причине, что электрон связывает атомы в молекулы, следует, что он находится сразу в двух атомах, с местоположением на линии связи. А вращение электрона вокруг ядра предполагает его местоположение в разных местах, в том числе с противоположной стороны от связываемого атома. Получается противоречие: электрон физически не может находится одновременно в разных местах - в связи между атомами и вращаться вокруг ядра атома.

Проблема вращения или не вращения электронов вокруг ядра является логической, а логические проблемы не решаются примерами, они решаются достижением непротиворечивости суждений. Поэтому Ваше требование фактов и примеров для решения логических коллизий представляется абсурдным и непрофессиональным.

Добавлено спустя 17 минут 18 секунд:

Борис Шевченко писал(а):
Уважаемый Сергей Заикин. Это грубейшее непонимание схемы образования атомов по Бору.
Согласно принятым справочным данным, именно с такой скоростью, по инерции, по линии равных потенциалов, движется электрон по орбите.
А при Вашем заключении, о его не подвижности, он сразу бы упал на ядро, так как не было бы силы удержать его на орбите. С уважением, Борис.

Пивоварову я объяснил, что электрон не может вращаться вокруг ядра по причине, что он связывает атомы в молекулы и не может "отлучиться" от своей функции на прогулку вокруг ядра.
К этому добавлю, что электронов в атоме может быть большое количество, им просто нет места для вращения и толкания между собой внутри атома.

А проблема не падения электрона на ядро пока не решена, ее нужно решать, но отдельно от кинематических заморочек.