bocharov писал(а):Валерий, не приставай, лучше переводи свои статьи на английский
Замечание по существу. Однако Вам известно, что в латинском алфавите не хватает половины гласных букв (ё, ы, э, ю, я), зато присутствуют три буквы "к" (с, k, q). Именно поэтому англичане пишут алфавитом, а читают транскрипцией. Понятно, что этот язык давно устарел. И когда я указываю на этот факт американцам (носителям этого языка), то они сами этому искренне удивляются. Поэтому я по примеру Георгия Флёрова делал доклад на Международной научной конференции MSCMP 2010 о строении атомного ядра (с описанием в 2010!!! году ядра последнего 118-го элемента в таблице Менделеева) не на английском (как это принято), а на великом русском языке (через переводчика). Доклад для аудитории оказался интересным и учёные мужи почти со всех стран мира засыпали меня вопросами на!!! - ломанном, но понятном русском языке (чтобы экономить время на перевод). И всё же, вместо положенных 15 минут по регламенту, меня не отпускали с трибуны 35 минут. Толковые люди во всём мире изучают великий русский язык, ибо в нём присутствуют все 10 гласных букв: 5 твёрдых и 5 мягких (А-Я, О-Ё, У-Ю, Ы-И, Э-Е). Поэтому переводить достижения физиков на английский язык нет никакой необходимости.
Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/realnie-vzaimodeystviya-v-prirode-t7066-240.html">Реальные взаимодействия в Природе</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>
Еновик писал(а):Легко проверить и убедиться, что, например, заряженные полоски фольги не отталкивают друг друга, а разворачивают, как магниты. Продолжаете верить в зарядики?
avtor7777777 писал(а):А ВЫ ПРАВДА ПРОВЕРИЛИ?
Можете считать это трактовкой результатов многочисленных публичных экспериментов.
Валерий Пивоваров писал(а):Александр, пожалуйста, успокойтесь и попробуйте вдумчиво прочесть данную статью "Реальные взаимодействия в Природе". Затем выберите в ней нужную Вам ЦИТАТУ, в которой Вы усмотрели ошибочные умозаключения.
Уважаемый Валерий Пивоваров!
Поскольку Вы не смогли заглянуть в мою книгу, то приведу названия глав, в которых разъясняются виды взаимодействий:
5 Сильное магнитное взаимодействие 5.1 Кристалл из монополей Дирака как Бозе-конденсат 5.2 Основные дефекты кристалла из магнитных монополей 5.3 Диссоциация и рекомбинация пар 6 Взаимодействия пропорциональные 6.1 Ток смещения 6.2 Фотон 6.3 Гипотеза об эффективной массе фермиона 6.4 Гипотеза об образовании кристалла 7 Слабые взаимодействия 7.1 Идея 7.1.1 Нейтрон 7.1.2 Русские тройки 7.1.3 Строение магнитного монополя 7.1.4 Критика W- и Z-бозонов 8 Запаздывающие временные взаимодействия 8.1 Электрическое взаимодействие 8.1.1 Квантово-релятивистская формулировка закона Кулона 8.2 Гравитационное взаимодействие 8.2.1 Квантово-релятивистский статус закона Всемирного тяготения Ньютона 8.3 Новые аспекты закона Всемирного тяготения Ньютона в квантово-релятивистской формулировке 8.3.1 Обоснование возникновения жизни 8.3.2 О притяжении фотонов 8.3.3 Квантово-релятивистское объяснение закона Всемирного тяготения Ньютона 8.3.4 Исчезновение гравитации 8.4 Диффузионное взаимодействие 8.4.1 Экситон как прообраз электронно-позитронной пары 8.5 Граничное взаимодействие
Поймите меня правильно, более пяти лет назад Ваша тема здесь была уместна. Сейчас она исторический курьёз. Сейчас здесь про фундаментальные взаимодействия можно только искать опечатки в моей книге. Например, Сергей Заикин нашёл в ней возможно последнюю опечатку.
У меня здесь 13 тем. А все Ваши — перепевы бессмысленных фантазий.
Моя последняя фишка после возвращения из бани — детальное объяснение тёмной материи. Вы слышали про эту математическую проблему?
Добавлено спустя 16 минут 41 секунду:
Александр Рыбников писал(а):Четыре ошибочных взаимодействия предлагает убогая Стандартная Модель. А априорная теория всего, как и полагается, предлагает бесконечное количество фундаментальных взаимодействий.
Еновик писал(а):Фундаментальное взаимодействие может быть только одно. И фундаментальная "частица" в этой Вселенной одна. Но она далеко не элементарная, имеет длительную родословную и глубокие корни.
Уважаемый Еновик! Такое может сказать только собака, которую хозяин бьёт одной и той же палкой и кормит одной той же едой.
Моя реальная Вселенная намного богаче. А придуманная Вами — это для нищих духов. Как и линейка Шевченко. Раньше таких людей называли совками.
Уж извините, но я активно не принимаю Стандартную Модель и её варианты.
Следовательно: m*v²/r = Z*e²/r²». Но, обратите внимание (!), что в левой части уравнения указана сила тяготения, действующая на массу электрона (m). Чтобы это понять, надо вспомнить, что v²/r является напряжённостью ГРАВИТАЦИОННОГО поля, а v² – гравитационным потенциалом этого поля.
V², по вектору, это скорость = V, перпендикулярная радиусу ядра. Что заставляет, чтобы электрон двигался по орбите, вокруг ядра атома.
Еновик писал(а):А общепринятые теории - массовые заблуждения. Это пройдет.
Уважаемый Еновик. Если наука для Вас массовое заблуждение, то чем Вы тогда пользуетесь в своем образовании и что изучаете? Судя по фото на вашем комментарии, вероятно только тем чем пользуется и объект, изображенный на этом фото. С уважением, Борис.
Валерий Пивоваров писал(а):а разве этого мало? Ведь (главное) ошибок в этой статье нет. И даже Вы не смогли найти там противоречий.
Уважаемый Валерий Пивоваров. Я, как правило, сначала проверяю физику, а потом математику. Поэтому исходя из Вашей физики, что электроны образуются от трения палочки тряпочкой и образования взаимодействия от силового поля, образованного флуктуацией, неизвестно чего, и там более образование стоячих волн на орбите электрона, уже нет никакого желания проверять Вашу математику. Так как в Ваших статьях сплошные противоречия.
Валерий Пивоваров писал(а):давно уже известно, что только Вы у нас являетесь специалистом по пустоте, ибо запросто находите в пустоте то, чего там по определению быть не может.
Что касается физ. вакуума (по-вашему физ. пустоты), то это не моя выдумка, а КМ, вот к ней и предъявляйте свои претензии. Я, только использую ее утверждения, с которыми согласен, в своей концепции. Учите физику. С уважением, Борис.
umarbor писал(а):V², по вектору, это скорость = V, перпендикулярная радиусу ядра. Что заставляет, чтобы электрон двигался по орбите, вокруг ядра атома.
Это 100 лет назад он(электрон так двигался), а сейчас по другому(расплывается в облако, зависящее от энергии атома, а форма облака рассчитывается на ЭВМ). А по моей концепции электрона в атоме вообще не существует в привычном нам образе. То что называют электроном появляется на некотором расстоянии от центра атома(ядро), и тут же "падает" на него, а вместо него излучается другой на то же расстояние, и так же падает (исчезает), и этот процесс непрерывный(создавая впечатление вращения индивидуального электрона). Но вне атома электрон индивидуален с известными характеристиками. Таким образом(по моему мнению), атом со всеми его составляющими есть строго подогнанная формальная модель, меняющаяся по мере развития физических представлений.
bocharov писал(а):Таким образом(по моему мнению), атом со всеми его составляющими есть строго подогнанная формальная модель, меняющаяся по мере развития физических представлений.
Уважаемый bocharov. Версия конечно красивая, но маловероятная. Представления конечно могут меняться, только вот законы при этом не должны меняться. Если известно, что разнознаковые заряды притягиваются, а однознковые заряды отталкиваются, то так и должно быть. И если уже протон притянул к себе электрон, то больше ему негде будет взять энергии, чтобы оттолкнуть его обратно на орбиту. С уважением, Борис.
bocharov писал(а):Таким образом (по моему мнению), атом со всеми его составляющими есть строго подогнанная формальная модель, меняющаяся по мере развития физических представлений.
Своей фразой Вы реальный атом подгоняете под текущие знания о нем. Есть более разумные подходы: знания об атоме приводить в соответствие с реальными атомами, то есть познавать атом, а не наделять его познанными знаниями.
Еновик писал(а):А общепринятые теории - массовые заблуждения. Это пройдет.
Борис Шевченко писал(а): Если наука для Вас массовое заблуждение
Похоже, что Вы не понимаете разницу между терминами "наука" и "теория". Наука - это комплекс систематизированных объективных данных, она одна и не может быть ошибочной, а теории - это субъективные трактовки и фантазии вокруг объективных данных, их может быть множество, том числе, и противоречивых, и ошибочных. Поясняю на примере: Общая физика - это наука, а теоретическая физика - это вымысел, мало отличающийся от религиозных учений. Ссылки на постулаты теоретической физики не более убедительны, чем ссылки на мифы Древней Греции.
Еновик писал(а): Вы не понимаете разницу между терминами "наука" и "теория". Наука - это комплекс систематизированных объективных данных, а теории - это субъективные трактовки
Неверно. Наука это деятельность по выявлению новых знаний. А теория это научное объяснение отдельных явлений природы или их совокупностей. Наука и теория соотносятся как деятельность человека и результат этой деятельности.
