Рефлексия основных понятий физики

Ответ на комментарий №17.

bocharov писал(а):Ведь термин Космос, в переводе с древне греческого есть обобщённый символ упорядоченности

Уважаемый bocharov. Это у Вас от справочных данных уже образовалась каша в голове. Я говорил о космическом физ Вакууме. Сейчас уже многие пользуются этим названием для Вселенной и никому это название не кажется глупым, а даже более современным по сравнению с эфиром, тем более, что сам физ. вакуум является вполне реальным, а не абстрактным. Можете даже поинтересоваться у космонавтов.

bocharov писал(а):открой учебники, энциклопедии, туже википедию и ознакомься хотя бы с каким то спектром этого понятия.

Я так понял, что сами Вы ничего не открывали. Вот цитата из БЭС:
Осциллятор колеблющаяся система. О. наз. Гармоническим если его потенциальная энергия пропорциональна квадрату отклонения от равновесия, что имеет место при малых колебаниях»
В данном случае идет разговор о механическом осцилляторе, но в радиотехнике имеется понятие ЭМ осцилляторов, к которым относятся те же самые положения.
В моем случае это объемные резонаторы ЭМ малых нулевых колебаний поля потенциальной энергии поля физ. вакуума.

bocharov писал(а):Не приписывай мне изыски местных теоретиков.

Я так понял, что Вы нам предложили чью-то работу, а не свою, так как не помните, что Вы в ней напи-сали. Вот Выдержка из Вашей темы:
«Чем больше будет количество монополей в составе кванта, тем более интенсивным будет процесс образования диполей, и меньшим акт перемещения его, …» Или это не Вы писали, тогда кто написал Вашу тему?

bocharov писал(а):На своём основании, но не без влияния теории поля и теории множеств.

Так вот и предложите свои основания, интересно сравнить их с моими, может я и не прав в чем-то. С уважением, Борис.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/refleksiya-osnovnih-ponyatiy-fiziki-t5575-40.html">Рефлексия основных понятий физики</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а): Я говорил о космическом физ Вакууме.

Борис, или приведи ссылку, или признайся, что это твои "перлы"(в чём я совершенно уверен, зная о твоей "каше", и не способности как то её упорядочить кругозором- ведь он требует труда).

Борис Шевченко писал(а): Сейчас уже многие пользуются этим названием для Вселенной и никому это название не кажется глупым, а даже более современным по сравнению с эфиром

Рассказывай об этом Знахарю,твоему коллеге по "каше".

Борис Шевченко писал(а):В моем случае это объемные резонаторы ЭМ малых нулевых колебаний поля потенциальной энергии поля физ. вакуума.

См. выше.

Борис Шевченко писал(а):Я так понял, что Вы нам предложили чью-то работу, а не свою, так как не помните, что Вы в ней напи-сали. Вот Выдержка из Вашей темы:
«Чем больше будет количество монополей в составе кванта, тем более интенсивным будет процесс образования диполей, и меньшим акт перемещения его,

И тем больше актов, а величина перемещения будет одной и той же(const.) Что не ясно?

Борис Шевченко писал(а):Так вот и предложите свои основания, интересно сравнить их с моими, может я и не прав в чем-то.

Какими такими твоими?(я им дал определение много лет назад).

Ответ на комментарий №42.

bocharov писал(а):приведи ссылку, или признайся, что это твои "перлы

Уважаемый bocharov. Почитайте хотя бы в вики о физ. вакууме.

bocharov писал(а):И тем больше актов, а величина перемещения будет одной и той же(const.) Что не ясно?

Так и я Вам говорил об этом, что вы пропагандируете то, чего у Природы нет, т. е. монополи. Поэтому у вас и не сложился переход от монополей к элементарным частицам.

bocharov писал(а):Какими такими твоими?

А вы предложите свои обоснования введения осцилляторов, а потом я предложу свои и тогда сравним. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый bocharov. Почитайте хотя бы в вики о физ. вакууме.

Борис, это ты мне советуешь?, ты которые годы несёшь дикую отсебятину. Кстати, я не только понятия, но даже смысл отдельных слов перепроверяю по признанным источникам(словари, энциклопедии, учебники, и т.д.), т.е. источники коллективного разума. Кстати, википедия является относительно надёжным источником, благодаря принципу её организации(отечественные специалисты, иногда, называют её помойкой).

Борис Шевченко писал(а):Так и я Вам говорил об этом, что вы пропагандируете то, чего у Природы нет, т. е. монополи. Поэтому у вас и не сложился переход от монополей к элементарным частицам.

Борис, ты опять "не догоняешь", разве дело в названии, напр. электрон это "кусок сосновой древней смолы", разве это что то меняет. Я мог бы назвать: "элемент поля", "единица поля", "элементарный кусочек поля", и т.п., однако слово "монополь", как то пересекается и с перечисленным смыслом, и с идеей Дирака о том что его монополь, если он существует, то должен определять элементарный эл. заряд.

Борис Шевченко писал(а):А вы предложите свои обоснования введения осцилляторов, а потом я предложу свои и тогда сравним.

Я, ИМХО предложил, а потом, как и сейчас одно и тоже(оценки давать устал). С чем сравнивать?

Ответ на комментарий №44.

bocharov писал(а):ты которые годы несёшь дикую отсебятину.

Уважаемый bоcharov. Вы ни разу даже не пытались опровергнуть мои утверждения, а называете их отсебятиной. Я уже давно знаком с такой Вашей методикой оппонировать таким способом. Поэтому уже не удивляюсь и не реагирую.

bocharov писал(а):ты опять "не догоняешь", разве дело в названии, напр. электрон это "кусок сосновой древней смолы"

И опять много слов ни о чем. Хотя сами знаете, что в Природе монополи не существуют. Но математикам не спится, так как не получается красивой теория без монополя. Но Природе наплевать на математическую теорию, у нее просто нет механизма для образования моно-полей. Это Вы не догоняете, если «электрон» назвали электроном, то он так и является электроном, а не куском сосновой смолы. Поэтому люди и напридумывали всему названия, чтобы понимать друг друга.

bocharov писал(а):Я, ИМХО предложил, а потом, как и сейчас одно и тоже(оценки давать устал).

А вы не оценки давайте, а утверждайте или опровергайте, оценщик Вы наш. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Но математикам не спится, так как не получается красивой теория без монополя. Но Природе наплевать на математическую теорию, у нее просто нет механизма для образования моно-полей.

Уважаемый Борис Шевченко!
Вот видите, даже Вы согласны, что физика становится красивой только благодаря ММ.
Жаль только, что Вы не понимаете, что ММ возникли раньше чем Вселенная. Поэтому никто не мог зафиксировать процесс их образования Создателем. Умные люди это понимают и не требуют ответов от Создателя, который давно ушёл на покой и ждёт Вас там, чтобы ответить на Ваши вопросы.

Александр Рыбников писал(а):Вот видите, даже Вы согласны, что физика становится красивой только благодаря ММ.

Вот видишь Борис, ММ это не моё понятие. У меня МП+ и МП-, это центры симметрий вихрей образованных всем множеством S(сингулярность), при эволюции его в множество К(Космос или Вселенная). А пересечение с монополем Дирака в том, Мп+ и МП- ,определяют элементарные заряды частиц.

Ответ на комментарий №46.

Александр Рыбников писал(а):Вот видите, даже Вы согласны, что физика становится красивой только благодаря ММ.

Уважаемый Александр Рыбников. Когда Вы перестанете за меня придумывать то, чего я не говорил. Где Вы нашли, что я согласен с существованием ММ?
Поэтому у Вас и не получилось красивой теории, а только набор знаков и то не впопад, потому, что ни чего объяснить не можете. А сначала должна быть физика, а потом математика. С уважением, Борис.

Добавлено спустя 10 минут 35 секунд:
Ответ на комментарий №47.

bocharov писал(а):Вот видишь Борис, ММ это не моё понятие.

Уважаемый bocharov. Конечно вижу, теперь на форуме стало два поклонника ММ и у обоих в их теориях не получается переход от монополей к образованию элементарных части ни логически, ни математически. Так Вы будите постоянно топтаться на месте всю жизнь. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Уважаемый bocharov. Конечно вижу, теперь на форуме стало два поклонника ММ

Борис опять ? (перечитай немного выше, что я писал по этому поводу).

Борис Шевченко писал(а):и у обоих в их теориях не получается переход от монополей к образованию элементарных части ни логически, ни математически.

Ну я то, по моему мнению, логически обосновал, и назвал этот процесс рефлексией. Однако если это не совпадает с твоей логикой, то я невиноват.

Борис Шевченко писал(а):Поэтому у Вас и не получилось красивой теории, а только набор знаков и то не впопад

Уважаемый Борис Шевченко!
Вот Вы сказали: "так как не получается красивой теория без монополя".
Зачем же говорить, что я Вам приписал.
Я Вас понимаю. Вы поставили не на ту лошадь. Надо было на ММ, а Вы неграмотности в физике поставили на объёмные резонаторы. А они никакого отношения к физике не имеют. Это техническое устройство, издающее звуки точка-тире.
Так что Вы пролетели как фанера над Парижем.

Борис Шевченко писал(а):А сначала должна быть физика, а потом математика.

Вы даже историю физики не знаете, а уж физику и подавно.
Математик Ньютон сначала разработал математический анализ, потом применил его и стал физиком всех времён и народов.
Так что изучайте математический анализ чтобы стать физиком!