Рефлексия основных понятий физики

Борис Шевченко писал(а):о вращение заряда вокруг собственной оси или вокруг внешней оси, образует магнитный диполь, который не возможно разделить на монополи.

То есть электрон стал вращаться и превратился в магнитный диполь? Так ещё никто не говорил.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/refleksiya-osnovnih-ponyatiy-fiziki-t5575-80.html">Рефлексия основных понятий физики</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Борис Шевченко писал(а):вращение заряда вокруг собственной оси или вокруг внешней оси, образует магнитный диполь, который не возможно разделить на монополи.

Уважаемый Борис Шевченко!
Вы постоянно говорите, что Ваши оппоненты не приводят аргументы.
А себя Вы считаете образцом. Так вот, Вы как всегда всё перепутали.
Вращение заряда вокруг собственной оси - это спин. И это не есть вращение в том смысле как во втором случае.

Далее, Вы не правы, что полученный магнитный диполь не возможно разделить на монополи. Пожалуйста, посмотрите на рисунок.

Справа красная и синяя точки пририсованы к полю натурального магнита. А слева - математический магнитный диполь, в котором красная и синяя точки могут быть хоть на бесконечном расстоянии друг от друга.
Таким образом, Ваша громкая фраза - пустышка. Никто и никогда не говорил о существовании отдельного монополя.
Только те, кто ничего не понял в идее Дирака и бьются лбом в стену, опровергая несуществующее.

Борис Шевченко писал(а):Вы можете объяснить, что это «чудо» физически обозначает?

Я написал, что выдвинул идею дионов как фундаментальных составных частей адронов и придумал сам термин «дион» Д. Швингер в 1969 г.
Кстати, он нобелевский лауреат. Так что, читайте его книгу.

Борис Шевченко писал(а):Природа говорит, сколько магнитный диполь ни дели

Интересно было бы узнать на каком языке с Вами говорит Природа?
Кстати, Вы слышите голос Природы во сне или наяву?
Вам бы со знахарём объединится и рассказать подробно как Вы вышли на Природу.

Александр Рыбников писал(а):Пожалуйста, посмотрите на рисунок

Вы неверно нарисовали картинки. В теле постоянного магнита силовые линии направлены внутрь тела с обеих сторон

Александр Рыбников писал(а):Только те, кто ничего не понял в идее Дирака и бьются лбом в стену, опровергая несуществующее.

Сам Дирак -то что понял? Неужели то. что надо разнести полюса в бесконечность, чтобы образовалось два магнитных монополя? Ну чушь !

Добавлено спустя 27 минут 54 секунды:

kulikovюн писал(а):Александр Рыбников писал(а):
Следствие 1: Ненаблюдаемость монополей Дирака

Из какой формулы как следствие вытекает невозможность наблюдать монополии Дирака?

На этот вопрос Вы фактически не ответили.Вы повторили гипотетическое соотношение Дирака, но никак не объяснили "ненаблюдаемости". Если Вы докажете ненаблюдаемость, то докажете "несуществование". Но. самое главное, Вы всё-таки не понимаете природу магнетизма. Читайте мою тему и попробуйте взглянуть на проблему как физик, а не как математик.

kulikovюн писал(а):Читайте мою тему и попробуйте взглянуть на проблему как физик, а не как математик.

Уважаемый kulikovюн!
Начал с конца, поскольку прочесть Вашу статью не могу - её нет.

kulikovюн писал(а):Вы неверно нарисовали картинки

Все претензии Вы можете изложить в разделе "Обсуждение" статьи Magnetic monopole англоязычной Википедии.

kulikovюн писал(а):Сам Дирак -то что понял?

Пожалуйста, приезжайте в столицу штата Флорида г. Таллахасси и задайте этот вопрос на его могиле.
Я там бывал, но не сумел набраться наглости задавать вопросы лучшему физику всех времён и народов.

Рискну предположить, что Вы не знаете квантовую механику и, поэтому, не понимаете, что магнитные монополи являются её следствием.
Это известно как условие квантизации Дирака.

kulikovюн писал(а):Вы повторили гипотетическое соотношение Дирака, но никак не объяснили "ненаблюдаемости".

Я уже писал, что объяснение "ненаблюдаемости" дал ОКБорис: монополи не должны двигаться. В кристалле они не двигаются (тепловые колебания не в счёт).

Александр Рыбников писал(а):Вращение заряда вокруг собственной оси - это спин. И это не есть вращение в том смысле как во втором случае.

В обоих случаях это только формальная интерпретация существующей модели атома. Кстати, сам автор понятия "спин" Паули, был ярым противником вращательной его интерпретации.

Александр Рыбников писал(а):Таким образом, Ваша громкая фраза - пустышка. Никто и никогда не говорил о существовании отдельного монополя.
Только те, кто ничего не понял в идее Дирака и бьются лбом в стену, опровергая несуществующее.

Вы оба неправы. Во первых понятие магнитного заряда было введено Кулоном, наряду с эл. зарядом, и взаимодействие их было выражено соответствующими соотношениями. Во вторых гипотеза Дирака заключалась в том, что если и существует "элементарный магнитный заряд"(магнитный монополь), то он должен удовлетворять следующему соотношению:

где n-целое число, h-постоянная Дирака, с-скорость света в вакууме.

Добавлено спустя 29 минут 58 секунд:
Ну раз уж вы в пределах моей статьи, то повторю свои представления, высказанные в ней. Монополь это центр вихря того или иного знака(правого-левого), образованного связями осцилляторов всего их множества. Монополи существуют только в составе некоторого их множества-мультиполя, а в предельном случае в составе элементарной частицы. Свободное существование монополя невозможно, по причине невозможности непрерывности множества. Но в составе мультиполя один из множества монополей того или иного знака может оказаться непарным ко всем остальным монополям, что и приводит к явлению называемому эл. заряд той или иной частицы(описано в статье), а спин это мгновенное направление оси симметрии этого непарного монополя.

Ответ на комментарий №80.

bocharov писал(а):Но ведь понятие "диполь" не имеет смысла без понятия "монополь"(одно понятие обусловливает другое)

Уважаемый bocharov. Понимать можно как угодно, а знать надо точно.
Магнитный диполь, это не образование из двух монополей, а целостное образование, имеющее два магнитных полюса, которые разорвать невозможно и которое мы просто обо-значили как S и N.
В элементарном виде, это магнит, образованный одним электрическим зарядом, как пример электроном, вращающемся вокруг внешней оси. Чтобы такой магнитный диполь разорвать на два монополя, надо будет разорвать и электрический заряд на две части. Я думаю, Вам объяснять не надо, что электрический заряд не разрывается.
В макро образованном магните таких микро-магнитиков содержится огромное количество, поэтому на сколько бы частей мы его не разрывали всегда будут сохраняться магнитные диполи, потому, что всегда будет оставаться целое число зарядов.

bocharov писал(а):Неужели всё это происки математики?

Я ни разу не встречал, чтобы грамотные физматики занимались делением магнитного диполя на монополи. С уважением, Борис.

Добавлено спустя 1 час 1 минуту 12 секунд:
Ответ на комментарий №81.

kulikovюн писал(а):То есть электрон стал вращаться и превратился в магнитный диполь? Так ещё никто не говорил.

Уважаемый kulikoюн. Фотон представляет собой спирально волновое образование, которое возникает в результате вращательно поступательного движения начальной фазы энергии фотона. При образовании из двух таких фотонов через их стоячую волну Э-П пары, фотоны передают им свой вращательный момент, который уже определяется как собственный момент электрона и позитрона. Теперь и Вы можете так говорить. С уважением, Борис.

Александр Рыбников писал(а): Вы не правы, что полученный магнитный диполь не возможно разделить на монополи. Пожалуйста, посмотрите на рисунок.

Уважаемый Александр Рыбников. После такого Вашего заявления, я вообще начинаю сомневаться в Ваших знания физики. Даже смешно говорить, ведь Вы разделили только названия полюсов магнита, а не сам магнит, магнит надо было делить через центр, по плоскости перпендикулярной его длине. По-моему, Вы уже «поехали».

Александр Рыбников писал(а):Я написал, что выдвинул идею дионов как фундаментальных составных частей адронов и придумал сам термин «дион» Д. Швингер в 1969 г.

Как мне известно, то все адроны состоят из гравитационного и электрического заряда и больше в них ничего нет, кроме ЭМ энергии при возбужденном состоянии.
А то, что Швингер придумал дионы, видно ему очень нужны были деньги.

Александр Рыбников писал(а):Кстати, Вы слышите голос Природы во сне или наяву?

Могу признаться, что некоторые идеи приходили ко мне ночью, во время бессонницы. С уважением, Борис.

bocharov писал(а):Ну раз уж вы в пределах моей статьи, то повторю свои представления, высказанные в ней. Монополь это центр вихря того или иного знака(правого-левого), образованного связями осцилляторов всего их множества. Монополи существуют только в составе некоторого их множества-мультиполя, а в предельном случае в составе элементарной частицы. Свободное существование монополя невозможно, по причине невозможности непрерывности множества. Но в составе мультиполя один из множества монополей того или иного знака может оказаться непарным ко всем остальным монополям, что и приводит к явлению называемому эл. заряд той или иной частицы(описано в статье), а спин это мгновенное направление оси симметрии этого непарного монополя

Итак,
1) монополь -это центр вихря из множества осцилляторов (осциллятор -это что? или из чего?)
2) монопорль может быть парным и непарным (?)
3)непарный монополь создаёт электрический заряд, как явление (явление. то есть не частица- электрон? Монополь - носитель заряда. )
4) непарный монополь имеет ось симметрии. ( то есть необязательно шаровое образование? Тогда какое?)
И всё-таки Дирак представлял магнитный монополь как частицу. Поэтому и пытались найти магнитные треки в камере Вильсона и поэтому Рыбников прав приведя известное отношение магнитного электрического зарядов через ПТС, хотя это узаконенное заблуждение.

Добавлено спустя 5 минут 35 секунд:

Борис Шевченко писал(а):В элементарном виде, это магнит, образованный одним электрическим зарядом, как пример электроном, вращающемся вокруг внешней оси.

Электрический луч осциллографа не имеет магнитного поля. У электронов Плазмы тоже его не обнаружено. Вращение не является признаком магнетизма.

Ответ на комментарий №87.

kulikovюн писал(а):Вращение не является признаком магнетизма.

Уважаемый kulikovюн. Это, по-вашему. А, по-моему, электроны, движущиеся по проводнику, намотанному на металлический стержень, образуют магнит. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Это, по-вашему. А, по-моему, электроны, движущиеся по проводнику, намотанному на металлический стержень, образуют магнит

Можно не наматывать, всё равно магн. поле будет . Причины Вы нет знаете. И разговор шёл об вращающемся электроне, о частице,, а не о процессах в теле, приводящих к магнетизму .

Ответ на комментарий №89.

kulikovюн писал(а):разговор шёл об вращающемся электроне, о частице,, а не о процессах в теле, приводящих к магнетизму .

Уважаемый kulikovюн. В ответе на Ваш комментарий №81 я объяснил Вам Вам за счет чего образуется собственный момент у электрона и позитрона. Попробуйте разобраться. С уважением, Борис.