Схема образования ЭМ волны излучателем.

Борис Шевченко писал(а):отклоняется в близи Солнца он не за счет притяжения Солнцем, а за счет изменения коэффициента преломления в поле в близи Солнца

Вы, очевидно, плохо знакомы с методикой проведения эксперимента. А она придумана тк, чтобы исключить все возможные причины отклонения, кроме гравитации.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/shema-obrazovaniya-em-volni-izluchatelem-t3105-120.html">Схема образования ЭМ волны излучателем.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


знахарь писал(а):Приводится много фактов, что поведения отвесов вблизи горных массивов и океанов не соответствуют расчётам сделанным по ЗВТ. Так же отмечается, что космические зонды многих стран, не находят тяготения у малых небесных тел (астероидов).

Отвесу верить нельзя...если и притягивается к горе, то как заметить?
А вот природным явлениям надо верить!
Например, за миллионы лет материки не размыло...всё что выбрасывают реки в моря, непременно возвращается на берег...
За миллионы лет на дне океанов нет осадков, 2-3 мм за миллионы лет и то как останки микроорганизмов и животных.
Почему это происходит? Материки, массы материков притягивают как любая гравитационная масса.
Не гора, а центры масс материков - это гравитационные центры притяжения.
Почему под циклоном атмосферное давление ниже чем под антициклоном?
Просто. Массы в тучах индуцируют общее гравитационное поле циклона, на снимках из космоса хорошо виден центр гравитационного притяжения - глаз циклона.
На молекулы воздуха под циклоном действует сила притяжения к центру Земли и одновременно вертикально направленная сила к массам туч. Поэтому атмосферное давление ниже под тучами циклона и особенно под глазом циклона.

Подобные центры масс существуют в массах материков, причём центры масс явно проявляются в электрическом и магнитном поле Земли. Не только Вы, но и даже учёные геофизики в "упор" не видят "глаз" - центр гравитации Евроазиатского континента в Якутии. В западном полушарии, на територи Северной Америки есть второй мировой центр масс.
Третий находится в Южном полушарии.
http://kurs.znate.ru/docs/index-143756.html?page=2
Силы притяжения к Северобайкальскому центру гравитации очищает воды Байкала от взвесей...

знахарь писал(а):вы с che голословно отрицаете факты.

Не факты, а домыслы. Есть целая прикладная наука -- гравиметрия, которая занимается измерением величины и направления земной гравитации. Из этих данных, путём использования ЗВТ, удаётся выяснить распределение плотности пород вблизи поверхности и в глубинах. Ничего, что бы противоречило ЗВТ до сих пор замечено не было.

знахарь писал(а):космические зонды многих стран, не находят тяготения у малых небесных тел

Это ни на каких данных не основанная выдумка. Более того, на днях была произведена блестящщая операция по посадке зонда на поверхность кометы. Нужны ещё доказательства?

знахарь писал(а):легче чем с тяжёлыми металлами

Тяжелые металлы тяжело поднимать с пола и засовывать в прибор, а измерения потом тем точнее, чем массивнее образцы. В прочем, "камни" могут быть потяжелее "тяжелых металлов". Если же никто не рвётся повторять опыты по Кавендишу с камнями, так это потому, что нет никаких предпосылок к тому что наличие подвижных электронов проводимости в металлах, или их связанное состояние в диэлектриках может как-то повлиять на гравитацию. С таким же успехом можно говорить, что ЗВТ сомнителен потому, что его никто экспериментально не подтвердил для тел розовых в голубой горошек.

che писал(а): А она придумана так, чтобы исключить все возможные причины отклонения, кроме гравитации.

Так вы нас вообще мало просвещаете. Как можно исключить влияние атмосферы? Потом я не могу найти снимок американского исследователя, его принёс Каравашкин. На нём якобы засняты фотоны, но это объяснение Каравашкина, о том что гравитация лучей не отклоняет. Я методику не понял. А с атмосферой и у нас на Земле хорошо видно отклонение лучей Солнца.
По моей теории Гравитация с электрическим полем не взаимодействует, но она создаёт напряжения в вакууме и эти напряжения нарастают к хозяину грав. поля. Это может искривлять луч, но кому это нужно? Я не вижу здесь предсказательности, а значит проку.

знахарь писал(а):Как можно исключить влияние атмосферы? ... Я не вижу здесь предсказательности

Предсказательность может увидеть тот, кто владеет мат.моделями, описывающими физические явления. В частности можно заранее вычислить отклонение светового луча за счёт солнечной гравитации исходя из уравнений ОТО. Можно вычислить искривление луча в атмосфере, можно предугадать в каких случаях эффекты будут складываться а в каких вычитаться. и т.д. Наконец можно провести эксперимент и сравнить его результаты с предсказанием: оказывается и гравитация и солнечная атмосфера, и земная -- все дружненько отклоняют свет так, как и предполагалось.

che писал(а): Есть целая прикладная наука -- гравиметрия

Мы говорим об одном и том же. "Самый большой шок по этому поводу испытали англичане, которые в середине XIX века проводили изыскания уклонений отвеса южнее Гималаев, а получили 0. Вообще-то, около 0 получались везде, но южно-гималайский случай примечателен тем, что уклонения там ожидались рекордные – ведь севернее находился самый мощный горный массив, а южнее был Индийский океан." (Это описано в учебнике по гравиметрии)

che писал(а):блестящая операция по посадке зонда на поверхность кометы

И я за это. Но вы не учитываете тот факт, что эта посадка проведена где то за 500 млн км, а пояс астероидов 200 млн км, а гравитация меняется в квадрате и разница в 6 раз. Гравитационное поле тела является следствием его внутренней энергии. По величине эти энергии равны. Гравитационное поле большого тела, в котором находится тело сокращает гравитационное поле этого тела.
ВНУТРЕННЯЯ ЭНЕРГИЯ ТЕЛА.
При перемещении пробного тела вниз по местной вертикали, уменьшаются частоты его квантовых пульсаторов, и, значит, уменьшается собственная энергия тела. Эта убыль собственной энергии тела идёт на приращение его кинетической энергии. Как подтверждают элементарные расчёты, именно этим превращением энергии и обусловлено приобретение телом ускорения свободного падения.
Таким образом я хочу подсказать как развить ЗВТ, вы же не понимая смысла, мешаете развитию. Я же не говорю, что закон не верный, но его нужно уточнить, оговорив его действие в поле большого тела. Нам то это не по силам, но подсказать можно.

che писал(а): Если же никто не рвётся повторять опыты по Кавендишу с камнями,

Рваться то рвутся, но публикуются опыты с тяжелыми, по плотности, телами такими как ртуть, платина, свинец, а проводимость здесь не при чём. И горошек тоже. Вы приводите данные опытов, а не просто ля-ля.

знахарь писал(а):проводимость здесь не при чём. И горошек тоже

Я рад что в отношении проводимости и горошистости мы сошлись во мнении. Но тела могут различаться ещё множеством параметров... И не ясно: как по Вашему -- следует ли ставить опыты для определения различия в гравитации тел кислых и сладких? Сухих и мокрых? Прекрасных и безобразных?

Добавлено спустя 10 минут 19 секунд:

знахарь писал(а):Самый большой шок по этому поводу испытали англичане, которые в середине XIX века проводили изыскания уклонений отвеса южнее Гималаев

Да про этот шок мы слышали многократно, но ни разу не удалось получить внятного ответа; что там у них отвисало и куда уклонялось В интернете нет достоверной ссылки на отчёт об этих исследованиях. А что за учебник такой? Что в нём что, так и написано, что мол англичане в ХІХ веке обнаружили невыполнение ЗВТ? И кто здесь ля-ля?

Добавлено спустя 39 минут 14 секунд:

знахарь писал(а):Но вы не учитываете тот факт, что эта посадка проведена где то за 500 млн км, а пояс астероидов 200 млн км, а гравитация меняется в квадрате и разница в 6 раз. Гравитационное поле тела является следствием его внутренней энергии. По величине эти энергии равны. Гравитационное поле большого тела, в котором находится тело сокращает гравитационное поле этого тела.

Ой!.. Так притягивает комета зонд или нет? Или не притягивают только астероиды, которые за 200 млн. А которые за 400 или за 150 -- те, так уж и быть -- притягивают

знахарь писал(а):Мы говорим об одном и том же. "Самый большой шок по этому поводу испытали англичане, которые в середине XIX века проводили изыскания уклонений отвеса южнее Гималаев, а получили 0. Вообще-то, около 0 получались везде, но южно-гималайский случай примечателен тем, что уклонения там ожидались рекордные – ведь севернее находился самый мощный горный массив, а южнее был Индийский океан." (Это описано в учебнике по гравиметрии)

Уважаемый Знахарь, Вы этот учебник имели в виду - http://newfiz.narod.ru/gra-opus.htm

che писал(а): следует ли ставить опыты для определения различия в гравитации тел кислых и сладких? Сухих и мокрых?

Вы опять за своё. Я выражусь более конкретно: "Тела с плотностью в пределах 2,6 - 3,8 г/см^3".

che писал(а):Что в нём что, так и написано, что мол англичане в ХІХ веке обнаружили невыполнение ЗВТ?

Покайтесь. Никто такого написать не мог. Там сказано: Не получили рекордных, ожидаемых отклонений отвеса. И за этим ездили за три девять земель. Ведь хотели получить. Это результат большого опыта.

che писал(а):Так притягивает комета зонд или нет?

Вы что, не понимаете о чём речь? Гравитационное поле Солнца уменьшает зоны гравитационного влияния всех тел Солнечной системы. У орбиты Марса это влияние в 6 раз больше чем на комете и это по ЗВТ.

Сергей Борисович писал(а): Вы этот учебник имели в виду

Уважаемый Сергей, а вы думали я ездил в Англию или месяц рылся в приличной библиотеке, чтобы всё это преподнести Сергею Галкину? Но толкование у нас с этим учебником разные. Хотя толкования вас не интересуют. Вас интересуют интриги. А жаль!
С уважением знахарь.

знахарь писал(а):Вы что, не понимаете о чём речь?

Я как раз отлично понимаю, что поле одного тела никак не влияет на поле другого тела -- напряженности создаваемых ими полей просто складываются по правилу параллелограмма. Этот вывод убедительно следует из наблюдений движения светил и многократно подтверждён филигранной точностью запусков космических аппаратов. А такого понятия как "зона гравитационного влияния" в науке не существует вообще.

знахарь писал(а):а вы думали я ездил в Англию или месяц рылся в приличной библиотеке

Никому такое и в голову не приходило! Инет забит информационными отбросами -- желающий найдёт в избытке.