Сколько ПТС содержит Природа?

Николай Шульгин писал(а):Вы зациклились на рядах Фурье. Это элементарное действие в математике: ведь всякую сложную функцию можно представить как суперпозицию простейших функций.

Уважаемый Николай Шульгин!
Вы правы, но сказано не мной впервые.

Николай Шульгин писал(а):Но в физике ещё надо понимать физический смысл этих простейших функций и их происхождение. Это у вас отсутствует ПОЛНОСТЬЮ.

А вот сейчас Вы себя и опровергли.
Ведь физический смысл в том, что разложение в ряд Фурье породило пространство взаимодействий. И стало ясно как 2*2, что в этом пространстве существует специфическая симметрия, в результате которой на первый взгляд разные взаимодействия на самом деле проявления одного - магнитного.
Так что у кого что отсутствует - это ещё вопрос.

alexandrovod писал(а): Вот только не уверен, что даже ваши близкие будут искать эффекты которые смогут верифицировать вашу гипотезу.

Уважаемый alexandrovod!
Моя специальность - физика ядерных реакций. Т.е., я физик-экспериментатор. Специализация заняла три года, включая лекции, участие в экспериментах на ускорителе и написание дипломной работы с включением меня в авторы статьи.
Во время работы в КБ я был соавтором 40 изобретений.
Поэтому что-то мне подсказывает, что Вы никогда не проводили эксперименты.

Вы даже не понимаете, что фундаментальные взаимодействия уже давно экспериментально исследованы. Я только обработал результаты экспериментов. У меня уже не гипотеза, а прекрасно обоснованная теория, которая выдаёт прекрасные результаты.

А Вы ссылаетесь на проблемы верификации потому, что не можете завершить свою идею.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/skolko-pts-soderjit-priroda-t5577-200.html">Сколько ПТС содержит Природа?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


За это сообщение автора Александр Рыбников поблагодарил:

Asura (30 июн 2020, 06:59)

Александр Рыбников писал(а):Наконец-то! "Под знаком кванта" - это круто! Вот оказывается где Ваши истоки.

Мои истоки, как у всех нормальных людей в букваре(ну а дальше уж как пойдёт).

Александр Рыбников писал(а): Поэтому Вы ни Ричарда Фейнмана ни меня не понимаете. Поскольку мы из под знака кванта вышли и пошли дальше к знаку ПТС.

А причём Фейнман? , он берёт ПТС в готовом виде, а вот у Пономарева прослеживается возникновение этого понятия, начиная с Фраунгофера, и до Паули(в популярном изложении, но хоть смысл понятен). А вот Борис от вас никакого смысла ПТС не добился, сколько ни долбил.

Asura писал(а):Мне действительно надо с азов начинать, чтоб ликвидировать пробел в знаниях. А насчет шарлатанства, то логически верно выстроенная ментальная конструкция не может быть просто шарлатанством, тем более если она подкреплена математическими расчетами.

Вот и ликвидируйте(по моему совету), а потом и будете рассуждать про ментальную конструкцию, подкреплённую математическими расчётами(налепил символов, без их пояснения, и возомнил себя Гауссом).

bocharov писал(а):а потом и будете рассуждать про ментальную конструкцию, подкреплённую математическими расчётами

Ментальная конструкция подкрепленная математическими расчетами ничего не выявляет? Я неправильно рассуждаю? Математика сама по себе не на пустом месте строится. И те законы, которые она описывает, берутся из жизни. К примеру в статье "Kvant. Как был взвешен атом" достаточно подробно описывается, как впервые ученому (Жану Перрену) удалось вычислить массу атома водорода при помощи математических расчетов. Никто ведь сам атом на весы не клал и гирьками не взвешивал. Этим математика и хороша, - она выявляет закономерности. Можно ли при помощи математики выявить и другие закономерности? Безусловно. И вопрос заключается в следующем: верны ли сами расчеты? Ведь если критиковать, то в первую очередь следует указывать на слабые места в теории, на содержащиеся в ней ошибки, если они есть, а не саму теорию отправлять в топку без разбора.

Asura писал(а):Ментальная конструкция подкрепленная математическими расчетами ничего не выявляет? Я неправильно рассуждаю?

Конечно неправильно, для того чтобы судить о подкрепленности расчетами, нужно разбираться в них, а не принимать на веру.

Asura писал(а): Математика сама по себе не на пустом месте строится. И те законы, которые она описывает, берутся из жизни. К примеру в статье "Kvant. Как был взвешен атом" достаточно подробно описывается, как впервые ученому (Жану Перрену) удалось вычислить массу атома водорода при помощи математических расчетов. Никто ведь сам атом на весы не клал и гирьками не взвешивал.

Вот прочитай рекомендованную книжку, там и про это написано.

bocharov писал(а):Конечно неправильно, для того чтобы судить о подкрепленности расчетами, нужно разбираться в них, а не принимать на веру.

Совершенно верно. Вот я и хотел бы услышать: ошибки в расчетах были выявлены?

bocharov писал(а):Вот прочитай рекомендованную книжку, там и про это написано.

Я ее и начал читать, но попутно решил (сразу, не отходя от кассы) почитать, как именно удалось определить массу атома. Чисто математическим способом. И насколько я понял, экспериментальным путем подтвердить верность расчетов невозможно, остается доверять математическим. Отсюда, я смею предположить, что если экспериментально подтвердить существование монополя нельзя, то из этого не следует, что он не может существовать в природе в принципе. Это так же как и с массой атома. Далеко не все можно определить экспериментально. И существование того же атома, как такового - это также чисто ментальная конструкция. Верить по сути можно только математике и то, если в основу построения математической модели положены верные постулаты...)))

Александр Рыбников писал(а):Ведь физический смысл в том, что разложение в ряд Фурье породило пространство взаимодействий.

Хотите сказать, что до того, пространства и взаимодействия не было?

Александр Рыбников писал(а):Вы даже не понимаете, что фундаментальные взаимодействия уже давно экспериментально исследованы. Я только обработал результаты экспериментов. У меня уже не гипотеза, а прекрасно обоснованная теория, которая выдаёт прекрасные результаты.

А что же вас занесло так далеко от оф. науки, аж на альтернативный форум новых теорий? Не уж то там вас не воспринимают как супер физика, которым вы себя здесь возомнили?

Ответ на комментарий №173.

Александр Рыбников писал(а):Я в Природе вообще ничего не вижу.

Уважаемый Александр Рыбников. Тогда понятно, как возникла Ваша «Единая …».
В связи с тем, что Вы в Природе ничего не видите, то пишите только о том, что возникает в Вашем воображении. Такое, например, как «кристаллическое пространство из монополей», или «аксиому существования». С уважением, Борис.

Asura писал(а):Совершенно верно. Вот я и хотел бы услышать: ошибки в расчетах были выявлены?

А как их выявить в нагромождении символов без пояснений(для примера посмотрите расчеты в учебниках).

Asura писал(а):Я ее и начал читать, но попутно решил (сразу, не отходя от кассы) почитать, как именно удалось определить массу атома.

Какого атома?(см. таблицу хим. элементов, почти каждый из которых представлен изотопами). Для начала достаточно Детской энциклопедии по химии, если школьную программу забыл(кстати, без математики ни теоретически, ни практически ничего не определить). Да и по содержанию рекомендованной книжки можно многое понять.

bocharov писал(а):Какого атома?

В статье говорится про атом водорода.

bocharov писал(а):А как их выявить в нагромождении символов без пояснений

Это вопросы чисто к оформлению расчетов.

Asura писал(а):В статье говорится про атом водорода.

Читай книжку, а не балаболь, только время тратишь.

Asura писал(а):Это вопросы чисто к оформлению расчетов.

Так без оформления(я писал пояснений) невозможно понять что именно расчитывается.