Статический «атом»

Александр Ховалкин писал(а):Дикость полная...в Вашем ответе. Приплыли...
Электростатические (кулоновские) электрические заряды не создают элементарные частицы.

Это у вас не создают, а у меня именно заряды отвечают за массу частиц, но и у электрона и у антипротона одинаковые заряды, а массы разные, почему? То же и у позитрона с протоном. Вот в чём вопрос?

Сергей Борисович писал(а): На счет моих мыслей, давайте поговорим, только не голословно.

Дорогой Сергей, и я именно об этом же. Вот это:" Каждый уровень частиц имеет свою систему отсчета, то есть вращающаяся сфера вокруг своего барицентра(ядра). Своего рода резонатор, работающий в своей полосе спектра. И питается он в основном энергией следующего более мелкого уровня материи. И так далее, пока в бесконечность", именно болтовня. На каком основании всё это сказано? Попробуйте вначале сказать из чего состоит вакуум, который несёт все взаимодействия. Какие частицы наполняют пространство? Создать несуществующий мир может каждый, попробуйте узнать как создан наш мир. Не придумать, а узнать.
С уважением Вадим.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/staticheskiy-atom-t3116-50.html">Статический «атом»</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


знахарь писал(а):Александр Ховалкин писал(а):
Дикость полная...в Вашем ответе. Приплыли...
Электростатические (кулоновские) электрические заряды не создают элементарные частицы.

Это у вас не создают, а у меня именно заряды отвечают за массу частиц, но и у электрона и у антипротона одинаковые заряды, а массы разные, почему? То же и у позитрона с протоном. Вот в чём вопрос?

Можно и носки вязать...через 3 метра пятка...

знахарь писал(а):Попробуйте вначале сказать из чего состоит вакуум, который несёт все взаимодействия

Уважаемый Вадим, никто не может на данный момент сказать достоверно на 100 процентов как выглядит частица эфира. Электродинамика и то еще не до конца понята. Но весь видимый макромир и изученный в доступных пределах микромир построен на динамике вращающихся сфер, а природа вложенности сфер дает основания для продолжения уровней материи в таком же виде и далее. Неужели Вы думаете что до эфира все организовывалось динамикой вращения и вдруг стена "исскуственных" готовых зарядов. Конечно вы все подсчитали и подвели эти заряды к действующей физике и не вы один это сделали, достаточно набрать в поисковике и с десяток теорий в этом русле. Вы поймите, что эфирная частица кроме как физических условий должна еще подчиняться информации, разум не зря появился в этом мире. И это все "прячется" в динамике вращения. А что можно спрятать в готовых зарядах? Частица эфира - на пару десятков порядков меньше атома, спектр вращения тоже запредельный для нас, обладает мизерной массой и т.д.
С уважением Сергей.

Александр Ховалкин писал(а):Можно и носки вязать.

Носки вязать занятие нужное. А как трудно сознаваться в своём бессилии.

Сергей Борисович писал(а):сказать достоверно на 100 процентов как выглядит частица эфира.

Уважаемый Сергей, как выглядит нельзя, потому что она не выглядит. Её нельзя увидеть, но как она себя ведёт в микромире, сопоставив массу природных явлений, можно.

Сергей Борисович писал(а): Электродинамика и то еще не до конца понята. Но весь видимый макромир и изученный в доступных пределах микромир построен на динамике вращающихся сфер

Это не моё: "Попробуем задать себе один простой гносеологический вопрос: следует ли нам ограничивать себя в процессе познания мира лишь « наглядной достоверностью » чувственно воспринимаемых фактов, или, всё же, правильнее воспользоваться более широкими эвристическими возможностями своего человеческого разума и
попытаться силою предвидящей мысли проникнуть в действительную внутреннюю суть взаимодействия вещей".
Так не нужно себя ограничивать электродинамикой или другой какой то частью науки. И вообще не нужно придумывать модели, нужно исходить из явлений и опираясь на законы физики, разгадывать как ведёт себя природа. Понятно, что здесь не обойтись без ошибок, но не разгадав очередного явления не иди дальше. Ищи новые пути.

Сергей Борисович писал(а):и вдруг стена "искусственных" готовых зарядов.

А почему искусственных? И почему стена? Не совпадает с принятым, это да. Но вы торопитесь и желаете обойти вопрос, какие частицы могут составлять эфир, чтобы выполнить все выполняемые им взаимодействия? Здесь нужно помнить, что природа проста и взаимодействий множество.

Сергей Борисович писал(а):И это все "прячется" в динамике вращения. А что можно спрятать в готовых зарядах?

Ну, во-первых заряды никто не готовил, И что нужно прятать? Вспоминается анекдот, когда корреспондент желает узнать дозу водки, при которой уже нельзя будет работать и задаёт вопросы. При 100 сможешь? Смогу. А при 200? Смогу. А при......500 сможешь? Ну видишь же работаю. Нельзя зацикливаться на стереотипах. Электродинамика не может всё решать, природа и стационарна и в движении и электричество скрыто.
С уважением знахарь.

знахарь писал(а):Александр Ховалкин писал(а):
Можно и носки вязать, через 3 метра пятка.
Носки вязать занятие нужное. А как трудно сознаваться в своём бессилии.

Вы, Знахарь полный невежда в физике...учебник читать надо, а не заниматься демагогией. Не стану Вас донимать более...бесполезно.

Ответ на комментарий №45.

знахарь писал(а):во-первых я представляю свои заряды как частицы, имеющие размеры, элементарный заряд и массу. Во-вторых это частицы про материи, и они не сотворимы и не уничтожимы по определению.

Уважаемый знахарь. Ну, раз по определению тогда другое дело. Только вот не понятно по чьему определению. Ведь опыт показывает, что при аннигиляции заряды уничтожаются и остается два гамма кванта.

знахарь писал(а):Заряд в физике это принадлежность элементарной частицы и кроме элементарного заряда, других параметров не имеет.

Но почему же элементарная частица кроме заряда, больше ни каких параметров не имеет. Частица имеющая заряд, обязательно должна иметь и массу покоя, так как баз массы зарядов не существует.

знахарь писал(а): объясните почему любое количество частиц не могут находиться в объединении.

Почему же не могут, в определенном объеме могут находиться огромное количество частиц, но только при определенных условиях.

знахарь писал(а):И значит гравитационный заряд тела математическая величина и к физике отношения не имеет.

Почему только математическая величина и почему к физике не имеет отношения. Разве черные дыры не имею к физике ни какого отношения. Любой гравитационный заряд это высокой глубины вакуум. Численное выражение как раз и показывает глубину такого вакуума. С уважением, Борис.

За это сообщение автора Борис Шевченко поблагодарил:

Александр Ховалкин (14 янв 2015, 13:44)

знахарь писал(а):как выглядит нельзя, потому что она не выглядит. Её нельзя увидеть, но как она себя ведёт в микромире, сопоставив массу природных явлений, можно.

Уважаемый Вадим, выглядит в моем воображение, именно сопоставляя с природными явлениями.

знахарь писал(а):попытаться силою предвидящей мысли проникнуть в действительную внутреннюю суть взаимодействия вещей".
Так не нужно себя ограничивать электродинамикой или другой какой то частью науки. И вообще не нужно придумывать модели, нужно исходить из явлений и опираясь на законы физики, разгадывать как ведёт себя природа. Понятно, что здесь не обойтись без ошибок, но не разгадав очередного явления не иди дальше. Ищи новые пути.

Сами себе противоречите, потому как выдумывать Вы тоже мастер!

знахарь писал(а):А почему искусственных? И почему стена? Не совпадает с принятым, это да. Но вы торопитесь и желаете обойти вопрос, какие частицы могут составлять эфир, чтобы выполнить все выполняемые им взаимодействия? Здесь нужно помнить, что природа проста и взаимодействий множество.

Пускай будет зарядовый монолит вакуума. Искуственный потому что такого в природе нигде не встретишь и потому трудно по другому назвать.
А зачем придумывать частицы с плавающими зарядами, когда эфирная частица в динамике вращения своей системы отсчета выставит по своим законам и нужный заряд и массу и сохранит путешествие материи в бесконечность движения.
Получается на Ваших зарядах вся физика заканчивается. И больше человечеству изучать не чего!
И все же какая Ваша версия по притчине разницы масс позитрона с протоном при одинаковых зарядах? Или это секрет комерческий?
С уважением Сергей.

Сергей Борисович писал(а):Получается на Ваших зарядах вся физика заканчивается. И больше человечеству изучать не чего!

Дорогой вы мой сердобольный Сергей, за человечество радеете. Вы читали в Вики проблемы, которые не решены в действующей физике? Так вот осмелюсь вас заверить, что добрую половину из них сырая, ещё не проверенная новыми экспериментами физика зарядов уже решает. И открывает новые горизонты познания, но это говорильня. Составьте список природных явлений, которыми вы подтверждаете рождение частиц из эфира. Чем вы обуславливаете нормирование массы у частиц и её сохранение во времени?
С уважением знахарь.

Добавлено спустя 20 минут 46 секунд:

Борис Шевченко писал(а):Почему только математическая величина и почему к физике не имеет отношения

А потому, уважаемый Борис, что вы сами решения не даёте, а выставляете ответ который никого не интересует. Вот смотрите: Был вопрос чем отличается наполнение гравитационного заряда от общей массы тела. Масса тела состоит из атомов. Атомы распределены по веществу равномерно, каждый атом имеет ядро, которое и представляет гравитационную массу атома. И значит гравитационный заряд тела математическая величина. Ваш ответ: Любой гравитационный заряд это высокой глубины вакуум. Численное выражение как раз и показывает глубину такого вакуума. Вы не слышите оппонента.

Борис Шевченко писал(а):Частица имеющая заряд, обязательно должна иметь и массу покоя,

Пускай будет зарядовый монолит вакуума. Искусственный, потому что такого в природе нигде не встретишь. Вас такое устраивает?
С уважением знахарь.

знахарь писал(а):но это говорильня. Составьте список природных явлений, которыми вы подтверждаете рождение частиц из эфира. Чем вы обуславливаете нормирование массы у частиц и её сохранение во времени?

Уважаемый Вадим, у меня ощущение, подчиненного на ковре у высокого начальства. Так и хочется сказать -"а из нижнего белья"!
У меня есть ответы на эти вопросы, но я боюсь Вы опять скажите что это все болтовня. У нас разные взгляды на построение мира. Почему то я понимаю Ваши мысли, хотя и не вдавался в подробности, а Вы понять мои не хотите или что? Знаю что скажите - безалаберно излогаю. Ладно. Вопрос на вопросы. Хотя я уже не получил ответа на один вопрос, задам следующий. Как Вы объясните с позиции ваших зарядов отсутствие полярности у поля тяготения?
С уважением Сергей.

Сергей Борисович писал(а):Как Вы объясните с позиции ваших зарядов отсутствие полярности у поля тяготения?

Дорогой Сергей, а вы хотите задавать вопросы на ковре у начальства и не отчитываться перед ним? Болтовня заключается в том, что высказанное ничем не подтверждается. Описание процесса без ссылки на какие то явления и эксперименты называется декларацией или демагогией или болтовнёй. Вот смотрите: при образовании вещества электрическое поле теряется. Был протон и электрон, было 2 электрических поля. Стал атом водорода и электрические поля исчезли. При объединении двух частиц с разными зарядами электрические поля так же пропадают. Был протон и электрон и нейтрино, было 2 поля и нейтральная частица, при объединении стал нейтрон и электрические поля исчезли, но при распаде они вновь появляются. Был электрон и позитрон, было 2 электрических поля, при аннигиляции всё превратилось в вакуум, поля исчезли, но заряды перешли в скрытую форму. Гравитационное взаимодействие, это взаимодействие образований со скрытой формой зарядов. Вот если так никто возражать не сможет, кроме Шевченко.
Так я дождусь от вас такого ответа?
С уважением знахарь.